ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13512/2020

г. Красноярск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»): ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2020 в порядке передоверия по доверенности от 15.04.2020 № 193-д, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу № А33-13512/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании задолженности в размере 1 062 182 рублей 18 копеек за транспортировку сточных вод в период с ноября 2019 по февраль 2020 года; 464 180 рублей 53 копеек пени начисленной на задолженность с ноября 2019 года по февраль 2020 года за период с 17.12.2019 по 27.02.2022.

Определением от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы».

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ЗАО «Назаровское», Детский сад № 46 (дом 5 третьего Привокзального микрорайона), ООО «Ачинский РЖКС».

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 1».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В целом  доводы  апелляционной  жалобы сводятся   к несогласию   с объемом  оказанных   истцом  в спорный  период услуг,  а именно   ответчик   считает  недоказанным  факт  оказания услуг   ответчику   по абонентам:    ЗАО «Назаровское»,  Д/с № 46, ООО «Ачинский РЖКС» и 3 мкр-н Привокзального района, д. 1. Судом не учтены доводы  ответчика о заключении сторонами 25.03.2021 договора транспортировки  сточных  вод с исключением  названных абонентов. Также   заявитель  жалобы  не согласен с  размером  взысканной  судом  неустойки, считает, что размер неустойки, должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.02.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы,  изложенные  в отзыве   на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие  в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежат канализационные сети на территории г. Ачинск Красноярского края; земельный участок с КН 24:43:0000000:0006 из земель поселений для использования полосы отвода железной дороги Боготольской дистанции пути, площадью 1449608,00 м?, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск в границах городской черты. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 23.03.2004 серии 24 ГР № 008571, от 06.07.2004 серии 24 ГЧ № 001251.

Красноярская дирекция по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» осуществляет транспортировку сточных вод посредством принадлежащих ей канализационных сетей. Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (транзитная организация) и ООО «Теплосеть» (организация водопроводноканализационного хозяйства) 01.04.2019 подписан договор по транспортировке сточных вод № ТС-Д-19-152 (в редакции протокола разногласий от 11.04.2019, протокола согласования разногласий от 28.06.2019) (в настоящее время ведутся переговоры об урегулировании разногласий по некоторым пунктам указанного договора, находится в стадии подписания протокол от 11.07.2019 урегулирования разногласий).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ориентировочный объем транспортировки сточных вод составляет 887 445,208 м? в год; 73 953,767 м? в месяц, 2 431,331м? в сутки.

Порядок учета отводимых сточных вод регламентирован разделом 5 договора.

В силу пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 11.04.2019 и протокола согласования разногласий от 28.06.2019) коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация для организации ВКХ на основании актов разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 11.04.2019 с учетом протокола согласования разногласий от 26.06.2019) организация ВКХ и транзитная организация снимает показания приборов учёта на 25 число отчетного месяца либо осуществляет в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема отведенных сточных вод расчетным способом, и передает данные сведения транзитной организации не позднее 28 числа отчетного месяца.

Во исполнение указанного договора в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года истцом (транзитной организацией) осуществлена транспортировка сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Красноярской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД».

Как указывает истец, обязанность, согласованная пунктом 5.5 договора, ответчиком не исполняется, сведения об объемах сточных вод, в том числе за спорный период, последний истцу не передает.

Для определения объема транспортируемых сточных вод истец и ответчик с целью получения информации об объемах сбрасываемых стоков в канализационный коллектор ОАО «РЖД», на что от ответчика получило письмо от 18.04.2017 исх. № 01-03/718, а также от администрации г. Ачинска Красноярского края от 21.04.2017 исх. № 06-02-58-2029 с приложенными к ним перечнями объектов, сбрасывающих стоки в канализационный коллектор истца, и сведениями об объемах, сбрасываемых в канализационный коллектор истца стоков.

С учетом предоставленной информации объем транспортированных истцом сточных вод в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года определён исходя из объемов, указанных в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий от 28.06.2019, к протоколу разногласий от 11.04.2019 к договору по транспортировке сточных вод от 01.04.2019 № ТС-Д-19-152 («Перечень абонентов и объем водоотведения»).

Объем транспортированных истцом в спорный период сточных вод зафиксирован в представленных в материалы дела актах о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2019 № 2036371, от 31.12.2019 № 2046465, от 31.01.2020 № 2069104, от 29.02.2020 № 2077836.

Стоимость сточных вод, транспортированных истцом в спорный период, определена с применением тарифа, установленного приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2018 № 770-в, от 05.12.2019 № 853-в.

В силу пункта 3.5 договора организация ВКХ (ответчик) обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Ответчиком акты подписаны не были.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года услуги по транспортировке сточных вод составляет 1 062 182 рубля 18 копеек, в том числе:

- задолженность за ноябрь 2019 года: счет-фактура от 30.11.2019 № 1882083/11000746 на сумму 362 382 рубля 34 копейки. Сумма задолженности за ноябрь 2019 года уменьшена корректировочной счет-фактурой от 05.10.2021 № 1882083/10000010 на сумму 162 274 рубля 53 копейки. Задолженность за ноябрь 2019 года составляет: 200 107 рублей 80 копеек (40 871,69 м?);

- задолженность за декабрь 2019 года: счет-фактура от 31.12.2019 № 1882083/12000620 на сумму 362 382 рубля 34 копейки. Сумма задолженности за декабрь 2019 года уменьшена корректировочной счет-фактурой от 05.10.2021 № 1882083/10000011 на сумму 136 рублей 55 копеек. Задолженность за декабрь 2019 года составляет: 362 245 рублей 79 копеек (73 988,11 м?);

- задолженность за январь 2020 года: счет-фактура от 31.01.2020 № 1882083/1001026 на сумму 362 382  рубля 34 копейки. Сумма задолженности за январь 2020 года изменена корректировочными счетами - фактурами: от 31.12.2020 № 1882083/12001068 на сумму 21 693 рубля 89 копеек (сумма увеличена), от 01.04.2021 № 1882083/4000239 на сумму 13 969 рублей 56 копеек (сумма уменьшена), от 05.10.2021 № 1882083/10000012 на сумму 122 360 рублей 39 копеек (сумма уменьшена). Задолженность за январь 2020 года составляет 247 746 рублей 28 копеек (50 601,77 м?);

- задолженность за февраль 2020 года: счет-фактура от 29.02.2020 № 1882083/2000577 на сумму 362 382 рубля 34 копейки. Сумма задолженности за февраль 2020 года изменена корректировочными счетами-фактурами: от 31.12.2020 № 1882083/12001069 на сумму 20 886 рублей 80 копеек (сумма увеличена),  от 01.04.2021 № 1882083/4000240 на сумму 14 763 рубля 35 копеек (сумма уменьшена), от 05.10.2021 № 1882083/10000013 на сумму 116 422 рубля 47 копеек (сумма уменьшена). Задолженность за февраль 2020 года составляет 252 082 рубля 31 копейка (51 487,40 м?).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в ноябре 2019 года - феврале 2020 года услуг истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 464 180 рублей 53 копейки пени за период с 17.12.2019 по 27.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 12.12.2022).

Истец направил ответчику претензию от 18.02.2020 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 329, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 , исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно обоснованности включения в стоимость объемов ответчика объемов сточных вод по следующим абонентам: ООО «Ачинский РЖКС», АО «СМУ № 1», ЗАО «Назаровское», МБДОУ Д/с № 46 и 3 микрорайон Привокзального района, дом 1.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанные абоненты имеют фактическое присоединение к сети водоотведения сточных вод, балансодержателем (собственником) которой является ЗАО «Назаровское».

Истцом в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра сетей водоотведения, канализационных колодцев от 09.10.2020, составленный с участием представителей истца, ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации города Ачинска, ЗАО «Назаровское», кадастрового инженера БТИ г.Ачинска.

На момент совместного осмотра (акт совместного осмотра от 09.10.2020) установлено, что труба (сеть) ЗАО «Назаровское» разрушена, адресной привязкой канализационного коллектора послужил адрес: ул. Кирова 1, г. Ачинск, по которому расположен торгово_экономический техникум. Впоследствии после излома (разрушения) трубы ЗАО «Назаровское» сброс стоков стал осуществляться напрямую в сеть ответчика ООО «Теплосеть» самотечным путем, технологическое присоединение отсутствует.

В пояснениях от 14.05.2021 истец  указал, что  в ходе осмотра 25.09.2020 инженером Красноярского территориального участка отдела эксплуатации водоснабжения и водоотведения спорного участка сети, в том числе ГК-47 (место прохождения трубопровода ЗАО «Назаровский») до КК-25, установлено, что сточные воды ЗАО «Назаровское» имеют точку сброса в КК-25 (колодец ОАО «РЖД»), при этом местом раздела границ ЗАО «Назаровское» и ООО «Теплосеть» согласно документам (договор ВС № 232 от 01.01.2018) является ГК-47, где трубопровод ЗАО «Назаровское» находится в целостном состоянии и проходит транзитом. Разлом трубы в ГК47 привел к изменению направления течения сточных вод из трубопровода ЗАО «Назаровское», а именно падающий поток сточных вод из поврежденного трубопровода попадает в городскую канализацию, минуя КК-25 принадлежащий ОАО «РЖД. В день комиссионного осмотра 09.10.2020 после установления факта отсутствия сброса сточных вод ЗАО «Назаровское» в КК-25 по причине разлома трубы в предыдущем колодце ГК-47, ОАО «РЖД» было предложено провести повторный осмотр 13.10.2020 с целью определения поступления сточных вод в КК-25 с помощью установления временного лотка в колодце ГК-47. При этом в день проведения повторного осмотра 13.10.2020 комиссией было установлено, что люк ГК-47 заварен ООО «Теплосеть», что привело к невозможности установления лотка и определения направления сточных вод.

Материалами дела подтверждается довод истца, что он является единственной организацией, осуществляющей прием сточных вод от КК 47 до КК 24, в связи с чем объем сточных вод субабанентов ООО «Ачинский РЖКС», АО «СМУ № 1»,                                ЗАО «Назаровское», МБДОУ Д/с № 46 и 3 микрорайон Привокзального района, дом 1 обоснованно в спорный  период включен в объем стоков, подлежащих оплате ответчиком.

Материалами  дела  подтверждается, что   по  25.09.2020  абоненты:                                   ЗАО «Назаровское», Д/с № 46, ООО «Ачинский РЖКС» и 3 мкр-н Привокзального района, д. 1 фактически осуществляли сброс сточных вод в сеть водоотведения                      ЗАО «Назаровское», после чего ЗАО «Назаровское». Сеть   водоотведения                                  ЗАО «Назаровское» имело в спорный  период  фактическое   присоединение  в сети  водоотведения   Красноярская  дирекция  по  теплоснабжению в КК-24.

Письмом Министерства тарифной политики от 14.05.2021 № 72/1262подтверждена информация, о том, что ответчик для утверждения своего тарифа по водоотведению на 2020 год представил договор № ТС-Д-19-52, на основании которого была произведена корректировка тарифа на 2020 год в большую сторону так как включала в себя затраты на транспортировку сточных вод. О чем свидетельствует приказ Министерства от 13.12.2019 № 775-в «О внесении изменений в приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 04.12.2018 № 528-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение ООО «Теплосеть», были рассчитаны с учетом дополнительных расходов на услуги по транспортировке сточных вод в размере 3704,05 тыс. руб., определенных исходя из объема транспортируемых сточных вод в соответствии с договором по транспортировке сточных вод от 22.05.2019 года, заключенным с ОАО «РЖД» в размере 887 445,208 м?/год и планового тарифа утвержденного приказом Министерства от 05.12.2019 № 853-в «Об установлении долгосрочных тарифов на транспортировку сточных вод по сетям Красноярской дирекции по тепловодоснабжению» для ООО «Теплосеть».

Дополнительно Министерством был представлен договор с перечнем абонентов, сточные воды которых Красноярская дирекция по тепловодоснабжению осуществляло транспортировку.

Ответчик, предоставив договор от 22.05.2019 в Министерство тарифной политики подтверждает, что понес расходы по транспортировке сточных вод в соответствии с представленными данными, однако оплата по данным расходам до настоящего времени не произведена Красноярской дирекции по тепловодоснабжению.

Представленная информация Министерством тарифной политики (ответ от 22.20.2021 № 72/2596, договор и перечень к договору Приложение № 1), а также корректировка тарифа на 2020 года большую сторону полностью подтверждает факт оказания услуг ответчику по транспортировке сточных вод спорных абонентов: ЗАО «Назаровское», Д/с № 46, ООО «Ачинский РЖКС» (пос. Малиновка), Дом № 1 3-го привокзального Микрорайона.

Договор, представленный ответчиком в Министерство тарифной политики по транспортировке сточных вод, для утверждения своего тарифа на водоотведение подписан ответчиком, скреплен печатью. Протокол об имеющихся разногласиях, а также пометки о том, что договор находится на разногласиях, отсутствуют.

Таким образом, ответчик внес расходы на транспортировку сточных вод в свой тариф на водоотведение на 2020 год, включая объемы спорных абонентов.

Тариф ответчика на водоотведение является долгосрочным (2019-2023), в материалах дела имеется информация о корректировке тарифа ответчика в связи с дополнительными расходами (расходы перед ОАО «РЖД»), корректировок о снижении расходов по транспортировке сточных вод ответчик в судебном заседании не представил.

С учетом изложенного, довод ответчика об оказании услуг истцом в объеме меньшем, истец считает не обоснованным, поскольку доказательств получения оказанных услуг по договору по транспортировке сточных вод от 01.04.2019 № ТС-Д-19-152 в ином объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии технологического присоединения сети ОАО «РЖД» к сети ЗАО «Назаровское», отклоняется судом апелляционной инстанции.

На момент совместного осмотра (акт совместного осмотра от 09.10.2020) установлено, что труба (сеть) ЗАО «Назаровское» разрушена, адресной привязкой канализационного коллектора послужил адрес: ул. Кирова 1, г. Ачинск, по которому расположен Торгово-экономический техникум. Впоследствии после излома трубы ЗАО «Назаровское» сброс стоков стал осуществляться на прямую в сеть ответчика ООО «Теплосеть» самотечным путем, технологическое присоединение отсутствует.

Однако согласно плану (схеме) Красноярскгипросовхозстрой, который был представлен на совместном осмотре 09.10.2020 со стороны ЗАО «Назаровское» инженером технического (о чем свидетельствуют фото схемы канализационной сети ЗАО «Назаровское»), сброс сточных вод спорных абонентов до даты излома трубы (25.09.2020) осуществлялся через сеть ЗАО «Назаровское» в канализационный коллектор № 47 расположенный по адресной привязке ул. Кирова 1а, г. Ачинск, что подтверждается обозначениями на схеме (КК 47 - существующий колодец городской канализации), данный участок является точкой сброса сточных вод и точкой технологического присоединения канализационных сетей ОАО «РЖД» и ЗАО «Назаровское» (КК-24 и КК-47) далее сточные воды транспортировались к очистным сооружениям через сеть ОАО «РЖД».

Иные организации осуществляющие транспортировку сточных вод на данном участке канализационных сетей отсутствуют, единственной организацией осуществляющей прием сточных вод от КК 47 до КК 24 является ОАО «РЖД».

Указанные  обстоятельства также   установлены  вступившими  в  законную силу судебными  актами  по   делам   по  делам А33-37561/1019,  А33-36107/2020.

Ответчик  не представил  доказательств,  опровергающих   приведенные  обстоятельства и факт  оказания истцом  ответчику   услуг в  период с ноября 2019 года  по февраль 2020 года.

Поскольку при подаче иска у истца отсутствовали показания приборов учета спорных абонентов, расчет объема производился расчетным путем из договора, в ходе судебного разбирательства ответчик представил показания приборов учета спорных абонентов, в связи с этим истец произвел перерасчет задолженности с последующим направлением в адрес ответчика корректировочных счетов-фактур, актов о выполненных работах. Истцом уточнены исковые требования в сумме долга 1 062 182 рубля 18 копеек.

При  изложенных  обстоятельствах,    доводы  жалобы  о неверном  определении   объема   оказанных  истцом в спорный  период  услуг подлежат отклонению  как  противоречащие  материалам  дела.

Доводы   жалобы  о том, что  судом  первой  инстанции  при  разрешении   настоящего  спора  не  учтено, что   сторонами  25.03.2021 был  заключен  новый   договора  с  исключением   спорных  абонентов,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции, как  не опровергающий  указанные выше обстоятельства и не влияющий  на приведенные  выводы   суда  первой  инстанции.

При  этом  суд апелляционной  инстанции учитывает  пояснения  истца  о том, что сброс сточных вод спорных абонентов стал  осуществляется в сеть ответчика после 25.09.2020 (дата излома трубы), что  и  повлекло  заключение   нового договора от 25.03.2021 на 345 560,52 м? в год с исключением спорных абонентов ЗАО «Назаровское», Д/с № 46, ООО «Ачинский РЖКС» (пос. Малиновка), Дом № 1 3-го привокзального Микрорайона. Однако Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению фактически оказаны услуги по транспортировке сточных вод спорных абонентов в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года. Доказательств  опровергающих  данное   обстоятельство материалы  дела  не содержат.

Доводы  жалобы,  касающиеся размера  взысканной  судом неустойки  и  необходимости  применения  судом апелляционной  инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  исследованы  и  отклоняются в силу  следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  следует  из  материалов  дела,  ответчик  правильность арифметического  расчета  неустойки  в суде  первой  инстанции не  оспаривал, ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации   не  заявлял,  равно как   и  не  предоставлял  доказательства  несоразмерности   предъявленной  неустойки.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким  образом, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания  для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  по собственной  инициативе.

У суда  апелляционной  инстанции также  не имеется  правовых  оснований  для  применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  поскольку,  как  уже  было  указано,  в  суде  первой  инстанции ответчиком  такое   ходатайство  не   было  заявлено и  доказательства в  обоснование   чрезмерности   неустойки  не  были  представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу № А33-13512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина