ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65843/2020

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года      

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»не явился, уведомлен,

от ГКУ Республики Коми «Управление Автомобильных Дорог Республики Коми»,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, 

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес»

к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ Республики Коми «Управление Автомобильных Дорог Республики Коми», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» (далее – ответчик, банк) убытков,  понесенных в связи с выданной банковской гарантии № 19548/2017/ДГБ от 07.12.2017. не отвечающей требований конкурсной документации  в размере 13 148 273,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ГКУ Республики Коми «Управление Автомобильных Дорог Республики Коми».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства. Которые по его мнению. свидетельствую о доказанности  всех элементов, подлежащих доказыванию в деле о взыскании убытков. 

Лица, привлеченные к участию в деле, уведомлённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Обсудив доводы по кассационный жалобе. проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, 06.12.2017  между обществом и банком был заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта № 19548/2017/ДГБ, в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) истцом его обязательств перед третьим лицом по контракту «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Ижемский», МО МР «Усть-Цилемский» в 2018 - 2019 гг.», номер закупки – 0107200002717001484 сроком действия с 08.12.2017  по 31.01.2020  включительно. 

Поскольку вышеуказанный контракт между истцом и третьим лицом заключен не был, по причине предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, истец полагает, что у него возникли убытки в виде неполученной прибыли, которую истце получил бы в случае заключения с ним государственного контракта. 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьям 8, 12, 15, 360, 361, 366 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суды исходили из того  что банком выдана банковская гарантия в соответствии с заключенным с истцом договором о выдаче банковской гарантии, при этом, банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца.

Ввзыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, и что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку  истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика,  не доказана вина банка, поскольку истец не доказал, что он довел до сведения банка условий конкурсной документации, определяющей содержание гарантии, а также не доказано, что истец в случае выдачи банковской гарантии безусловно бы выиграв конкурс, суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

        В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

        Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

       Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено. 

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-65843/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

С.В. Нечаев