Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-129350/19

182-1125 

10 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торгово-производственное управление» (460027 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ДримНефть» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 10-12, ЭТ/ПОМ 01/22Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 396 845,56 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по приказу, ФИО3 по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-производственное управление» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ДримНефть» задолженности в размере 3.298.785 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.059 руб. 80 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.12.2015 года по договору на оказание услуг по организации питания № 16-БН.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, исковое заявление не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика  на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее по тексту ООО «Бурнефть») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие» (далее по тексту ООО «ТПУ») 30 декабря 2015 года был заключен договор на оказание услуг по организации питания № 16-БН (далее по тексту — Договор).

Исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актами № 00000677 от 31 июля 2017 года; № 00000823 от 31 августа 2017 года; № 00001227 от 30 сентября 2017 года, подписанными полномочными представителями сторон без возражений.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет с отсрочкой платежа 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта-сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В установленный договором срок, оплата за оказанные услуги произведена не была.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании договора уступки прав (цессии) № ТПУ/БН-01 от 01 октября 2017 года ООО «ТПУ» уступило ООО «ДримНефть» право требования с ООО «Бурнефть» сумму долга в размере 3 298 785 руб. 76 коп., в том числе НДС, принадлежащие ООО «ТПУ» за оказанные услуги по организации питания по договору на оказание услуг по организации питания № 16-БН от 30.12.2015 года.

ООО «ТПУ» передало ООО «ДримНефть» все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор на оказание услуг по организации питания № 16-БН от 30 декабря 2015 года; дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2016 года к договору на оказание услуг по организации питания № 16-БН от 30 декабря 2015 года; акт № 00000677 от 31 июля 2017 года; счет-фактура № 00000105 от 31 июля 2017 года; акт № 00000823 от 31 августа 2017 года; счет-фактура № 00000120 от 31 августа 2017 года; акт № 00001227 от 30 сентября 2017 года; счет-фактура № 00000161 от 30 сентября 2017 года.

Согласно п. 2.3. Договора за уступаемые права (требования) по договору ООО «ДримНефть» выплачивает ООО «ТПУ» денежные средства в размере 3 298 785 руб. 76 коп., равными ежемесячными долями с момента подписания договора в срок до 31 декабря 2018 года.

До настоящего времени ООО «ДримНефть» свои обязательства по оплате не выполнило.

В связи с неоплатой, в установленный договором срок, ООО «ТПУ» направило в адрес ООО «ДримНефть» претензию № 6 от 07.02.2019 года с требованием оплатить задолженность в размере 3 298 785 руб. 76 коп.

В связи с продолжившимся неисполнением ООО «ДримНефть» своих обязательств по оплате задолженности ООО «ТПУ» направило 22.05.2019 года в адрес ответчика повторную претензию.

ООО «ДримНефть» указанные требования оставил без удовлетворения, а претензии без ответа.

На сегодняшний день, ООО «ДримНефть» так и не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в сумме 3 298 785 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше норм права на сумму задолженности за период с 01.01.2019г. по 20.05.2019г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3.298.785 руб. 76 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков поставки товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110,  123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДримНефть» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 10-12, ЭТ/ПОМ 01/22Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Торгово-производственное управление» (460027 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3.298.785 (три миллиона двести девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98.059 (девяносто восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 39.984 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                           Ю.Б. Моисеева