СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-11746/2018(36)) на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 (судья Смотрова Е.Д) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва о признании недействительными сделками платежей в адрес ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», п. Чуйский Бийского района Алтайского края (ИНН 

<

***>) совершенных за счет должника в период с 06.08.2018 по 27.05.2019 на общую сумму 566 250,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВерхКатунская дробильносортировочная фабрика», п. Чуйский Бийского района Алтайского края в пользу ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск 566 250,00 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от Федеральной налоговой службы: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

11.01.2022 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, Москва о признании недействительными сделками платежей в адрес ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», п. Чуйский Бийского района Алтайского края (ИНН 

<

***>) совершенных за счет должника в период с 06.08.2018 по 27.05.2019 на общую сумму 566 250,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», п. Чуйский Бийского района Алтайского края в пользу ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск 566 250,00 руб.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2». 

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление Федеральной налоговой службы, оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должником реализована схема уклонения от уплаты налогов. Не доказана возможность восстановления очередности за счет реализации имущества должника. 

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с книгами продаж должника за период с 01.01.2018 по 30.03.2020 им осуществлена поставка товара в адрес ООО «Строительное управление 2» ИНН 

<

***> на общую сумму 143 895 060,97 рублей. 

Расчет на счета должника в полном объеме не поступил. 

Уполномоченным органом проведен анализ выписок об операциях по расчетным счетам ООО «Строительное управление №2», в результате чего установлен ряд расходных операций за период в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления в адрес ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» ИНН 

<

***> с назначением «Оплата за щебень 5-20 по акту сверки за ООО «ПО «Железобетон имени В.М.Мозырского» в счет взаиморасчетов за изделия»: 

Дата

совершения

Номер

документа

Расход д/с, в рублях

Назначение платежа

06.08.2018

537

35 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 06 августа 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 35 000-00 В т.ч. НДС (18%) 5338-98

08.08.2018

547

15 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 06 августа 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 15 000-00 В т.ч. НДС (18%) 2288-14

22.08.2018

632

50 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 22 августа 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 50 000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

05.10.2018

979

50 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 22 октября 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 50 000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

08.10.2018

1008

60 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 08 октября 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 60 000-00 В т.ч. НДС (18%) 9152-54

09.10.2018

1026

60 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 08 октября 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 60 000-00 В т.ч. НДС (18%) 9152-54

10.10.2018

1045

55 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 10 октября 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 55 000-00 В т.ч. НДС (18%) 8389-83

11.10.2018

1050

50 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 11 октября 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 50 000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

12.10.2018

1068

40 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 11 октября 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 40 000-00 В т.ч. НДС (18%) 6101-69

12.10.2018

1074

30 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 11 октября 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 30 000-00 В т.ч. НДС (18%) 4576-27

16.10.2018

1083

11 250,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 16 октября 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 11 250-00 В т.ч. НДС (18%) 1716-10

30.11.2018

1392

50 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 28 ноября 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 50 000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

05.12.2018

1501

10 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 28 ноября 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 50 000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

06.12.2018

1502

40 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 28 ноября 2018 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 40 000-00 В т.ч. НДС (18%) 6101-69

27.05.2019

1057

10 000,00

Оплата за щебень 5-20 по акту сверки на 27 мая 2019 г. за ООО ПO Железобетон имени B.M. Мозырского в счет взаиморасчетов за изделия Сумма 10 000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666-67

Полагая, что сделки совершены с оказанием предпочтения одному кредитору, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый). 

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Все указанные спорные платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2018), поставки по ним тоже велись уже после принятия заявления о признании должника банкротом на основании документов об исполнении обязательств по договору возникших после 30.05.2018, следовательно, применительно к периоду возникновения задолженности данные обязательства по спорной сделке является текущими требованиями.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Между тем, уполномоченный орган не представил доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество в размере 430 838 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего от 23.07.2021). 

На дату рассмотрения настоящего заявления реализация имущества не окончена. 

Как указал конкурсный управляющий, текущие платежей второй очереди на момент рассмотрения заявления, погашены полностью. 

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент осуществления спорных платежей были предъявлены к счету должника какие-либо расчетные документов, в том числе имеющие приоритетное погашение перед оспариваемыми.

 Заявление налогового органа о признании должника банкротом принято к производству 30.05.2018. 

Требование, указанное в заявлении ООО «Бетонснаб», г.Барнаул (поданное первым 25.05.2018), впоследствии было погашено должником. 

Согласно общедоступных сведений с сайта службы судебных приставов на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей постоянно находились исполнительные документы в отношении должника. 

На основании абзаца четвертого пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. 

Таким образом, доводы заявителя о наличии судебных разбирательств в отношении должника, информация о которых была размещена в сети Интернет (Картотека арбитражных дел), отклонена судом, как не свидетельствующие об осведомленности заинтересованного лица относительно неплатежеспособности должника. 

В рассматриваемый период времени наличие просрочки для данного должника и погашение им неисполненных обязательств, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов, не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального назначения, производил строительные материалы, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг при недостаточности источников финансирования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника. 

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, представленной в налоговый орган 30.03.2018 общая сумма активов на последнюю отчетную дату (31.12.2017) - 449 354 тыс. руб., в том числе: основные средства - 103 893 тыс. руб.; денежные средства - 7 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 121 374 тыс. руб.; запасы - 217 983 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 622 тыс. руб.; финансовые вложения - 5 688 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 409 тыс. руб. Следовательно, 1% от 449 354 тыс. руб. составляет 4 493 540 руб. (4 493, 54 тыс. руб.). 

Общая сумма оспариваемой сделки составляет 2 662 000,00 руб., следовательно, сумма спорных платежей не превышает 1% от размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию за 2017 год. 

Доказательства того, что ООО «ВерхКатунская дробильно-сортировочная фабрика» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, в материалы дела не представлены. Спорные сделки по оплате и покупке щебня для сторон не является экстраординарными, не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых ранее. 

Таким образом, у ООО «ВерхКатунская дробильно-сортировочная фабрика» отсутствовали основания для отказа в принятии спорных платежей от ООО «Строительное управление №2» за должника. 

В подтверждение того, что оплата ООО «СУ-2» за должника в том числе, в адрес налогового органа осуществлялась и ранее, представителем учредителя представлены платежные поручения за 2017, 2018 года, что подтверждает то обстоятельство, что для должника такой способ расчета был обычным. 

Доказательств опровергающих выводы суда заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания платежей недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь  статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018  оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО5

ФИО2