Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9119/2017

3 августа 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017  года. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017   года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уралалмаззолото-безопасность» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 740 930 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2017);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралалмаззолото-безопасность» (далее – общество «Уралалмаззолото-безопасность», истец) обратился в  арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (далее – общество «2-ПУ «Уралхиммонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 694 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 131 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 42 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 24.07.2017. 

Ответчик извещен о рассмотрении спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 14.час. 15 мин. 27.07.2017.

После перерыва судебное заседание  продолжено в тот же составе суда, при участии представителя истца.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.   

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. того же дня.

После перерыва участвующие в деле лица не явились.  

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

29.06.2017 в рамках дела № А50-9270/2017 принято к рассмотрению Арбитражного суда Пермского края заявление о признании открытому акционерному обществу «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (ИНН 

<

***>) несостоятельных (банкротом).

Истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском 04.04.2017.

На момент рассмотрения спора по существу стадия банкротства не введена.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению в общем   исковом порядке. 

По существу спора суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 истцом, именуемым в договоре «сторона 2», и ответчиком, именуемым в договоре «сторона 1»,  подписан договор № 69-13 о предоставлении частных охранных услуг, по условиям которого сторона обязуется обеспечить охрану территории производственной базы и расположенных на ней помещений, ТМЦ, оборудования, автотранспорта и т.д., а также осуществлять контрольно-пропускной режим на территорию базы (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых стороной 2 определена в размере 70 руб. в час за одного охранника (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится стороной 1 в течение 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным на основании счета стороны 2 и при наличии акта приемки оказанных услуг. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору за период включая январь 2017 года в сумме 694 799 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания ответчику услуг и неоплаты оказанные ответчику услуг в спорный период подтвержден актами, имеющимися в материалах дела. Оказание услуг ответчиком не оспаривается.

При этом в отзыве, поступившем в суд 17.05.2017, ответчик ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 250 000 руб. по платежным поручениям № 250 от 15.02.2017 и № 18 от 02.05.2017.

Данные платежи учтены обществом «Уралалмаззолото-безопасность». Вместе с тем истец полагает что  вносимые ответчиком в 2017 году денежные средства следует отнести в качестве погашения текущей задолженности. В данной части истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 592 639 руб. 76 коп. При этом, как пояснил истец, корректировка на сумму 102 159 руб. 24 коп. не относится к периоду, в отношении задолженности за который заявлены требования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежные поручения № 250 от 15.02.2017 и № 18 от 02.05.2017, представленные ответчиком в материалы дела не содержат указания, в оплату какого период оказания услуг следует  отнести платежи. Из пояснений истца также следует, что и в иных платежных поручениях, отраженных в акте как «корректировка»  период оплаты также указан не был.

Оплачиваемые суммы не согласуются с текущими начислениями. В акте сверки при отражении итогового сальдо период, за который числится указанная задолженность сторонами не отражен. 

Таким образом, у истца отсутствовали основания для принятия поступивших платежей в оплату текущей задолженности, при наличии более ранней задолженности,  их следует отнести к более ранним периодам, в том числе к заявленным в рамках настоящего дела.

Период взыскания задолженности истцом в рамках настоящего дела не увеличивался. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты сверки, подписанные сторонами и отражающие начисления и платежи, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы задолженности. Период, за который в акт сверки январь 2016 – январь 2017 произведены  начисления с учетом сумм, отраженных в актах выполненных работ. Так, в акте сверки отраженная на дату 24.10.2016 сумма 102900 руб., соответствует сумме акта № 99 от 24.10.2016 за октябрь 2016 (л.д. 20), отраженная на дату 23.11.2016 сумма 99540 руб. – акта № 108 от 23.11.2016 за ноябрь 2016 года (л.д. 21). 

При этом суд отмечает, что указанные в акте сверки даты возникновения обязанности за соответствующий месяц не согласуются с условиями п. 4.2 договора.  Например, начисление за январь 2016 г. отражено в акте за 24.01.2016, в то время как срок оплаты  по договору за январь наступает  12.02.2016. 

Таким образом, расчеты сторон с учетом заявленного периода оказания услуг выглядят следующим образом.

Месяц оказания услуг

Дата начисления с учетом условий договора

/ оплаты по данным истца

Сумма начисления

Сумма оплаты

Сумма задолженности

Задолженность на 31.12.2015 

(согласно акту сверки – т. 1 л.д. 24)

525880,86

525880,86

 

12.01.2016

 

99611,1

426269,76

Январь 2016

12.02.2016

102935

 

529204,76

 

12.02.2016

 

200000

329204,76

Февраль 2016

16.03.2016

96215

 

425419,76

 

30.03.2016

 

199150

226269,76

Март 2016

14.04.2016

102900

 

329169,76

Апрель 2016

18.05.2016

99540

 

428709,76

 

09.06.2016

 

100000

431609,76

Май 2016

15.06.2016

102900

 

531609,76

 

21.06.2016

 

100000

331609,76

 

07.07.2016

 

100000

331219,76

Июнь 2016

14.07.2016

99610

 

431219,76

Июль 2016

12.08.2016

102900

 

434119,76

 

30.08.2016

 

100000

437019,76

Август 2016

14.09.2016

102900

 

537019,76

Сентябрь 2016

14.10.2016

99540

 

536559,76

 

19.10.2016

 

100000

436559,76

 

03.11.2016

 

50000

489459,76

Октябрь 2016

15.11.2016

102900

 

539459,76

 

02.12.2016

 

100000

488999,76

Ноябрь 2016

14.12.2016

99540

 

588999,76

 

31.12.2016

 

Декабрь 2016

20.01.2017

102900

591899,76

Январь 2017

14.02.2017

102900

694799,76

15.02.2017

100000

594799,76

корректировка

11.04.2017

150000

02.05.2017

150000

корректировка

16.06.2017

100000

корректировка

14.07.2017

100000

Итого

94799,76

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом оплаты (последний платеж 14.07.2017) составляет сумму 94 799 руб. 76 коп.

В связи с изложенным требования истца в сумме, превышающей  94 799 руб. 76 коп. за услуги, оказанные по январь 2017 г. включительно  удовлетворению не подлежат. 

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 131 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (расчет – л.д. 11). 

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция вступила в силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. При этом норма сформулирована следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных норм следует, что расчет процентов производится согласно редакции, действующей в соответствующий момент просрочки, а не на момент ее возникновения, предъявления искового заявления. 

После 01.08.2016 ключевая ставка в заявленные периоды составляла до 19.09.2016 сумму 10,5 %, с 19.09.2016 – 10 %.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится стороной 1 в течение 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным на основании счета стороны 2 и при наличии акта приемки оказанных услуг.

Проценты исчислены истцом за весь период от суммы 525 880,86 руб., что не отражает фактическую динамику задолженности с учетом начислений и частичной оплаты.   В связи с чем сумма подлежит перерасчету.

По расчетам суда, проценты за заявленный период составляют сумму 39 993,53 руб., согласно следующему расчету: 

Задолжен-ность,

руб.

Период просрочки

Кол-во дней

Оплата

Увеличение долга

Приме-чание

Ставка %,

ПФО

Проценты,

руб.

c

по

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

525 880,86

01.01.2016

12.01.2016

12

0

-

0

-

-

7,07%

1219,01

426 269,76

13.01.2016

24.01.2016

12

99 611,10

12.01.2016

0

-

-

7,07%

988,11

426 269,76

25.01.2016

11.02.2016

18

0

-

0

-

-

7,57%

1586,98

529 204,76

12.02.2016

12.02.2016

1

0

-

102 935

12.02.2016

янв.16

7,57%

109,46

329 204,76

13.02.2016

18.02.2016

6

200 000

12.02.2016

0

-

-

7,57%

408,54

329 204,76

19.02.2016

15.03.2016

26

0

-

0

-

-

8,69%

2032,25

425 419,76

16.03.2016

16.03.2016

1

0

-

96 215

16.03.2016

фев.16

8,69%

101,01

425 419,76

17.03.2016

30.03.2016

14

0

-

0

-

-

8,29%

1349,02

226 269,76

31.03.2016

13.04.2016

14

199 150

30.03.2016

0

-

-

8,29%

717,51

329 169,76

14.04.2016

14.04.2016

1

0

-

102 900

14.04.2016

мар.16

8,29%

74,56

329 169,76

15.04.2016

17.05.2016

33

0

-

0

-

-

7,76%

2303,11

428 709,76

18.05.2016

18.05.2016

1

0

-

99 540

18.05.2016

апр.16

7,76%

90,90

428 709,76

19.05.2016

14.06.2016

27

0

-

0

-

-

7,53%

2381,45

531 609,76

15.06.2016

15.06.2016

1

0

-

102 900

15.06.2016

май

7,53%

109,37

531 609,76

16.06.2016

21.06.2016

6

0

-

0

-

-

7,82%

681,51

431 609,76

22.06.2016

07.07.2016

16

100 000

21.06.2016

0

-

-

7,82%

1475,49

331 609,76

08.07.2016

13.07.2016

6

100 000

07.07.2016

0

-

-

7,82%

425,11

431 219,76

14.07.2016

14.07.2016

1

0

-

99 610

14.07.2016

июнь

7,82%

92,13

431 219,76

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

0

-

-

7,10%

1422,08

431 219,76

01.08.2016

11.08.2016

11

0

-

0

-

-

10,50%

1360,82

534 119,76

12.08.2016

30.08.2016

19

0

-

102 900

12.08.2016

июль

10,50%

2911,39

434 119,76

31.08.2016

13.09.2016

14

100 000

30.08.2016

0

-

-

10,50%

1743,60

537 019,76

14.09.2016

18.09.2016

5

0

-

102 900

14.09.2016

август

10,50%

770,32

537 019,76

19.09.2016

13.10.2016

25

0

-

0

-

-

10%

3668,17

636 559,76

14.10.2016

19.10.2016

6

0

-

99 540

14.10.2016

сентябрь

10%

1043,54

536 559,76

20.10.2016

03.11.2016

15

100 000

19.10.2016

0

-

-

10%

2199,02

486 559,76

04.11.2016

14.11.2016

11

50 000

03.11.2016

0

-

-

10%

1462,34

589 459,76

15.11.2016

02.12.2016

18

0

-

102 900

15.11.2016

октябрь

10%

2898,98

489 459,76

03.12.2016

13.12.2016

11

100 000

02.12.2016

0

-

-

10%

1471,05

588 999,76

14.12.2016

31.12.2016

18

0

-

99 540

14.12.2016

ноябрь

10%

2896,72

Итого:

39 993,53

Требование  о взыскании процентов также подлежит удовлетворению частично, в сумме 39 993 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор от 01.02.2017 (л.д. 26), заключенный между обществом «Уралалмаззолото-безопасность» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проведение процедур досудебного урегулирования спора, в том числе сбор и анализ необходимых документов, подготовка и направление претензий, участие в переговорных процессах по урегулированию спора; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» суммы основного долга в размере 694 799 руб., а также штрафных санкций и судебных расходов по данному иску; представление интересов заказчика в суде по иску, указанному в п.1.1.2.на всех стадиях судебного разбирательства; представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства – от момента предъявления исполнительных документов ко взысканию до фактического исполнения судебного решения, в том числе посредством продажи имущества должника; реализация максимального объема правомочий взыскателя, предоставленных законодательством РФ «Об исполнительном производстве» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 42 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком непосредственно по заключению договора (п. 3.2 договора).

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 2 от 16.03.2017 на сумму 42 000 руб. (л.д. 50).

Понесенные расходы подтверждены. Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

В то же время оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом указанной правовой позиции, расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов заказчика в рамках исполнительного производства, к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся и не подлежат взысканию.

Указанные издержки оценены судом в сумму 2 000 руб.

В остальной части, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объем работ, выполненный исполнителем, приняв во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных издержек.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги охраны удовлетворено судом частично с учетом оплаты ответчиком этой задолженности (за счет платежей на сумму 600 000 руб., произведенных 15.02.2017 (с учетом направленного после обращения в суд  письма об изменении назначения платежа от 28.04.2017 (л.д. 62), 11.04.2017, 02.05.2017  (с учетом изменения назначения платежа письмом от 03.05.2017 – л.д. 63), 16.06.2017, 14.07.2017), суд не учитывает частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности в целях расчета пропорции. При этом поскольку сумма взыскиваемых процентов снижена судом в связи с неверным расчетом, данное обстоятельство учитывается при пропорциональном уменьшении судебных расходов.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 39 668 руб. 66 коп. ((694799 +399993,55)*40000/740930).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 953 руб. (л.д. 8). Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально аналогичным образом.

Цена иска составила 740 930 руб. коп. Государственная пошлина в этом случае составит 17 819 руб. С ответчика в пользу истца, с учетом приведенных выводов, подлежит взысканию сумма 17671руб. 40 коп. (734792,55*17 819/740930).

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 840 руб. следует возвратить истцу из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 49).

Руководствуясь ст. ст. 106, 112, 110, 167 – 170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  открытого акционерного общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралалмаззолото-безопасность» денежные средства в общей сумме 192 133 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 94 799 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 39 993 руб. 55 коп., сумма 17 671 руб. 40 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 39 668 руб. 66 коп. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралалмаззолото-безопасность» из федерального бюджета государственную пошлину 840 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2017 № 50.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                      М.А. Вихнина