Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27781/2020

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общества "Балтийский завод" (адрес:  Россия 199106,                           Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 18.12.1992);

ответчики:

1. акционерное общество «Завод «ФИО6-Энергомаш» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, каб. 401, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; дата регистрации: 12.07.1995);

2. публичное акционерное общество «Кировский завод» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; дата регистрации: 05.11.1992);

3. акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АВ, кааб. 615; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 12.07.1995);

третьи лица: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (ОГРН 

<

***>);

2. акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>); 

о взыскании неустойки 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

- от ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 01.03.2021;

2. ФИО5, доверенность от 25.09.2020;

от третьих лиц: не явились (извещены); 

установил:

акционерное общество "Балтийский завод" (далее – истец, АО "Балтийский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Завод "ФИО6-энергомаш" (далее –               АО "Завод "ФИО6-энергомаш"), публичному акционерному обществу "Кировский завод" (далее – ПАО "Кировский завод"), акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее – АО "Петербургский тракторный завод") о взыскании                               199 962 651 руб. 10 коп. неустойки по договору от 10.05.2016 № 114/Р-60- 2016/П-803-021-15-343.

Определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – Предприятие), Акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" (далее – Корпорация).

В судебном заседании 25.02.2021 истец поддержал исковые требования. 

Представители АО "Завод "ФИО6-энергомаш", ПАО "Кировский завод" против удовлетворения иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 25.02.2021 был объявлен перерыв до 04.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 04.03.2021 истец поддержал исковые требования.

Представитель АО "Завод "ФИО6-энергомаш" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», являющейся государственным заказчиком работ по строительству серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 по госконтракту, в рамках исполнения которого истцом заключен с АО "Завод "ФИО6-энергомаш"  договор от 10.05.2016  № 114/Р-60- 2016/П-803-021-15-343.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что представителем госзаказчика в рамках настоящего дела выступает Предприятие, которое привлечено к участию в деле

Представитель ПАО "Кировский завод" поддержал ходатайство                                      АО "Завод "ФИО6-энергомаш".

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель АО "Завод "ФИО6-энергомаш" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-27781/2020.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО "Кировский завод" поддержал ходатайство                                      АО "Завод "ФИО6-энергомаш".

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Представитель АО "Завод "ФИО6-энергомаш" заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-27781/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО "Кировский завод" поддержал ходатайство                                      АО "Завод "ФИО6-энергомаш".

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворения ходатайства.

Представитель АО "Завод "ФИО6-энергомаш" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО "Кировский завод" поддержал ходатайство                                      АО "Завод "ФИО6-энергомаш".

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Завод "ФИО6-энергомаш", ПАО "Кировский завод" против удовлетворения иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва также не явились.

Дело на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие АО "Петербургский тракторный завод", третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей АО "Балтийский завод", АО "Завод "ФИО6-энергомаш", ПАО "Кировский завод", суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский завод - Судостроение» (покупатель) и ЗАО «Завод «ФИО6 - Энергомаш» (правопредшественник АО «Завод «ФИО6 - Энергомаш»; поставщик) заключен договор от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 (далее - Договор).

29.12.2017 ООО «Балтийский завод - Судостроение» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к                      АО «Балтийский завод», в результате реорганизации все права и обязанности покупателя по Договору перешли к АО «Балтийский завод».

Договор с поставщиком заключен покупателем во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 в рамках государственной программы РФ "Развитие атомного энергопромышленного комплекса" (утверждена постановлением Правительства РФ от 2 июня 2014 г. № 506-12), входящей в список государственных программ РФ, реализуемых в Арктической зоне Российской Федерации, и ориентированных на решение проблемных вопросов Арктики.

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательства 

- по изготовлению, испытанию и поставке двух паротурбинных установок (ПТУ) по предварительным согласованным техническим условиям поставщика для универсальных атомных ледоколов (УАЛ) проекта 22220  зав. № 05707, зав. № 05708 в соответствии с правилами РМРС изд. 2014, Технической спецификацией (Приложение № 1 к Договору), Спецификацией комплекта Оборудования - ведомостью поставки (Приложения № 2 и № 3 к Договору) и протоколом согласования границ разработки и поставки ПТУ и КСУ ТС (Приложение № 15 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а также по проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя и поставке конструкторской, эксплуатационной и технологической документации;

- по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и участию в сдаточных работах, в швартовых испытаниях, комплексных швартовых испытаниях, ходовых испытаниях и ледовых испытаниях, а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию и документации после завершения швартовых испытаний, комплексных швартовых испытаниях, ходовых испытаниях и ледовых испытаниях.

К Договору подписаны дополнительные соглашения от 23.08.2016 № 1; от 05.06.2017 № 2; от 29.01.2018 № 3; от 22.08.2018 № 4; от 25.04.2019 № 5; от 10.07.2019 № 6; от 27.09.2019 № 7.

Согласно пункту 1.3. Договора окончательная поставка (передача) оборудования выполняется для УАЛ зав. № 05708 - 30 ноября 2017 года.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что за нарушение установленных пунктом 1.3 Договора сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 1/300 от стоимости соответствующего комплекта ПТУ, но не более 7,5% его стоимости, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования в согласованный срок, начисление неустойки за просрочку поставки,                                          АО «Балтийский завод» направило в адрес АО "Завод "ФИО6-энергомаш" претензию от 26.02.2020 № 201-01/1590 с требованием об оплате 199 962 651 руб. 10 коп. неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Завод "ФИО6-энергомаш" по Договору заключены договоры поручительства от 20.07.2016 № 114/ПР-1264-2016,               № 114/ПР-969-2016 с АО «Петербургский тракторный завод» и ОАО «Кировский завод» (с 12.07.2018 ПАО «Кировский завод»).

Истцом также были направлены претензии от 26.02.2020 в адрес                                    АО «Петербургский тракторный завод», ПАО «Кировский завод» с требованием об оплате начисленной неустойки за просрочку поставки оборудования по Договору.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как установлено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 12.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательства по поставке оборудования в установленный срок в виде неустойки в размере 1/300 от стоимости соответствующего комплекта ПТУ, но не более 7,5% его стоимости, за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, АО "Завод "ФИО6-энергомаш", указало на изменение сторонами предмета Договора при подписании дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 4, которым предусмотрена поставка отдельных узлов, при этом соглашение о неустойки за просрочку поставки указанных в дополнительном соглашении от 22.08.2018 № 4 изделий сторонами не достигнуто. Пункт 12.2 Договора поставщик считал не подлежащим применению к спорным правоотношениям в связи с изменением предмета Договора.

Предмет Договора сторонами согласован в пункте 1.1 Договора, согласно которому предмет Договора - это изготовление, испытание и поставка поставщиком двух ПТУ для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708. 

Пункт 1.1 Договора сторонами не изменялся. 

Также остался без изменения пункт 1.7 Договора, в котором стороны согласовали цель поставки ПТУ - использование ПТУ на универсальных атомных ледоколах проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708. 

Согласно пункту 1.1. Договора его неотъемлемой частью является техническая спецификация, в пункте 5 которой согласована комплектность ПТУ. 

Дополнительным соглашением от 22.08.2018 № 4 стороны изложили в новой редакции спецификации комплектов ПТУ для универсального атомного ледокола, заводской номер 05707 и для универсального атомного ледокола, заводской номер 05708, в которых применительно к каждой ПТУ перечислены входящие в ее комплект детали. 

Таким образом, из условий Договора и приложений к нему следует, что предметом поставки являлись две ПТУ для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708 в согласованных сторонами комплектах. 

Как установлено пунктом 2 статьи 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. 

Таким образом, при поставке входящих в комплект товаров, по общему правилу продавец обязан передать все эти товары одновременно, если иное не предусмотрено договором. 

Изложив пункт 1.4 Договора в новой редакции, предусматривающей возможность раздельной поставки узлов (деталей) ПТУ, стороны, тем самым, согласовали иной порядок исполнения поставщиком обязательства по поставке ПТУ. 

При этом изменение порядка исполнения поставщиком обязательства по поставке ПТУ в силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ не влияло на определение момента, с которого данное обязательство должно считаться исполненным. 

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 

Пунктом 1.3 Договора стороны установили срок поставки оборудования для УАЛ зав. № 05708 – до 30.11.2017.

Предусмотренный пунктом 1.3 Договора срок поставки сторонами не изменялся. 

Стороны также не изменили условие Договора о неустойке, подлежащей уплате поставщиком за нарушение указанного срока. 

Поскольку предмет Договора, срок поставки оборудования и условие об ответственности поставщика за нарушение этого срока стороны не изменили, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку поставки оборудования для УАЛ зав.                 № 05708 на основании пункта 12.2 Договора.

Доводы АО "Завод "ФИО6-энергомаш" о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, поставки, а также договора на выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 777 ГК РФ, предусматривающей ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение Договора только при наличии вины исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

 Из условий Договора и приложений к нему следует, что Договор сторонами заключен на поставку производимых АО "Завод "ФИО6-энергомаш" ПТУ для УАЛ зав. № 05707, 05708, являющихся серийным товаром, соответствующих ранее поставленному ПТУ для УАЛ зав. № 05706 в рамках иного договора,  а также на оказание услуг по шеф-монтажу и работы по вводу ПТУ в эксплуатацию (пуско-наладочные работы), испытаниям.

Необходимость корректировки ПТУ в случае выявления такой необходимости по результатам испытаний ПТУ для УАЛ зав. № 05706, не свидетельствует о разработке образца нового изделия.

Таким образом, спорный Договор является смешанным, содержит элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимы наличие установленного факта нарушения и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности. Наличие последних доказывается должником.

Истец должен доказать нарушение ответчиком предусмотренной Договором обязанности по поставке товара, а ответчик - то, что просрочка поставки произошла вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец (статья 404 ГК РФ), или вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательства по поставке ПТУ для УАЛ зав. № 05708 в срок до 30.11.2017 поставщиком не оспаривается.

АО "Завод "ФИО6-энергомаш" при рассмотрении дела ссылалось на то, что поставка оборудования в установленный Договором срок не произведена по обстоятельствам от него не зависящим, в том числе ввиду несовершения истцом необходимых действий, способствующих своевременной поставке ПТУ для УАЛ               зав. № 05708.

В силу пункта 1.1 Договора на поставщика возложена обязанность по выполнении доработок и изменений ПТУ по результатам испытаний головного образца ПТУ заказа 05706.

Как указывает  АО "Завод "ФИО6-энергомаш" в отзыве на иск, головной образец ПТУ заказа 05706 в период просрочки не был испытан самим истцом на заказе, в связи с чем поставщик не имел возможности исполнить обязательства по Договору в части выполнения доработок и изменений по результатам испытаний ПТУ заказа 05706 не по своей вине. Кроме того, по результатам стендовых испытаний головных образцов ГТГ в конструкцию Узлов вносились изменения, в  том числе по требованию истца; после внесения изменений в конструкцию Узлов поставщик начал проводить стендовыеиспытания Узлов (ГТГ) для УАЛ зав. № 05707 (стендовые испытания ГТГ для У АЛ зав. №05707 закончились в июле 2019), после проведениякоторых поставщик смог приступить к проведению стендовых испытаний спорного оборудования - ГТГ для УАЛ зав. № 05708. По условиям Договора истец обязан передать в адрес поставщика генератор (давальческоеоборудование и составная часть поставляемого Узла - ГТГ). Без данных генераторов невозможно собрать ГТГ, установить его на испытательном стенде и провести стендовые испытания ГТГ - то есть исполнить обязательства по Договору; генераторы были переданы в адрес поставщика с существенной просрочкой. Таким образом, по мнению поставщика, со стороны истца имелись факты неисполнения встречных обязательств по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы АО "Завод "ФИО6-энергомаш" о невозможности поставки спорного оборудования до момента испытания головного образца ПТУ заказа 05706 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными № 296 от 13.05.2019, № 325 от 17.06.2019, № 774 от 01.10.2019, № 776 от 01.10.2019, № 164 от 17.03.2020, № 224 от 09.04.2020, № 307 от 14.05.2020, № 322 от 20.05.2020, № 427 от 01.07.2020, свидетельствующие о том, что  АО "Завод "ФИО6-энергомаш" осуществляло поставку элементов ПТУ в течение 2019-2020 годов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-49372/2017 удовлетворен иск АО «Завод «ФИО6-Энергомаш» к АО «Балтийский завод» об изменении условий договора № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 от 04.07.2013 на поставку головного образца ПТУ заказа 05706, в том числе пункта 1.4 договора, срок окончательной поставки (передачи) ПТУ установлен судом до 20.07.2017.

При рассмотрении дела № А56-62285/2018 по иску АО «Балтийский завод» к               АО «Завод «ФИО6-Энергомаш» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки ПТУ по договору от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 (для ГУ АЛ зав. № 05706) судом было установлено, что встречные обязательства АО «Балтийский завод» перед АО «Завод «ФИО6-Энергомаш» были исполнены в августе 2017 года, судом признано обоснованным начисление неустойки с 01.01.2018.

Таким образом, неисполнение обязательства по поставке ПТУ для ГУ АЛ зав.             № 05706 в период, рассматриваемый в рамках настоящего дела (09.02.2019-06.02.2020), не было связано с неисполнением каких-либо обязательств АО «Балтийский завод», обусловлено неисполнением своих обязательств АО «Завод «ФИО6-Энергомаш».

Освобождение от уплаты предусмотренной Договором неустойки до момента поставки ПТУ для заказа № 05706, 05707 приведет к нивелированию избранного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства по поставке ПТУ заказа 05708.

Поставщик не может быть освобожден от ответственности за просрочку поставки ПТУ заказа 05708, в связи с тем, что не исполнил обязательство по поставке в согласованный срок ПТУ заказа 05706, 05707.

Иной подход исключал бы ответственность поставщика за просрочку поставки ПТУ заказа 05708, что противоречит условиям пунктов 1.3, 12.2 Договора, предусматривающих сроки поставки оборудования, как для УАЛ зав. № 05707, так и для УАЛ зав. № 05708, а также ответственность за просрочку поставки каждого из комплектов оборудования.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы поставщика о том, что ПТУ заказа 05708 не может быть освидетельствована РМРС и поставлена поставщиком в адрес истца с документами регистра согласно номенклатуре РС в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства, поскольку в силу пункта 1.1 Программы-методики приемо-сдаточных испытаний испытание ПТУ заказа 05708 на УАЛ в составе ЯЭУ проводится во время швартовых и комплексных испытаний, которые истец планирует проводить в 2022 году.

При этом из буквального толкования условий Договора не следует, что сторонами согласована определенная очередность поставки комплектов оборудования, либо возможность поставки оборудования для УАЛ зав. № 05708 только после поставки ПТУ для УАЛ зав. № 05707.

В период после истечения срока для поставки оборудования для УАЛ зав.                     № 05708 (до 30.11.2017) до момента рассмотрения спора в суде, поставщик не направлял в адрес АО «Балтийский завод» писем о невозможности поставки оборудования до момента поставки ПТУ для заказа № 05706, 05707, о приостановлении исполнения обязательства.

Основания полагать, что просрочка в исполнении обязательства в спорный период (09.02.2019-06.02.2020) была связана с тем, что необходимые для проведения стендовых испытаний генераторы были переданы поставщику АО «Кировский завод» с просрочкой, не имеется.

Истец передал генераторы АО «Завод «ФИО6-Энергомаш» по накладным на отпуск материалов (форма М-15) от 28.09.2018 № 4112 и № 4112-1.

При этом, истец начисляет неустойку за просрочку поставки ПТУ для УАЛ зав.                        № 05708 только с 09.02.2019.

Согласно пояснениям истца, при расчете неустойки истец определил дату начала начисления неустойки - по истечении 4-х месяцев после даты направления (08.10.2018) накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) № 4112 и №4112-1. При этом истец руководствовался тем, что срок в 4 месяца между датой передачи истцом генераторов поставщику и датой поставки поставщиком ПТУ согласовывался сторонами в договоре на изготовление ПТУ для головного УАЛ проекта 22220 зав.№ 05706, а также предлагался поставщиком в проекте дополнительного соглашения  от 30.10.2017 № 3 к Договору.

Таким образом, обстоятельства передачи генераторов не влияли на исполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования в спорный период (09.02.2019-06.02.2020).

Как следует из представленных доказательств, пояснений истца, не оспаривается ответчиками, до 09.02.2019 истцом были совершены все необходимые действия для исполнения поставщиком своих обязательств, в том числе поставщику выплачен первый авансовый платеж (20.04.2017), модернизирован испытательный стенд (17.05.2017), согласованы технические условия на ПТУ (17.05.2017), согласован протокол взаимодействия для ГУАЛ № 05706 (май 2017 года), согласована программа стендовых испытаний (20.07.2017), за 4 месяца до 09.02.2019 переданы генераторы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и обоснований сторонами своих позиций, следует признать, что АО «Завод «ФИО6-Энергомаш» не доказало ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств и, как следствие, оснований для применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ. 

Доводы АО «Завод «ФИО6-Энергомаш» о том, что обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки его контрагента – АО «УТЗ», не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности по спорному Договору, стороной которого АО «УТЗ» не является, в таком случае поставщик вправе предъявить требование о взыскании убытков с контрагента, по вине которого произошла просрочка.

Доказательств того, что обязательство не исполнено вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), также не представлено.

Таким образом, основания для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки для УАЛ зав. № 05708 отсутствуют.

Наличие в действиях истца, реализовавшего право на начисление предусмотренной Договором неустойки за неисполнение обязательства, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судом не установлено.

В отзыве на иск АО «Завод «ФИО6-Энергомаш» заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Свобода в установлении сторонами меры ответственности за нарушение своих обязательств (и в частности - определенного размера неустойки) не должна влечь за собой возникновения на стороне кредитора неосновательного обогащения за счет должника путем получения им (кредитором) этой неустойки в размере, явно превышающем размер возможного ущерба для него.

Спорный Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта  от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014, заключенного между ФГУП «Атомфлот» (государственный заказчик) и истцом.

На протяжении исполнения истцом данного государственного контракта государственным заказчиком неоднократно переносились сроки поставки УАЛ заказа 05708 (что не оспаривается истцом):

- на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2017 № 1027 к Государственному контракту заключено дополнительное соглашение от 27.09.2017 № 213/103-Д-10, по условиям которого истцу были принесены сроки поставки ледокола заказа 05708 с 2020 года на 2021 год;

- на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2019 № 490 к государственному контракту заключено дополнительное соглашение от 30.04.2019 № 17, по условиям которого истцу были принесены сроки поставки ледокола заказа 05708 с 2020 года на 2022 год.

Таким образом, просрочка в исполнении АО «Завод «ФИО6-Энергомаш» обязательств не влечет возникновение у истца имущественной ответственности перед государственным заказчиком.

Кроме того, принимая во внимание, что проведение испытаний на стенде одновременно ПТУ для УАЛ зав. № 05707, 05708 невозможно, при этом данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки спорного ПТУ (05708), суд полагает возможным учесть данное обстоятельство при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при которой судом учтены как доводы истца о возникших негативных последствиях у истца вследствие просрочки исполнения поставщиком обязательств (увеличение трудоемкости, расходы перед контрагентами, неполученный доход, кредитные обязательства), так и доводы ответчика -1 (поставщика), принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде поставщиком произведена отгрузка комплекта оборудования, проведение испытаний предполагается после завершения испытаний ПТУ для УАЛ зав. № 05707, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку, рассчитав ее в размере 5% от стоимости не поставленных в срок узлов, входящих в комплект ПТУ, которая определена на основании представленных в материалы дела товарных накладных, что составляет 75 771 024 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 75 771 024 руб. 45 коп.

Исполнение обязательств АО «Завод «ФИО6-Энергомаш»  по Договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ПАО «Кировский завод» и АО «Петербургский тракторный завод». 

В соответствии пунктом 1.2. договоров поручительства поручительство вступает в силу с даты представления поручителем документов согласно пункту 3.2 Договоров поручительства и прекращает свое действие через 36 (месяцев) после полного выполнения предприятием всех своих обязательств по Договору.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок действия договоров поручительства заключенных с ПАО «Кировский завод» (договор от 20.07.2016 №114/ПР-969-2016) и с АО «Петербургский тракторный завод» (договор от 20.07.2016 №114/Р-1264-2016) должен исчисляться исходя из норм, закрепленных в пункте 6 статьи 367 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке паротурбинной установки для УАЛ заказа № 05708.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка (передача) оборудования для УАЛ заказа № 05707 подлежит выполнению до 30.11.2017.

Следовательно, срок предъявления требований к поручителям за ненадлежащее исполнение АО «Завод «ФИО6-Энергомаш» обязанности по поставке оборудования для УАЛ заказа № 05708, истек 30.11.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.03.2020 (подан через систему «Мой арбитр»).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО «Кировский завод» и АО «Петербургский тракторный завод».

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на АО «Завод «ФИО6-Энергомаш».

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с АО «Завод «ФИО6-Энергомаш» в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Завод «ФИО6-Энергомаш» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 75 771 024 руб. 45 коп. неустойки,               200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.