АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37764/2021

г. Краснодар

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Мир металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие ответчика  по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А53-37764/2021, установил следующее.

ООО «Мир металла» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 616 200 рублей задолженности. 

Предприниматель подал встречный иск о возложении на общество обязанности совершить действия по передаче следующего товара: 

–  профилированный лист на стены С-8А, 0.50мм – оцинкованный 792 м2; 

– профилированный лист на кровлю НС-35, 0.50мм – оцинкованный 1150 м2 и сопутствующие материалы для монтажа стен и крыши. 

Решением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска,  по первоначальному иску суды неправомерно взыскали оплату по акту от 02.09.2021 № 21 на сумму 168 900 рублей (данная сумма уже была оплачена платежным поручением от 04.10.2021 № 92), не учли, что в акт выполненных работ необоснованно включены затраты по привлечению крана.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 02.04.2021 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключен договор № 02/4-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу металлоконструкции в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется оплатить и принять товар и монтажные работы в соответствии со спецификацией к договору. 

Общая сумма договора составляет 4 млн рублей (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункта 4.3 договора оплата производиться в следующем порядке: 

– 20% от общей суммы договора в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; 

– 30% от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента поставки и установки колонн; 

– 40% от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки ферм и прогонов; 

– 10% от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента завершения всех монтажных работ. 

В подтверждение исполнения обязанностей по договору истец представил универсальные передаточные документы от 25.04.2021 № 6 на сумму 1 200 тыс. рублей (товар: «колонна труба круглая 159*5 мм»), от 02.07.2021 № 10 на сумму 1 млн рублей (товар: «ферма металлическая»), а также односторонний акт выполненных работ и оказанных услуг от 02.09.2021 № 21 на сумму 685 100 рублей. 

В претензии от 16.09.2021 общество указало, что по условиям договора предприниматель должен был перечислить 3 600 тыс. рублей, перечислил 1 900 тыс. рублей, в случае неоплаты в течение десяти рабочих дней договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке.

В подтверждение направления претензии от 16.09.2021 и акта от 02.09.2021 № 21 представлена квитанция и опись вложения АО «Почта России» от 17.09.2021. 

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России письмо получено ответчиком 27.09.2021. 

В исковом заявлении общество указывает, что ответчиком частично оплачена задолженность 30.04.2021 в размере 500 тыс. рублей, 07.05.2021 в размере 600 тыс. рублей, 14.05.2021 в размере 800 тыс. рублей, 04.10.2021 в размере 368 900 рублей, в связи с чем задолженность за поставленный товар и выполненные работы составила 616 200 рублей. 

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды указали, что факт поставки товара и выполнения истцом монтажных работ на общую сумму 2 885 100 рублей подтверждается УПД  от 25.04.2021 № 6, от 02.07.2021 № 10, транспортной накладной, актом выполненных работ от 02.09.2021 № 21.

Предприниматель не оспаривает выполнение работ, указанных в акте в пунктах № 1, 2, 3, 4, 5  стоимостью 168 900 рублей и передачей материалов на 200 тыс. рублей, при этом указывает, что ангар не достроен и не передан ответчику. Каркас ангара частично воздвигнут, а стены и крыша не смонтированы, поставка всех прогонов и установка ферм не осуществлены. 

Предприниматель также признает частичное выполнение истцом работ по пунктам 1 – 6 спецификации, указывает, что каркас ангара частично воздвигнут, а стены и крыша не смонтированы. По пунктам 8 – 9 спецификации стены и крыша воздвигаются из профлиста. 

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель обратился со встречным иском о возложении обязанности передать материалы. В обоснование заявления указано, что поставщик приступил к работам и  выполнил их частично.

Суды указали, что работы произведены обществом в части устройства фундамента, установки колонн, ферм, прогонов на крыше и стенах, устройства ворот. 

При этом общество подтвердило, что не закупало профлист и не монтировало его, поскольку ответчик нарушил условия финансирования – график платежей согласно пункту 4.3. договора. Указанным графиком финансирования определено, что после выполнения поставки и установки ферм и прогонов ответчик оплачивает 1 600 тыс. рублей. Все три этапа финансирования составляют 3 600 тыс. рублей (пункт 4.3 договора). Предприниматель оплатил 2 268 900 рублей. 

Нарушение сроков оплаты 40% от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента поставки ферм, то есть 1 600 тыс. рублей до 08.07.2021 повлекло приостановку работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров. 

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Принимая во внимание, что предприниматель не исполнил свою обязанность по оплате работ в предусмотренный договором срок, а общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор расторгнут, в удовлетворении встречного иска отказано правильно.

 Несогласие заявителя с объемом работ, отраженном в акте выполненных работ от 02.09.2021 № 21, несостоятельно; возражения на данный акт не были заявлены в установленном порядке, мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направил; ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

В претензии от 23.11.2021 ответчик указал, что обществом не передан профилированный лист на стены и на кровлю, не выполнены работ по монтажу крыши ангара и обшивке стен, однако данные материалы и работы истцом в акте от 02.09.2021 № 21 не указаны. Возражений относительно приведенных в акте работ в претензии от 23.11.2021 не приведено. 

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А53-37764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Е.И. Афонина

Судьи         В.В. Аваряскин

        И.И. Фефелова