АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2424/22 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело № А50-22843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-22843/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (далее – общество «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное                          управление Росимущества по Пермскому краю, ответчик, заявитель) о взыскании 20 615 руб. 22 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с апреля по июнь 2021года в сумме 20 428 руб. 20 коп. в отношении помещения расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, а также неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2021 по 01.09.2021, в сумме 187 руб. 02 коп., судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в сумме 16 000 руб. и оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Пермскому краю за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» взыскано 20 615 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 20 428 руб. 20 коп., неустойки в сумме 187 руб. 02 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000  руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны, вместе с тем, как указывает ответчик, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю не является организацией, эксплуатирующей помещения, которые являются объектами гражданской обороны. 

Кроме того ответчик указывает на отсутствие целевого выделения Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю денежных средств на содержание объектов гражданской обороны из федерального бюджета. 

Также, по мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку рассмотрение дела было непродолжительным, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными и не требовали дополнительного исследования и специальных знаний, аналогичные дела уже имелись в практике Арбитражного суда Пермского края.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По мнению истца, данная обязанность у собственника возникает в силу прямого указания закона и не зависит от наличия либо отсутствия договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, истец отмечает, что действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм жилищного законодательства, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных домов, и должен их оплачивать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 43 на общем собрании (протокол от 25.11.2017№ 1/17) приняли решение с 01.06.2017 заключить договор с обществом «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и утвердили размер ежемесячных платежей по указанному договору на плановый период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, общей площадью 261,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (назначение объекта: объект гражданской обороны) принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Прямой договор между сторонами не подписан, однако факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден представленными договорами со сторонними лицами, согласно которым истец поручал и принимал выполнение  работ непосредственно связанных с содержанием и текущим ремонтом МКД, представлены акты выполненных работ.

Общество «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1», осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договорам управления обязательства, в период с апреля по июнь 2021 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период ответчиком как собственником     нежилых помещений не исполнены, по расчету истца задолженность составляет 20 428 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что долг в указанном размере ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу закона возникла обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, правильности расчета истцом размера обязательств ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 20 428 руб. 20 коп., правомерности и обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 187 руб. 02 коп.

Установив, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, суд первой инстанции признал разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.

Факт оказания истцом соответствующих жилищных услуг подтвержден представленными в дело актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю является собственником нежилого помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая факт оказания истцом жилищных услуг, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Учитывая, что Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2021 по 01.09.2021 в сумме 187 руб. 02 коп.

Оценив представленные заявителем доказательства, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. является разумной.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны, вместе с тем, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю не является организацией, эксплуатирующей помещения, которые являются объектами гражданской обороны судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 5 Положения 432, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Таким образом, у Территориального управления Росимущества по Пермскому краю как у лица осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома  лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие целевого выделения денежных средств на содержание объектов гражданской обороны из федерального бюджета подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов, по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не отвечает критерию соразмерности, поскольку рассмотрение дела было непродолжительным, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными и не требовали дополнительного исследования и специальных знаний, аналогичные дела уже имелись в практике Арбитражного суда Пермского края, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Росимущества по Пермскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу                № А50-22843/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             Е.Г. Сирота