ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1002/2023

г. Челябинск

21 марта 2023 года

Дело № А76-3485/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-3485/2022 о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От  ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Должник ФИО2 08.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). 

Определением от 10.02.2022 заявление должника принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: 454079, 

<

...>).

 Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 02.07.2022. 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») 08.09.2022   обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 770 152 руб. 19 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2020, а именно: - квартира, общей площадью 63,10 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 74:36:0202005:1249 (вх. 12.09.2022, требование №4). 

Определением от 15.09.2022 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 21.12.2022 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 770 152 руб. 19 коп., признаны как обеспеченные залогом имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, а именно: квартира, общей площадью 63,10 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 74:36:0202005:1249, подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.12.2022, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 770 152 руб. 19 коп. как обеспеченного залогом отказать. Признать требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в размере 2 770 152 руб. 19 коп. к должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Челябинска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированному по адресу: 

<

...>, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, а уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Следовательно, требования Банка подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника без учета статуса залогового кредитора. При этом, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в собственности должника, кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству) судебное заседание назначено на  14.03.2023.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 10.03.2020, в рамках которого банк предоставил должнику кредит в размере 2 304 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 9,20 % годовых.

 Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу №2-3637/2021 от 21.12.2021 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2020 с должника в пользу банка в размере 2 500 185 руб. 37 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,10 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 74:36:0202005:1249. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, за ФИО4 образовалась задолженность в размере 2 770 152 руб. 19 коп., в том числе:

 - 2 301 152 руб. 19 коп. – просроченный основной долг; 

- 435 497 руб. 86 коп. – просроченные проценты; 

- 419 руб. 22 коп. – пени, фиксированные по суду; 

- 32 700 руб. 92 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязательств, требование кредитора надлежит признать обоснованным в размере 2 770 152 руб. 19 коп. 

Расчет задолженности лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен. 

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2020, ФИО2 передал банку в залог квартиру, общей площадью 63,10 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 74:36:0202005:1249.

По результатам рассмотрения требований суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.07.2022, содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 02.09.2022. 

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику 08.09.2022 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника. 

ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр кредиторов должника не заявлено.

Разрешая вопрос о включении требований, суд первой инстанции применил положения пункта 4 постановления №58, который не исключает возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. 

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, находящиеся в залоге, фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358).

В данной ситуации, ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежаще уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении ФИО5, заявил свои требования с пропуском  двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов, исчисляемого с даты опубликования сведений о введении процедуры в газете «Коммерсант», уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. 

Следовательно, требования банка подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника без учета статуса залогового кредитора. 

Включение судом первой инстанции требований ПАО Банк ФК «Открытие» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом создает правовую неопределенность в случае подачи заявления об исключении данного имущества (квартиры) из конкурсной массы как единственного жилья при установлении статуса такового, либо при отсутствии статуса единственного жилья при дальнейшем проведении процедуры реализации имущества должника.

         При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК  Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 770 152 руб. 19 коп. как обеспеченного залогом. 

         Доводы апелляционной жалобы приняты во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-3485/2022  изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 770 152 руб. 19 коп. как обеспеченного залогом отказать. 

Признать требования  публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 2 770 152 руб. 19 коп.  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          Т.В. Курносова