АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9951/20

12 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934,43 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3,  представитель, доверенность от 20.02.2020 г.; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934,43 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты, в связи с неисполнением обязанности по поставке товара.

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у него обязательства по возврату денежных средств (денежного обязательтства).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания, удовлетворенное определением суда от 31.07.2020.

Однако онлайн-соединения с ответчиком не было осуществлено по техническим причинам. По телефону, указанному в ходатайстве о проведении онлайн-заседания, в целях выяснения вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика технических неполадок, с ответчиком связаться не удалось, в виду не выхода ответчика на связь.

При этом суд не находит основания для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, в предварительном судебном заседании  ответчиком  изложены доводы отзыва.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новоселовский» (продавец) заключен договор продажи № 12.

В соответствии с п. 1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию - пшеницу урожая 2018 г. без НДС.  Продавец согласовывает с покупателем стоимость товаров, которая указывается в счете, ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2 договора доставка товара осуществляется силами продавца.

Согласно п. 3 договора покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара путем безналичного перечисления.

Указанный договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Во исполнение указанного договора покупатель перечислил продавцу денежные средства на общую сумму 5 801 749 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 526 от 28.12.2018, № 514 от 16.12.2018, № 477 от 06.11.2018, № 501 от 30.11.2018, № 489 от 19.11.2018, № 491 от 20.11.2018.

По тарным накладным № 454 от 19.11.2018, № 456 от 24.11.2018, № 472 от 11.12.2018, № 473 от 13.12.2018  продавец - ответчик поставил товар частично – на сумму 4 801 749 руб.

В связи с чем у него перед покупателем образовалась задолженность в сумме           1 000 000 рублей.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в обоснование довода об отсутствии у него обязанности возвратить переплату ссылается на то, что договором не установлен срок поставки товара.

Данный довод судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное толкование условия договора о сроке исполнения, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что договор заключен в ноябре 2018 года. Поставка товара осуществлена в период ноябрь-декабрь 2018 года. Поставку товара ответчик осуществлял без предъявления истцом требования об исполнении договора.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на поставку товара в разумный срок после заключения договора и получения предоплаты.

В виду непоставки товара на всю сумму предоплаты, 28.02.2020 истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

Учитывая значительный период времени (более полутора лет) с момента получения предоплаты и предыдущих поставок до направления претензии о возврате денежных средств, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению     ч. 2 ст. 314 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку очевидно, что покупатель уже утратил интерес к товару.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору продажи № 12 от 06.11.2018 в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору продажи № 12 от 06.11.2018 в размере 3 934 руб. 43 коп. за период с 07.03.2020 по 30.03.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец 28.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно информации с сайта Почты России претензия получена 03.03.2020.

Полагая, что с момента получения претензии – с 03.03.2020 у ответчика возникла обязанность  оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом осуществлен расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующий, в этот период – 6% годовых.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934 руб. 43 коп. за период с 07.03.2020 по 30.03.2020.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Уплату государственной пошлины в сумме 23 039 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934,43 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 039 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко