АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24686/2021

24 октября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства финансов Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация города Старый Крым Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.07.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1 от 09.01.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Республике Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в соответствии с которым просит суд взыскать с бюджета Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым 46 042 520 руб. упущенной выгоды за период с 14.11.2017 по 14.12.2018, 4 014 459,94 руб. реального ущерба за период с 14.11.2017 по 14.12.2018.

Определением от 20.12.2021 суд принял исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу №А83-24686/2021, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2022.

Определением от 19.04.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Администрация города Старый Крым Республики Крым.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание, имевшее место 03.10.2024, обеспечена явка представителей сторон, которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей и по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 03.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10 октября 2024 года на 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя ответчика и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в связи с изданием Министерством экологии и природных ресурсов приказа № 2283 от 25.10.2017, пунктом 1 резолютивной части которого приостановлено право пользования недрами, осуществляемое истцом  по выданной Минприроды Крыма лицензии СИМ 50046 ТЭ от 19.04.2016 и приказа  № 556  от 22.03.2018, которым право истца  на осуществление деятельности согласно лицензии СИМ 50046 ТЭ от 19.04.2016 досрочно прекращено.  В судебном порядке названные приказы признаны незаконным в связи с его несоответствием нормам законодательства Российской Федерации. В связи с изданием указанных приказов истец с 14.11.2017  полностью приостановил добычу минерального сырья, необходимого для производства реализуемой Обществом щебёночной продукции. Истец указывает, что за период простоя с 14.11.2017 года, и до 14.12.2018 года он не имел возможности осуществлять основной вид деятельности, связанный с добычей полезных ископаемых и их переработкой в щебёночную продукцию для последующей реализации/продажи, что причинило ему убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме  46 042 520,00 руб. и  убытки в виде понесенных расходов в сумму 4 014 459,94 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в частности ссылается на недоказанность размера ущерба и факта его причинения истцу действиями ответчика.

Министерство финансов Республики Крым направило в суд письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» (далее  -  истец) имеет следующий основной вид деятельности  «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев» (строка 73 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых истцу Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым  была  выдана лицензия на пользование недрами серии СИМ № 50046 вида ТЭ, зарегистрированная в реестре 19.04.2016 за № 238. Срок действия лицензии  до 27.11.2032. В соответствии с названной лицензией истец вправе осуществлять разведку и добычу известняков и конгломератов, пригодных для производства щебня строительного и камня бутового на участке «Лысый Агармыш» Агармышского месторождения в Кировском районе Республики Крым.

Приказом Минприроды Крыма от 25.10.2017 № 2283 «О приостановлении права пользования недрами» (далее - приказ № 2283) было приостановлено право пользования недрами, осуществляемое ООО «Карьер Старокрымский» по лицензии СИМ 50046 ТЭ от 19.04.2016.

По иску общества приказ № 2283 признан незаконным в судебном порядке в рамках дела №  А83-20727/2017.

Минприроды Крыма 22.03.2018  издан приказ №556, согласно которому право ООО «Карьер Старокрымский» на осуществление деятельности согласно лицензии СИМ 50046 ТЭ от 19.04.2016 досрочно прекращено.

По иску общества (дело №А83-5948/2018) приказ №556 признан незаконным в судебном порядке.

Полагая, что в результате принятия ответчиком  вышеуказанных приказов, истец понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме  46 042 520,00 руб. и  в виде понесенных расходов в 4 014 459,94 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Размер убытков определен истцом  в соответствии  с заключением экспертной организации  - АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 701-0.

В силу изложенного по делам о причинении вреда вследствие незаконных действий органов власти подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, 4) вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 306-ЭС18-2087 по делу № А57-11850/2015).

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение, составленное экспертом АНО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», проведенное на основании постановления нотариуса о назначении экономической экспертизы от 30.09.2021.

Суд критично оценивает вышеуказанное экспертное заключение с учетом следующего.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьёй 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как  усматривается из  постановления о назначении экономической экспертизы от 30.09.2021 оно обосновано доводом ООО «Карьер Старокрымский», содержание которого сводится к несению значительных финансовых потерь в связи с недополученной выгодой в результате не осуществления основного вида деятельности, вызванного приказами Минприроды Крыма № 2283 и № 556, вследствие которых ООО «Карьер Старокрымский». Нотариус указал, что не представляется возможным  определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации нотариус имел возможность определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Кроме того,  постановление о назначении экономической экспертизы не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у нотариуса имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Доказательств обратного суду не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Истцом также не представлены доказательства наличия угрозы банкротства либо ликвидации предприятия на дату обращения к нотариусу (30.09.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следствие, по аналогичным обстоятельствам суд не принимает в качестве доказательства протокол осмотра доказательств нотариусом от 04.10.2021.

В рамках дела №А83-18956/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» о признании недействительным распоряжения Главы Республики Крым ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрации Кировского района Республики Крым, Администрации города Старый Крым Республики Крым  судом установлено, что приказом Минэкологии от 21.03.2016 №492 переоформлена лицензия на пользование недрами СИМ 50056 ТЭ ввиду изменения организационно-правовой формы АО «Карьер Старокрымский» на ООО «Карьер Старокрымский».

В дальнейшем распоряжением Главы Республики Крым от 18.08.2021 №1180-рг ввиду многочисленных обращений граждан в Минэкологии о запрете деятельности карьера, расположенного на участке «Лымый Агармыш» Агармышского месторождения, в связи с его негативным воздействием на экосистему горы Агармыш, в том числе на особо охраняемую территорию регионального значения Республики Крым – памятник природы «Агармышский лес», отменен приказ Минэкологии от 21.03.2016 №492 «О переоформлении лицензии»

Истец оспорил в судебном порядке указанное распоряжение Главы Республики Крым. Судом при рассмотрении дела №А83-18956/2021 установлено, что согласно протоколу заседания комиссии по экологической безопасности Совета министров Республики Крым от 10.03.2022 (выводы по вопросу №2) дальнейшая разработка карьеров по добыче щебня на месторождении Лысый Агармыш чревата угрозами изменения микроклимата, загрязнения территории, ухудшения условий для воспроизводства поверхностных и подземных вод, снижению продуктивности сельскохозяйственного производства, снижению санаторнокурортной и рекреационно-туристической привлекательности региона.

В этой связи эксперты настоятельно рекомендуют прекратить горнодобывающие работы на горе Лысый Агармыш и поддержать решение о запрете ведению таких работ ООО «Карьер Старокрымский» и отмену лицензии на данный вид деятельности. Аналогичный выводы содержатся в заключении об экологических, социальных и экономических последствиях и рисках разработки месторождения строительных материалов «Агармыш» в окрестности г. Старый Крым. Суд отметил, что нахождение на территории, предоставленной обществу, выявленного объекта археологического наследия «Городище Солхат», датировка - XIII - XVIII вв., и наличие негативного воздействия деятельности ООО «Карьер Старокрымский» по разведке и добыче известняков и конгломератов, пригодных для производства щебня строительного и камня бутового на участке «Лысый Агармыш» Агармышского месторождения по лицензии СИМ 50046 ТЭ на окружающую природную среду, в том числе на особо охраняемую территорию регионального значения Республики Крым - памятник природы «Агармышский лес»

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия Главой Республики Крым оспариваемого распоряжения, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения Главы Республики Крым ФИО3 от 18.08.2021 №1180-рг «Об отмене приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 21.03.2016 №492».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее судом, в силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В рассматриваемом споре истцом не доказаны противоправность действий  ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями  Минприроды Крыма  и возникшими у истца убытками.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно требования о взыскании денежных средств в сумме 4 014 459,94 руб., суд отмечает следующее.

В обоснование данного требования истец определяет данную сумму как сумму амортизации основных средств в период времени, когда истец был лишен возможности осуществлять основной вид деятельности и, соответственно, получать доход. Вследствие этого основные средства предприятия, которые не были задействованы в производственной деятельности по причине ее не осуществления, утратили часть своей стоимости.

При этом, частью 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемым имуществом в целях главы 26 настоящего кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода.

Таким образом, обстоятельства того, что в период с 14.11.2017 по 14.12.2018 истец не осуществлял деятельность на участке «Лысый Агармыш» Агармышского месторождения в Кировском районе Республики Крым, тем самым не использовал основные средства, исключают амортизацию основных средств и уменьшение их стоимости.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности пользоваться  своими  основными средствами  в своей  иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков истцу не установлена, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карьер Старокрымский» в полном объеме. Доводы истца об обратном, как основанные на предположениях, судом не признаются состоятельными.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Н.Ю. Якимчук