СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1556/2019-ГК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-51624/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2018 года   

по делу № А60-51624/2018, принятое судьей Шулеповой Т.И., 

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная  компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)  

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу  (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908)  

о взыскании задолженности по оплате расходов за приобретение и установку  коллективных приборов учета,  

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания»  (далее – общество «ПКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханину  Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Ханин Д.Н., предприниматель, ответчик) о  взыскании 28 825 руб. долга по оплате расходов на приобретение и установку  коллективных приборов учета, 974 руб. 92 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.03.2018 по 03.09.2018.  

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 02.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018  исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 2 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  ранее в судебном порядке с ответчика уже была взыскана задолженность за  коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2016 года, всего на сумму 10 945  руб. 82 коп., которая была оплачена на основании платежных поручений от  17.10.2017 № 158260 и от 15.05.2018 № 214854. В связи с объективной  невозможностью приобщения указанных документов в суд первой инстанции,  ИП Ханин Д.Н. прикладывает данные платежные поручения к апелляционной  жалобе и просит их приобщить.  

Ответчик отмечает, что денежные средства, уплаченные по указанным  платежным поручениям, содержат в своем составе плату за отопление, которая  была взыскана с учетом повышающего коэффициента 1,4. Таким образом,  уплаченная ответчиком сумма в части повышающего коэффициента, как  реализация мероприятий по энергоэффективности, подлежала зачету в счет  расходов, направленных на приобретение и установку коллективных приборов  учета.  

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое на основании  статьи 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.  

Истец в судебное заседание апелляционного суда своего представителя  также не направил, представил письменный отзыв, в соответствии с которым  против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда  законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Приводимые ответчиком доводы о нахождении предпринимателя в  

длительной рабочей поездке за пределами Свердловской области, по мнению  суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве  уважительной причины приобщения указанных выше платежных поручений в  суд первой инстанции.  

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении заявленного  ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  документов (платежных поручений) апелляционный суд отказал.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе  публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, собственниками помещений  многоквартирного дома, расположенного по ул. Коммунистическая, 34 в  г. Полевском, на общем собрании было принято решение об установке  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,  теплоносителя, холодной воды, оформленное протоколом от 16.02.2017.  

Истом были понесены расходы на установку приборов учета в размере  318 155 руб.14 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом № 129,  актом о приемке выполненных работ № 1739 от 18.12.2017.  

Доля расходов, приходящаяся на собственника ИП Ханина Д.М., с учетом  площади принадлежащего ему нежилого помещения (562,9 м 2), согласно  счету-фактуре № 15889 от 31.12.2017 составила 28 825 руб.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе  содержания многоквартирных жилых домов, истец предъявил  предпринимателю стоимость понесенных расходов, пропорционально  занимаемой им площади помещений.  

В связи с тем, что ответчик стоимость вышеуказанных расходов  управляющей компании не возместил, истец направил в его адрес претензию от  25.04.2018 с требование об оплате данной задолженности.  

Обстоятельства неисполнения ИП Ханиным Д.М. обязанности по оплате  расходов, понесенных управляющей компанией на приобретение и установку  коллективных приборов учета явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что на ответчике, как на собственнике помещений в многоквартирном доме,  лежит обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов  учета.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что ИП Ханин Д.М. является  собственником нежилого помещения площадью 562,9 м 2 в многоквартирном  доме, расположенным по ул. Коммунистическая, 34 в г. Полевском  Свердловской области.  

На общем собрании собственников помещений указанного  многоквартирного дома, оформленном протоколом от 26.12.2016, было принято  решение о приобретении и установке коллективных приборов учета тепловой  энергии, ХВС и ГВС.  

В пункте 5 указанного протокола был определен порядок расчета с  собственниками помещений, в соответствии с которым оплата за установку  данных приборов учета для собственников нежилых помещений не  предусматривала ее возмещение за счет средств полученных в качестве  разницы при расчетах за коммунальные услуги с применением повышающего  коэффициента. Денежные средства подлежали внесению собственниками  нежилых помещений отдельно, в течение 3-х месяцев с момента установки  приборов учета, пропорционально занимаемой площади помещений.  

До 01.01.2017 в Правилах о предоставлении коммунальных услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в  подп. «у» п. 31 за исполнителем была закреплена обязанность направлять  средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за  коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на  реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности.  

Вместе с тем, с 01.01.2017 обязанность исполнителей коммунальных услуг  направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера  платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов,  на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности была отменена (подп. 11 п. 3 изменений,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 26,12.2016 № 1498 «О  вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном доме») и управляющие организации, ТСЖ, ЖСК  вправе самостоятельно определять цели расходования таких средств.  

Более того, вопреки доводам жалобы, в перечень мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности входит не  только установка приборов учета (Приказ Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.01.2017 № 8/пр «Об утверждении  Перечня рекомендуемых мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности в отношении объектов инфраструктуры и  другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и  дачных некоммерческих объединений граждан»), а также другие мероприятия  на которые исполнитель может использовать средства, полученные от  применения повышающего коэффициента.  

 Таким образом, учитывая, что истцом были понесены расходы на  установку приборов учета в 2017 году, на ответчике как на собственнике лежит  

обязанность по их возмещению.  

Ссылки ИП Ханина Д.М. на внесение соответствующей платы в составе  коммунальных услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку как  указано выше, обязанность управляющей компании по использованию средств  в части повышающего коэффициента на указанные нужды отменена, а  собственниками МКД предусмотрен иной порядок возмещения спорных  расходов.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 28 825 руб.  долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного  внесения денежные средств, с него также правомерно взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 974 руб. 92коп. за  период с 18.03.2018 по 03.09.2018.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018  года по делу № А60-51624/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких