АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26873/2020

г. Краснодар

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей», г. Новороссийск

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Новороссийск (2)

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (3)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск 

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по ИП имущественного характера № 87404/17/23054-ИП от 05.09.2017;

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 203354/20/23054-ИП от 22.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 23054/19/458783 от 25.10.2019;

об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2020 № 203354/20/23054-ИП;

об обязании произвести возврат ООО «Антей» исполнительского сбора по исполнительному производству № 203354/20/23054-ИП от 22.06.2020 в размере 10 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ГУФССП по Краснодарскому краю, к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по ИП имущественного характера № 87404/17/23054-ИП от 05.09.2017, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 203354/20/23054-ИП от 22.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 23054/19/458783 от 25.10.2019, об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2020 № 203354/20/23054-ИП, об обязании произвести возврат ООО «Антей» исполнительского сбора по исполнительному производству № 203354/20/23054-ИП от 22.06.2020 в размере 10 000 руб.

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление от 06.07.2018 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № 83814/18/23054-ИП; признать недействительным постановление от 22.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 203331/20/23054-ИП; освободить от уплаты исполнительского сбора на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2020              № 203331/20/23054-ИП; обязать произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Антей» исполнительского сбора по исполнительному производству                   № 203331/20/23054-ИП от 22.06.2020 в размере 10 000 руб.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требований ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточнение требований принято судом, как непротиворечащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что задолженность по исполнительному производству № 83814/18/23054-ИП в сумме                  3 365 руб. 77 коп. была погашена директором добровольно 02.12.2019, что подтверждается выпиской из платежного поручения № 11764588 от 03.12.2019; 26.06.2020 из банка поступили сведения о списании денежных средств со счета; с материалами исполнительного производства общество смогло ознакомиться после письменного обращения в Новороссийский ГОСП; после ознакомления обществу стало известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства 22.06.2020; постановление о взыскании исполнительского сбора так и не было обществу предоставлено; при указанных обстоятельствах просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбор, произвести возврат незаконно взысканного исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо (1) - (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен; просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом установлена возможность проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.11.2020 объявлен перерыв до 24.11.2020 до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции                   № 51598 от 09.06.2018, выданного органом – УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску) по делу № 722819 от 11.06.2018, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 83814/18/23054-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Антей» - в пользу взыскателя - ИФНС России по г. Новороссийску, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 3 365 руб. 77 коп.

06.07.2018 принято постановление о взыскании исполнительского сбора                             № 23054/18/323460 в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства                      № 83814/18/23054-ИП, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем (требования уточненные).

Согласно письму начальника отдела - старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.11.2020 № 23054/20/612546-СП о предоставлении информации, следует, что невозможно предоставить в материалы дела копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2018                                 № 23054/18/323460, вынесенного в рамках исполнительного производства                                     № 83814/18/23054-ИП, по причине отсутствия доступности вложения на сервере.

22.06.2020 на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2018  № 23054/18/323460, выданного органом - ФССП             г. Новороссийска, судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                         № 203331/20/23054-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Антей» - в пользу взыскателя – УФССП по Краснодарскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2018 № 23054/18/323460, о возбуждении исполнительного производства                 № 203331/20/23054-ИП от 22.06.2020 считая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд, с заявлением об их оспаривании, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об обязании произвести возврат исполнительского сбора (требования уточненные).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2018 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции                   № 51598 от 09.06.2018, выданного органом – УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску) по делу № 722819 от 11.06.2018, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 83814/18/23054-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Антей» - в пользу взыскателя - ИФНС России по г. Новороссийску, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 3 365 руб. 77 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, не направлялась; доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства, о вручении либо направлении ему, как должнику по исполнительному производству, указанной копии постановления, применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что невозможно установить факт получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2018 № 83814/18/23054-ИП; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2018 № 23054/18/323460 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления,  равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением, в том числе исходя из  существа и содержания представленных материалов исполнительного производства, доказательств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя общество узнало о существовании в отношении него исполнительного производства только 26.06.2020 после списания денежных средств по исполнительному производству № 203331/20/23054-ИП, вытекающему из исполнительного производства № 83814/18/23054-ИП; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было; заявление об оспаривании постановлений направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 03.07.2020, что подтверждается информацией сайта ФГУП «Почта России» - отчет об отслеживании отправления - (почтовый идентификатор № 35392346013025); доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ право применения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что срок на подачу заявления об оспаривании постановлений заявителем фактически не пропущен; общество узнало о существовании в отношении него исполнительного производства только 26.06.2020 после списания денежных средств по исполнительному производству № 203331/20/23054-ИП, вытекающему из исполнительного производства № 83814/18/23054-ИП; копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора обществу, как должнику по исполнительному производству, также предоставлено не было; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было; заявление об оспаривании постановлений направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 03.07.2020, что подтверждается информацией сайта ФГУП «Почта России» - отчет об отслеживании отправления - (почтовый идентификатор № 35392346013025); доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, при отсутствии доказательств надлежащего вручения должнику, его извещения о возбуждении указанного исполнительного производства, при отсутствии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; указанное нарушает права и законные интересы заявителя, как должника, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 203331/20/23054-ИП от 22.06.2020, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 ст. 30 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учётом отсутствия законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2018 № 23054/18/323460, послужившего основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановления от 22.06.2020 о возбуждении исполнительного производства                                  № 203331/20/23054-ИП, законных оснований для принятия указанного постановления от 22.06.2020 также не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления от 22.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 203331/20/23054-ИП.

При рассмотрении требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2018 № 23054/18/323460 по исполнительному производству                                      № 83814/18/23054-ИП от 13.06.2018, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силу, применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Названное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении требований заявителя об обязании произвести возврат незаконно взысканного исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2018 № 23054/18/323460 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, с нарушением указанных положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие доказательств, подтверждающих дату вручения либо получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. 

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. 

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. 

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. 

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, а также исходя из того, что с учетом указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании волеизъявления самого заявителя, формализованного в представляемом должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, заявлении о возврате исполнительского сбора установленной формы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения  обязанности возвратить исполнительский сбор при отсутствии факта обращения заявителя с указанным заявлением о возврате исполнительского сбора.

Данное требование заявителя о возврате исполнительского сбора подлежит удовлетворению в порядке и сроки, регламентированные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Считать заявленными требованиями: признать недействительным постановление от 06.07.2018 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № 83814/18/23054-ИП; признать недействительным постановление от 22.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 203331/20/23054-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2020 № 203331/20/23054-ИП; об обязании произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Антей» исполнительского сбора по исполнительному производству № 203331/20/23054-ИП от 22.06.2020 в размере 10 000 руб.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2018 № 23054/18/323460 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 83814/18/23054-ИП.

Признать недействительным постановление от 22.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 203331/20/23054-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин