АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А21-5466/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1, ФИО1, ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 11.10.2022, 09.11.2022, 21.10.2022 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью «Остмарк» ФИО4 (доверенность от 16.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остмарк» на определение от 13.10.2021, решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-5466/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 306591124900018, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк», адрес: 236038, Калининградская обл., Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 225, лит. А, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 11 075 958 руб. задолженности по  договору  аренды  от 24.10.2018 № 01/10/2018 за период с января по сентябрь 2021 года и 1 542 019 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 27.09.2021; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на взысканную сумму, начиная с 28.09.2021 и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 317392600039516, ИНН 

<

***>.

Общество предъявило встречный иск о понуждении предпринимателя ФИО5 заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 24.10.2018 № 01/10/2018.

Определением от 13.10.2021 встречное исковое заявление возвращено Обществу на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 данные определение и решение оставлены без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания доводы ответчика о значительных вложениях в арендуемое имущество с целью его улучшения и приведения в пригодное для использования состояние, а также о недобросовестном уклонении истца от подписания дополнительного соглашения к договору, предусматривающего уменьшение в 5 раз размера арендной платы в связи с произведенными арендатором инвестициями; суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление Общества, поскольку раздельное рассмотрение взаимных требований сторон может привести к принятию противоречивых судебных актов, повлечет дополнительные расходы для участвующих в деле лиц на восстановление своих прав.   

В дополнении к кассационной жалобе Общество также ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 333 ГК РФ в части уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, о чрезмерности которой ответчик заявлял при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 производство по кассационной жалобе Общества на определение от 13.10.2021, решение от 14.10.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 приостановлено в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО5 до определения его правопреемника.

Определением суда кассационной инстанции от 26.12.2022 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено; в порядке процессуального правопреемства ФИО5 в связи со смертью заменен на правопреемников – ФИО2, ФИО1, ФИО1.

ФИО2, ФИО1, ФИО1 в письменных пояснениях на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы. Представитель ФИО2, ФИО1, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО5 и ФИО6 (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.10.2018 № 01/10/2018 аренды объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендодателям на праве общей долевой собственности, расположенных в Калининграде на ул. Ю. Гагарина, а также в пос. Невское Гурьевского района Калининградской области, для любых видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора объекты и находящееся в них инженерное оборудование передаются в состоянии, пригодном для разрешенного использования имущества, о чем стороны делают соответствующую отметку в акте передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен 20 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.10 договора сумма ежемесячной базовой арендной платы определяется из расчета 10 руб. за 1 кв. м/п. м площади/протяженности объектов; арендная плата уплачивается арендатором авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого календарного месяца. Размер базовой арендной платы определен с учетом технического состояния объектов и необходимости выполнения арендатором работ по приведению объектов в надлежащее техническое состояние.

В силу пункта 4.2 договора коммунальные платежи не включаются в базовую арендную плату; арендатор обязан ежемесячно оплачивать коммунальные услуги на содержание объектов недвижимости.

Пунктом 5.3.18 договора на арендатора возложена обязанность собственными силами и за свой счет выполнить работы по приведению объектов в надлежащее техническое состояние в целях разрешенного использования.

Пунктом 8.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 6-го дня после наступления даты соответствующего платежа.

По акту приема-передачи от 24.10.2018 объекты недвижимого имущества переданы арендатору. Согласно пункту 2 акта арендатор осмотрел объекты, проверил их технические и качественные характеристики, не имеет претензий к арендодателям по фактическому состоянию объектов.

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 к договору стороны установили, что с 01.12.2020 ежемесячный размер базовой арендной платы составляет 50 руб. за 1 кв. м/п. м площади/протяженности объектов, или             3 076 655 руб. в месяц.

Предприниматель ФИО5, ссылаясь на образование у Общества задолженности по договору за период с января по сентябрь 2021 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав размер задолженности пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на имущество.

Общество предъявило встречный иск об обязании предпринимателя ФИО5 заключить дополнительное соглашение к договору аренды. В обоснование  встречного иска Общество ссылалось на то, что в результате совместно проведенной инвентаризации арендуемого имущества был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору, условия которого предусматривают уменьшение размера базовой арендной платы до 10 руб. в месяц за 1 кв. м площади, однако в дальнейшем истец необоснованно отказался от подписания дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание встречного искового заявления, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных  частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска Общества к рассмотрению совместно с иском предпринимателя ФИО5, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение требований предпринимателя и Общества не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и возвратил встречное исковое заявление Общества. 

К тому же, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде в арбитражном суде первой инстанции по иску Общества аналогичного содержания уже было возбуждено дело № А21-12131/2021. Таким образом, Общество реализовало свое право на судебную защиту; отмена определения суда от 13.10.2021 о возвращении встречного иска по настоящему делу при таких обстоятельствах не будет способствовать эффективности правосудия и судопроизводства, в том числе в части сроков рассмотрения требований сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов по существу исковых требований предпринимателя ФИО5 суд кассационной инстанции также не усматривает.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 606, 612, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования в полном объеме согласно представленному истцом расчету.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере арендной платы, установленном без учета затрат арендатора на улучшение имущества, обоснованно отклонены судами, поскольку размер арендной платы на спорный период определен соглашением сторон, техническое состояние имущества было учтено сторонами при определении размера платы на первоначальный период аренды (пункт 4.1.1), условиями договора на арендатора возложена обязанность собственными силами и за свой счет выполнить работы по приведению объектов в надлежащее техническое состояние в целях разрешенного использования (пункт 5.3.18), что не противоречит статье 616 ГК РФ. 

Довод Общества о неприменении судами статьи 333 ГК РФ также несостоятелен. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в отношении должника, являющегося коммерческой организацией, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество до принятия судом первой инстанции решения заявляло о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Согласно данным разъяснениям ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с судебным разбирательством дела, должны иметь обоснования, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания. В письменной форме или в электронном виде Общество мотивированное заявление о снижении неустойки не подавало, в протоколах судебных заседаний, в том числе завершающего судебного заседания, отсутствуют отметки о подаче Обществом такого заявления, замечания на протокол судебного заседания Общество не приносило. При таком положении у судов не имелось оснований рассматривать вопрос о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 13.10.2021, решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А21-5466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остмарк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина