АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19412/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-19412/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ресурс», должник), принятые по заявлению управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «УК «Ясная поляна») о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) лица, участвующим в деле, предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ресурс» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2019 № 2-ЯП/2019 и соглашения о зачёте 21.01.2019 № 3-ЯП/2019, заключённых между должником и обществом «УК «Ясная поляна», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2019№ 2-ЯП/2019 и соглашение о зачёте от 21.01.2019 № 3-ЯП/2019; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение 2П площадью 170,3 кв. мс кадастровым номером 55:20:220302:1202, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение 2П).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, определение арбитражного суда от 02.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.10.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 02.06.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

По мнению управляющего, апелляционный суд не учёл отсутствие экономической целесообразности передачи обществом «Ресурс» в собственность общества «УК «Ясная поляна» по договору купли-продажи нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником общества «УК «Ясная поляна» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (далее – общество «Сибирь Логистик»), которые имеют один юридической адрес.

Аффилированность общества «Ресурс» и общества «Сибирь Логистик» установлена судебными актами по делу № А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – общество РоКАС»), через смену участников (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3). Названные общества являются фактически входят в одну экономическую группу.

ФИО7, ФИО7, ФИО8 (ФИО9) Бизямал (Лидия) Жуспековна, ФИО10 являются полнородными братьями и сёстрами. ФИО10 является матерью ФИО5 и ФИО5 (директор общества «Ресурс»), что подтверждается определением арбитражного суда от 12.12.2017 по делу № А46-17714/2009.

Между обществом «Ресурс» в лице директора ФИО11 (арендодатель) и обществом «УК «Ясная поляна» в лице директора ФИО12 (арендатор) заключён договор аренды от 01.01.2011 № 1-04-ЯП-0111/075 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в секции № 1 площадью 281,2 кв. м, расположенное в цокольном помещении по адресу: 

<

...>, по цене 49 210 руб. в месяц, в том числе налог на добавочную стоимость (далее – НДС) 18 %.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору аренды, сторонами продлён срок его действия до 31.12.2012 с указанием на возможность дальнейшей пролонгации, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В рамках договора аренды общество «УК «Ясная поляна» произвело последний платёж в апреле 2016 года.

Между обществом «Ресурс» (продавец) в лице директора ФИО5 и обществом «УК «Ясная поляна» (покупатель) в лице директора ФИО13 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2019 № 2-ЯП/2019 (далее – договор купли-продажи от 09.01.2019), по условиям которого продавец передалв собственность, а покупатель принял нежилое помещение 2П и обязался уплатить его цену в сумме 681 200 руб. в денежной форме или путём проведения зачёта взаимной задолженности.

Общество «Ресурс» передало обществу «УК «Ясная поляна» нежилое помещение 2П по акту приёма-передачи от 09.01.2019.

В дальнейшем, между обществом «УК «Ясная поляна» (сторона 1) в лице директора ФИО13 и обществом «Ресурс» (сторона 2) в лице директора ФИО5 заключено соглашение о зачёте от 21.01.2019 № 3-ЯП/2019 (далее – соглашение о зачёте от 21.01.2019), по условиям которого стороны зачли следующие встречные однородные требования: стороны 1 перед стороной 2 в сумме 681 200 руб. по договору купли-продажи от 09.01.2019; стороны 2 перед стороной 1 в сумме 681 200 руб. по акту сверки взаимных расчётов за период с января по декабрь 2018 года за коммунальные платежи (отопление, техническое обслуживание общего имущества, водоотведение, водопотребление, общедомовые нужды, транспортировку газа и т.д.) за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> помещение 2П.

Договор купли-продажи от 09.01.2019 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 08.02.2019.

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ресурс».

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 в отношении общества «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО14; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в сумме 5 055 813 руб., в числе которых: 5 022 500 руб. основного долга, 33 313 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «УК «Ясная Поляна» в сумме 3 440 906,16 руб. основного долга по взносам на содержание объектов недвижимого имущества (51 цокольное помещение) в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017 по состоянию на дату введения в отношении общества «Ресурс» процедуры наблюдения.

В реестр требований кредиторов общества «Ресурс» включены требования следующих кредиторов: ФИО7 в сумме 5 022 500 руб. (определение судаот 21.01.2021), общества «УК «Ясная поляна» в сумме 3 440 906,16 руб. (определение суда от 30.03.2021); общества «РоКАС» в сумме 1 792 000 руб. (определение судаот 13.04.2021); уполномоченного органа в сумме 1 489 руб. недоимки по налогу,7 052,27 руб. страховых взносов (вторая очередь), в сумме 31 346,17 руб. недоимкипо налогу, 14 359,84 руб. пени, 245,20 руб. штрафа (третья очередь) (определение судаот 27.04.2021), ФИО15 в сумме 15 000 руб. (определение судаот 02.09.2021).

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего ФИО14

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

На основании соглашения от 31.01.2022 договор аренды от 01.01.2011 расторгнут.

При учёте ежемесячного платежа по договору аренды в размере 49 210 руб., задолженность общества «УК «Ясная поляна» перед обществом «Ресурс» на дату его расторжения составляла 3 395 490 руб.; на дату заключения договора купли-продажи от 09.01.2019 – 1 574 720 руб.

Полагая, что отсутствовала экономическая целесообразность в передаче обществом «Ресурс» в собственность общества «УК «Ясная поляна» нежилого помещения 2Ппо договору купли-продажи от 09.01.2019 за 681 200 руб., при наличии между ними встречных денежных требований, по которым возможен зачёт, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из заключения договора купли-продажи от 09.01.2019 и соглашения о зачёте от 21.01.2019 между неплатёжеспособным обществом «Ресурс» и аффилированным с ним обществом «УК «Ясная поляна» в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии между сторонами встречных денежных обязательствв рамках договора аренды от 01.01.2011 и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017, которые могли быть зачтены, без экономической целесообразности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд признал оспариваемые сделки недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «УК «Ясная поляна» обязанности возвратить нежилое помещение 2П в конкурсную массу должника.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Повторно рассматривая заявление управляющего, апелляционный суд установил, что из материалов дела № А46-3841/2020 следует, что в реестр требований кредиторов общества «УК «Ясная поляна» включены требования следующих кредиторов: общества «РоКАС» в сумме 1 511 112,39 руб. (определение суда от 17.11.2020), уполномоченного органа в сумме 14 923,80 руб. (вторая очередь), 607 249,87 руб. (третья очередь) (определение суда от 12.11.2020), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» в сумме 4 122 539,24 руб. (определение суда от 08.04.2021), акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» в сумме 1 561 516,19 руб. (определение суда от 25.11.2020), в сумме 623 458,42 руб. (определение судаот 03.09.2021), акционерного общества «Омскоблводопровод» в сумме 22 897 963,76 руб. (определение суда от 30.01.2021), акционерного общества «ОмскВодоканал» в сумме 4 200 142,74 руб. основного долга, 10 300,27 руб. пени, 97 354 руб. судебных расходов (определение суда от 12.03.2021), общества с ограниченной ответственностью «Теплый Шов» в сумме 386 417,08 руб. (определение суда от 12.03.2021). Требования общества «Ресурс» учтены за реестром в сумме 647 667,10 руб. (определение суда от 26.05.2022).

Апелляционный суд исходил из того, что сумма требования аффилированныхс должником кредиторов составляет около 99 % реестра требований кредиторов общества «Ресурс»; сумма требования независимых кредиторов составляют около 95 % реестра требований кредиторов общества «УК «Ясная поляна»; оспаривание конкурсным управляющим общества «Ресурс» заключённых договора купли-продажи от 09.01.2019и соглашения о зачёте от 21.01.2019 и удовлетворение судом первой инстанции соответствующих требований управляющего не только противоречит существу института оспаривания подозрительных сделок должника, предназначенного для восстановленияи защиты нарушенных такими сделками прав исключительно внешних независимых кредиторов должника, но и способствует удовлетворению экономического интереса конкурсных кредиторов, аффилированных с обществом «Ресурс», входящих с ними с ответчиком по настоящему спору обществом «УК «Ясная поляна» в одну группу лиц, в ущерб имущественным правам внешних независимых кредиторов соответствующей группы лиц (в том числе ресурсоснабжающих организаций).

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сделал вывод о том,что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основаниядля удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договоракупли-продажи от 09.01.2019 и соглашения о зачёте от 21.01.2019 недействительнымив соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При этом необходимо учитывать, что институт оспаривания сделок в делахо банкротстве имеет своим назначением исключительно защиту прав конкурсных кредиторов должника, имущественной сфере которых в результате совершения соответствующих сделок был причинён вред (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Наряду с институтом субсидиарной ответственности конкурсное оспаривание сделок должника (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причинённого им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то,на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306- ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

При разрешении требования о признании совершённой должником сделки недействительной интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность, лицам,под управлением и контролем которых соответствующая сделка совершена.

Таким образом, требование о признании сделки должника недействительнойв материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Поскольку апелляционный суд установил, что оспаривание конкурсным управляющим общества «Ресурс» договора купли-продажи от 09.01.2019 и соглашенияо зачёте от 21.01.2019 противоречит существу института оспаривания подозрительных сделок должника, предназначенного для восстановления и защиты нарушенных такими сделками прав исключительно внешних независимых кредиторов должника,но и способствует удовлетворению экономического интереса конкурсных кредиторов, аффилированных с обществом «Ресурс», входящих с ним и с ответчиком по настоящему спору обществом «УК «Ясная поляна» в одну группу лиц, в ущерб имущественным правам внешних независимых кредиторов соответствующей группы лиц (в том числе ресурсоснабжающих организаций), в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуюто неправильном применении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А46-19412/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1