АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2861/2018

25 сентября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено  25 сентября  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства научных организаций Российской Федерации

о взыскании 1056288 руб. 18 коп. в том числе 1007500 руб. сумма основного долга, 38713 руб. 18 коп. пени,  10075 руб. штраф.

при участии представителя истца ФИО2 доверенность от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»  1029 205 руб. 72 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 307,  454 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением обязательств по заключенному между сторонами договору поставки (купли-продажи) товара (винограда) №135-м, в следствии чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1007 500 руб. На указанную задолженность истцом в соответствии с условиями договора начислены  пени в размере 11630 руб. и штраф в размере 10 075 руб.

Определением от 01.03.2018 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.06.2017

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Учитывая неявку ответчика, судебное разбирательство откладывалось.

В дальнейшем, ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлялось ответчику по адресу указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска – 

<

...>, однако было возвращено организацией почтовой связи с отметкой на почтовом конверте  «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ  подано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пеней исходя от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения. Указанные уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

04.09.2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина»  (покупатель) заключен договор №135 м, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить а покупатель оплатить товар (виноград технический) в количестве 31000 кг стоимостью 1007500 руб. (л.д. 14-15).

Сроки, порядок поставки, порядок оплаты товара определены сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.4. договора расчеты за товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в договор расчетный счет продавца, в следующем порядке:

30 % от суммы договора до 30.11.2017;

35% от суммы договора до 31.12.2017;

35% от суммы договора до 31.01.2018.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2. договора).

В случае иного ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона уплачивает штраф в размере 1% от цены договора (пункт 5.3. договора).

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по договору поставки от 04.09.2017 выполнены в полном объеме, товар отгружен ответчику на сумму 1 007 500 руб., что подтверждается товарной накладной 00ГУ-000001 от 03.11.2017 (л.д. 16).

Ответчиком товар получен в полном объеме, претензии по количеству и ассортименту отсутствуют, о чем свидетельствуют отметки на товарной накладной, однако оплата за поставленный товар ответчиком  произведена не была.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности, пеней и штрафа (л.д. 17-25 ).

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанной другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доказательств оплаты товара не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 1007500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени 38713 руб. и штраф в размере 10075 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользуясь правом предоставленным истцу законом, последним был произведен расчет неустойки с применением  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25 %, размер которой за период с 01.12.2017 по 30.01.2018 составляет 9 495 руб. 68 коп., за период с 01.02.2018 по 29.05.2018 в размере 29 217 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.23.2017 по 31.01.2018, произведенный с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), отмечает, что на день вынесения резолютивной части решения  ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50 %. Однако расчет истца не привел к нарушению прав ответчика, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.3. договора в размере 10 075 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае иного ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона уплачивает штраф в размере 1% от цены договора.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 38 713 руб. 18 коп. и штрафа  в сумме 10 075 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23295 руб.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом присужденная ко взысканию сумма пени исчислена с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 268 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» денежные средства в размере 1056288 руб. 18 коп. в том числе 1007500 руб. сумма основного долга, 38713 руб. 18 коп. пени,  10075 руб. штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23295 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 268 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.В. Плотников