АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5792/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 105082, 

<

...>/14)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, пгт. Восточный, ул. 30 лет Победы, д. 8), обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, территория Восточное городское поселение, территория дорога Восточный-Филипповка, д. 19, стр. 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>)

о признании недействительным концессионного соглашения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.11.2018;

от ответчика (муниципальное образование) – ФИО3, по доверенности от 23.06.2016;

от ответчика (ООО «Восток») – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (Управление Росреестра) – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 № Д/5; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – ООО «Инсталинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.05.2018 к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ответчик2) о признании концессионного соглашения от 15.03.2016 № 1 недействительным и аннулировании записей о государственной регистрации данного концессионного соглашения.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 246, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении концессионного соглашения от 15.03.2016 № 1 ответчики нарушили порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности; Федеральный закон «О концессионных соглашениях».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»).

Определением от 12.10.2018 произведена замена ООО «Инсталинг» на его правопреемника - ООО «Возрождение» (далее - истец).

Определением суда от 06.12.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик3).

В ходе судебного процесса истец ходатайством от 06.12.2018 уточнил исковые требования: просит признать концессионное соглашение от 15.03.2016 № 1 недействительным, обязать ответчика3 аннулировать записи об ограничении (обременении) в отношении комплексов очистки, теплообеспечения, водоподготовки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 13.07.2018, дополнениях, поступивших в суд 07.11.2018.

Ответчик2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв от 05.12.2018.

Ответчик3 в судебном заседании исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве от 24.12.2018 № 07/9521.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения истца, ответчика1, ответчика3, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

За истцом зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 в составе следующего имущества:

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднители К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; 3 отстойники вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция N 1,2, приемная камера ила К-214/21В;

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода;

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы (далее – имущественные комплексы, спорное имущество).

Имущественные комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный.

Остальная доля в размере 4456/10000 принадлежит ответчику1.

15.03.2016 между ответчиком1 (концедент) и ответчиком2 (концессионер) подписано концессионное соглашение № 1, в соответствии с которым спорное имущество передано ответчику2 на срок до 14.03.2025 года для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования.

Полагая, что концессионное соглашение заключено при отсутствии законных оснований и нарушает права истца как собственника доли во владении спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 данной статьи). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между ООО «Инсталинг» (правопредшественник истца) и ответчиком1 с 2008 года имели место судебные споры по поводу спорного имущества (дела №№ А28-9049/2008, А28- 9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013, А28-7493/2015, А28- 7494/2015, А28-7495/2015 и т.д.).

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам А28-9049/2008, А28-9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013, А28-7493/2015, А28-7494/2015, А28-7495/2015 установлено, что начиная с 2008 года, у ООО «Инсталинг» не имелось объективных, независящих от его воли препятствий в пользовании спорным имуществом. Передача имущества, имеющего социально значимые функции для территории муниципального образования «Восточное городское поселение» ответчиком1 иным лицам, а в последующем ответчику2 вызвана невозможностью установления контакта с органами управления ООО «Инсталинг» и их нежеланием использовать имущество по назначению.

При рассмотрении дел А28-9442/2008, А28-5255/2011 судом было установлено, что ООО «Инсталинг» никогда не осуществляло эксплуатацию спорного имущества, а значит, не могло быть лишено такой возможности. 16.06.2008 года возникла реальная угроза чрезвычайной ситуации на комплексах водоподготовки и очистки, следствием которой могло быть причинение ущерба здоровью населения поселка Восточный и загрязнение окружающей среды, комиссией по ЧС были приняты необходимые меры по предотвращению такой чрезвычайно ситуации. На тот момент ООО «Инсталинг», приобретя право общей долевой собственности на спорные объекты, заключило договор с ООО «ТехЭнерго» о передаче комплексов водоподготовки, очистки и теплообеспечения для дальнейшей эксплуатации. При сложившихся обстоятельствах и с учетом того, что ООО «Инсталинг» и ООО «ТехЭнерго», расположенные в городе Москве, не имели ни технических, ни организационных возможностей обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию комплексов водоподготовки и очистки, комиссия по ЧС в целях предупреждения возможной чрезвычайной ситуации была вынуждена поручить эксплуатацию названных объектов МКУП «Коммунальник». Согласование принятия данного решения с ООО «Инсталинг» оказалось невозможным, поскольку, несмотря на неоднократные попытки, установить контакт с органами управления данного юридического лица не представилось возможным.

При рассмотрении дела А28-3625/2017 судом установлено, что до 2014 года и далее ООО «Инсталинг», действуя как добросовестный собственник, не имел намерения эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его функциональным назначением, не предпринимал к тому последовательные действия, из которых следовали бы явным образом его намерения как собственника.

Спорное имущество имеет социально значимые функции для территории муниципального образования «Восточное городское поселение», в настоящее время используются по назначению ответчиком2, который с использованием данных объектов осуществляет регулируемую деятельность на территории муниципального образования.

Доказательства того, что ООО «Инсталинг» предпринимал до момента его передачи истцу меры к использованию данного имущества по назначению, а именно для оказания коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению, водоотведению не представлены. Принадлежащая ему доля в процессе реорганизации ООО «Инсталинг» передана ООО «Возрождение», местом нахождения которого является также г. Москва. 

Истцом также не представлены суду доказательства о совершении действий, направленных на использование спорного имущества по назначению, для оказания социально значимых услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения или о намерении использовать имущество.

Судебными актами по делу № А28-3107/2016, вступившими в законную силу 27.10.2017, установлен порядок пользования ООО «Инсталинг» и ответчиком1 спорным имуществом путем его передачи ответчику1, который вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка, которую истец просит признать недействительной, не нарушает его права и законные интересы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного процесса истец заявил ходатайство о вынесении судом частного определения по вопросу об устранении ответчиком1 конфликта интересов, связанного с занятием ФИО5 должности главы Восточной городской думы и должности генерального директора ответчика2, между которыми и заключено концессионное соглашение от 15.03.2016 № 1, а также о проверке Следственным комитетом Российской Федерации и Прокуратурой Российской Федерации наличия в действиях ФИО5 состава преступления или административного правонарушения. Какие-либо документы к данному ходатайству истцом не приложены.

Пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Учитывая, что у суда имеется право, а не обязанность по вынесению частного определения, обстоятельства, на которые ссылается истец им не подтверждены, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Суд отмечает, что истец вправе в самостоятельном порядке, установленном законодательством, обратиться в следственные органы или органы Прокуратуры с соответствующими заявлениями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               М.В. Будимирова