﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шварева Сергея Константиновича, Островской (Шваревой) Галины Анатольевны, Есебуа Зураба Лилушаевича, Шашенкова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Николай Леонидович.

Островская Г.А. 12.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 22.05.2019 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении ходатайства Островской Г.А. об отстранении финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шварев С.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на неоднократные нарушения судами порядка проведения судебных заседаний, рассмотрения заявлений об отводах, иных ходатайств, не разъяснении участвующим в деле лицам их процессуальных прав. По мнению Шварева С.К., обжалуемые судебные акты вынесены незаконным составом суда с нарушением тайны совещания судей. Также заявитель считает, что должник не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; арбитражный суд не предпринял мер к направлению запросов в соответствующие органы о розыске должника и отложении в связи с этим судебного заседания, что указывает на заинтересованность суда и нарушение принципа беспристрастности.

Помимо этого, в кассационной жалобе заявлен ряд ходатайств. Представитель Шварева С.К. просит осуществить розыск должника, истребовать все тома рассматриваемого дела о банкротстве, признать обязательной явку заявителя по делу о банкротстве – Новоселовой Галины Михайловны и Власова Н.Л., обязать Новоселову Г.Н. представить свою позицию относительно получения денежных средств, обратиться в Верховный Суд Российской Федерации за разъяснениями о практики применения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы приведенные в кассационных жалобах Островской (Шваревой) Г.А., Есебуа З.Л., Шашенкова О.А., аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе Шварева С.К.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части 5 определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л. 

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника Власов Н.Л. не предпринял попыток вернуть имущество либо деньги, выбывшие от должника в пользу третьих лиц по сомнительным сделкам, а также на то, что им не был оформлен и подан иск в суд об оспаривании какой-либо сомнительной сделки, в отчёте не указаны полученные Новоселовой Г.М. суммы от реализации имущества должника и общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой Ком», Власов Н.Л. мероприятия по оздоровлению не предпринял, права Островской Г.А. и несовершеннолетней Шваревой Л.С. существенно нарушаются бездействием финансового управляющего должника Власова Н.Л., указанные нарушения являются существенными и требуют отстранение Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, Островская Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъясняет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.). 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов спора следует, что в обоснование заявленных требований об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Островская Г.А. указывала на то, что финансовый управляющий должника Власов Н.Л. не предпринял попыток вернуть имущество либо деньги, выбывшие от должника в пользу третьих лиц по сомнительным сделкам, им не был оформлен и подан иск в суд об оспаривании какой-либо сомнительной сделки, в отчёте не указаны полученные Новоселовой Г.М. суммы от реализации имущества должника и общества «ТрансСтрой Ком», Власов Н.Л. ни одного решения не оспорил, ходатайства о восстановлении сроков обжалования не заявил, мероприятия по оздоровлению не предпринял. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Островской Г.А. не приведено наличие оснований для совершения финансовым управляющим действий, направленных на оспаривание каких-либо сделок, совершённых должником, и обжалование каких – либо судебных актов.

При этом, суды отметили, что лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав. 

Суды указали также на отсутствие в материалах дела доказательств не соблюдения финансовым управляющим должника Власовым Н.Л. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, нарушения прав кредиторов, причинения действиями (бездействием) финансового управляющего должника Власова Н.Л. убытков кредиторам или должнику.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суды отказали в удовлетворении требований Островской Г.А. об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений при рассмотрении заявлений об отводах судами допущено не было.

Доводы, свидетельствующие о наличии сомнений в беспристрастности судей, отклоняются как документально не подтверждённые.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения должника о дате, времени судебного заседания были оценены судами и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы кассационных жалоб касаются процессуальных нарушений, допущенных, по мнению их подателей, судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Шварёва С.К. и потому также подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют; поскольку нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении заявленных Шваревым С.К. ходатайств судом округа отказано, поскольку для рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу отсутствует необходимость истребования всех томов дела о банкротстве, получения объяснений заявителя по делу о банкротстве в отношении тех или иных обстоятельств. 

Иные ходатайства также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, привлечению третьих лиц к участию в споре (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шварева Сергея Константиновича, Островской (Шваревой) Галины Анатольевны, Есебуа Зураба Лилушаевича, Шашенкова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская