АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

 

Дело № А33-4921/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 16.04.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному  обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в деле:

от АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО1, представителя по доверенности 13.10.2023 № ЕТГК -  23/93, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Стимул-С»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Гергедава О.З., 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания          (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (далее – ответчик) о задолженность за теплоснабжение за период январь – февраль 2019, ноябрь 2019 г., в размере 7 822,43 руб.; пени за просрочку платежей за период январь – февраль 2019, ноябрь 2019 года с 08.03.2019 по 26.01.2022 в размере 4 788,92 руб., пени с 26.01.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевых ставок рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, в соответствии п. 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу  на 25.05.2022.

Определением от 06.05.2022 произведена замены судьи Деревягина М.В., на судью  Слесаренко И.В.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела  не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

30.05.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Стимул-С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с со встречным исковым заявлением к  акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании 140 021,93 руб. в том числе: неосновательного обогащения в размере 114 526,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 446,68 руб.

Определением от 06.06.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное заседание откладывалось.

31.03.2024 в материалы дела от ООО «Стимул-С» поступило уточнение встречного искового заиления, согласно которому просит взыскать с ответчика по встречному иску 119 019,80 руб., в том числе: 89 197,42 руб. неосновательного обогащения, 24 621,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.04.2024.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований приняты судом.

От истца поступило ходатайство об отказе от первоначального иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой и ходатайство об уточнении иска в части взыскания пени, в котором истец просит суд взыскать пени с 14.03.2019 по 21.10.2019 в размере 230,13 руб., начисленные на период январь – март 2019 года, ноябрь 2019 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные истцом ходатайство об отказе от иска в части долга; принято заявление об уточнении размера заявленных требований принято  арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель ООО «Стимул-С» дал пояснения по первоначальному и встречному искам; пояснил, что отзывает ходатайство от 22.08.2023 об исключении из материалов дела ненадлежащих письменных доказательств, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Стимул-С» заключен договор на теплоснабжение № 2881 от 11 декабря 2002 с учетом соглашений.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах статей 307-310 Гражданского кодекса РФ и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении (ст.ст.539-548). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства ООО «Стимул-С» перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период за период январь - февраль 2019 года, ноябрь 2019 года не исполнены, сумма задолженности составляет 7 822,43 руб.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск указывает следующее: 

- истец в пользу ответчика не предоставлял теплоснабжение/отопление помещений, так как в договоре, заключенном между истцом и ответчиком предусмотрена только поставка горячей воды (из крана), оплата за которую производится согласно показаниям прибора учета горячей воды;

- не производились начисления и оплаты за теплоснабжение/отопление (тепловую энергию) в связи с отсутствием таковых, отсутствием отопительных приборов, отсутствием данного вида услуги, поставка данного вида ресурса (тепловой энергии);

- согласно технической документации помещений (технических паспортов) теплоснабжение помещений осуществлялось за счет электрической энергии;

- не производились подписания актов сверки взаимных расчетов, в которых было бы отражено согласие (признание) факта поставки тепловой энергии, согласие с начислением и наличием долга.

Также ответчик представил в материалы дела платежные поручения на сумму 7 991,52 руб. от 21.10.2019; на сумму 10 380,43 руб. от 21.10.2019; на сумму 154,30 руб. от 23.12.2019; на сумму 96 000 руб. от 21.10.2019.

Как указывает истец, согласно расчету задолженности, приложенному истцом к исковому заявлению, в качестве оплаты задолженности за отопление учтены платежные поручения № 4170 от 21.10.2019 в размере 7 991,52 руб., № 133304 от 23.12.2019 в размере 154,30 руб., № 4170 от 21.10.2019 в размере 10 380,43 руб. (общая сумма оплаты 18 526,25 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает разнесение платежей за места общего пользования за январь 2019 года в сумме 4 610,37 руб.; за ГВС за 2019 год в сумме 2 192, 21 руб. 

От истца поступило ходатайство об отказе от первоначального иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой,  истцом выполнено снятие объемов тепловой энергии на отопление, произведено начисление тепловой энергии за отопление мест общего пользования за период январь - февраль 2019 года, ноябрь 2019 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные истцом ходатайство об отказе от иска в части долга.

Судом установлено, что помещение ответчика является неотапливаемым. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации   от   20.12.2018   N   46-П,   фактическое   неиспользование   тепловой   энергии, поступающей     по     внутридомовым     инженерным     системам     отопления,     для     обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным     отсутствием     в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Истец просит с ответчика пени с 14.03.2019 по 21.10.2019 в размере 230,13 руб., начисленных на период январь – март 2019 года, ноябрь 2019 года (с учетом принятых уточнений) за просрочку оплаты коммунальных ресурсов за места общего пользования. При расчете применена единая ключевая ставка ЦБ РФ 7% годовых, с учетом произведённых оплат.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Указанный расчет проверен судом и является верным. Ходатайство о снижении их размера также им не заявлено, поэтому у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта пени ответчик не заявил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 230,13 руб. с 14.03.2019 по 21.10.2019, начисленных за период январь – март 2019 года, ноябрь 2019 года (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

От ответчика в материалы дела поступил встречный иск, согласно которому ООО «Стимул-С» просит взыскать с ответчика по встречному иску 119 019,80 руб., в том числе: 89 197,42 руб. неосновательного обогащения, 24 621,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.04.2024 (с учетом принятых уточнений).

Как следует из встречного иска, платежным поручением от 18.10.2019 № 4170 ООО «Стимул-С» оплачено 96 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата за горячую воду, согласно показаниям приборов учета г.в. по договору № 2881 от 11.12.2002, без отопления, отопление фактически отсутствует, отопление в договоре отсутствует в т.ч. НДС (20%) 16 000 руб.».

Истец по встречному иску представил в материалы дела заявление от 28.07.2023 об отнесении платежей п/п №4170 от 21.10.2019 на сумму 96 000, руб., п/п № б/н от 23.12.2019 на сумму 154,30 руб. в счет оплаты начислений за ГВС согласно показаниям приборов учета ГВС за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, в котором указано следующее: 

- «в соответствии со статьей 391.1 ГК РФ прошу платежи п/п № 4170 от 21.10.2019 на сумму 96 000 руб., п/п № б/н от 23.12.2019 на сумму 154,30 руб. в соответствие с указанным в платежных поручениях назначением платежа «Оплата за горячую воду согласно помазаниям приборов учета г.в. по договору № 2881 от 11.12.2002, без отопления, отопление фактически отсутствует, отопление в договоре отсутствует...», считать оплатой за ГВС (горячее водоснабжение) согласно показаниям приборов учета ГВС за период с 01.03.2019г. но 30.09.2019г. по договору на горячее водоснабжение № 2881 от 11.12.2002г. (л/с № 

<

***>), заключенного между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Стимул-С», в отношение следующих нежилых помещений: ул. Мичурина, дом 23, пом. 121, пер. Тихий, дом 11, пом. 135. Считать указанные платежи 96 000 руб. и 154,30 руб. оплатой за иные ресурсы, товары или услуги запрещаем»;

Также истцом по встречному иску представлено заявление от 01.11.2023 об отнесении платежей п/п №4170 от 21.10.2019 на сумму 96 000, руб., п/п № б/н от 23.12.2019 на сумму 154,30 руб. в счет оплаты начислений за ГВС согласно показаниям приборов учета ГВС за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, в котором указано следующее:

- «в соответствии  со статьей 319.1 ГК РФ прошу платежи п/п № 4170 от 21.10.2019 на сумм 96 000 руб., п/п № б/н от 23.12.2019 на сумму 154,30 руб. в соответствие с указанным в платежных поручениях назначением платежа «договору № 2881 от 11.12.2002, без отопления, отопление фактически отсутствует, отопление в договоре отсутствует...» считать оплатой за ГВС (горячее водоснабжение) согласно показаниям приборов учета ГВС за период с 25.01.2019 по 11.11.2019 по договору на горячее водоснабжение № 2881 от 11.12.2002г. (л/с № 

<

***>), заключенного между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Стимул-С», в отношение следующих нежилых помещений: ул. Мичурина, дом 23, пом. 121, пер. Тихий, дом 11, пом. 135. Считать указанные платежи 96 000 руб. и 154,30 руб. оплатой за иные ресурсы, товары или услуги запрещаем».

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, названный платеж на сумму 96 000 руб. является оплатой именно за горячее водоснабжение ГВС (а не за иной ресурс) и именно за указанный период начислений (с 25.01.2019 по 11.11.2019).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает разнесение платежей за места общего пользования за январь 2019 года в сумме 4 610,37 руб.; за ГВС за 2019 год в сумме 2 192, 21 руб. 

На основании вышеизложенного, ООО «Стимул-С» обратился со встречным иском 89 197,42 руб. неосновательного обогащения, 24 621,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.04.2024 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства, на лицо его не исполнившее, возлагается ответственность.

Согласно части 2 статьи 1107, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме на сновании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 этого же Кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить платеж в счет погашения иной задолженности в противоречие с указанными выше нормами права.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 18.10.2019 № 4170 ООО «Стимул-С» оплачено 96 000 руб.; в назначении платежа указано: «оплата за горячую воду, согласно показаниям приборов учета г.в. по договору № 2881 от 11.12.2002, без отопления, отопление фактически отсутствует, отопление в договоре отсутствует».

Поскольку в вышеуказанном платежном  поручении  ответчиком указан конкретный вид ресурса, за который произведен платеж, излишне оплаченные денежные средства могли быть отнесены истцом на иной  вид ресурса только по согласованию с ответчиком.

Вышеуказанная сумма переплаты ответчиком по встречному иску в установленном порядке не опровергнута.  Таким образом, поскольку установлен факт необоснованного приобретения денежных средств ответчиком по первоначальному иску, в  спорный период на стороне ООО «Стимул-С» образовалось неосновательное обогащение в размере 89 197,42 руб. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период в размере 89 197,42   руб. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения на общую сумму 24 621,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.04.2024 (с учетом принятых уточнений).

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено правовых оснований для соответствующих перечислений денежных средств,  отсутствие доказательств встречного предоставления, ввиду чего установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства сумма переплаты ответчиком по встречному иску в установленном порядке  не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 24 621,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.04.2024 (с учетом принятых уточнений).

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального  иска составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.10.2022 № 3116 в размере 2 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления   к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком долга в сумме до принятия иска к производству суда, что подтверждается платежными поручениями об оплате и расчетом, представленным истцом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 57 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску государственная пошлина составляет 4 415 руб. ООО «Стимул-С» уплачена государственная пошлина в размере 5 201 руб. по чеку – ордеру от 31.05.2022.

Вместе с тем с учетом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате зачёта встречных однородных требований взыскать с  акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 4358   руб. расходов по оплате госпошлины.

Государственная пошлина в размере 786 руб. подлежит возврату ООО «Стимул-С» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 с. 150, статьями 151, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) от первоначального иска в части требования о взыскании 7 822,43 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 230,13 руб. пени, а также 57 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Встречный  иск общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 89 197,42 руб. неосновательного обогащения, 24 621,18 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4415 руб. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачёта встречных однородных требований взыскать с  акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 4358   руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 786 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 31.05.2022.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко