АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А33-16713/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года.  В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Шумковское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Березовского  района Красноярского края,  

в присутствии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2022,  

личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от  

08.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

Глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Шумковское» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 209 руб. 24 коп.  

Определениями от 09.06.2023, от 24.07.2023 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 22.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского района  (662520, 

<

...>).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123,  частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

11.04.2024 в материалы дела на запрос суда от ОСП по Березовскому району ГУ ФССП  России по Красноярскому краю поступил ответ, согласно которому исполнительные  производства в отношении муниципального унитарного предприятия Березовского района  «Шумковское» уничтожены по истечению срока хранения в архиве.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признает, пояснил суду, что находится в процедуре  добровольной ликвидации, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к  ответчику о взыскании неосновательного обогащения.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от  формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества  и сбережения имущества за счет другого лица.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем  обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества;  данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть  происходить неосновательно.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для  отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования истец указывает, что истцом произведена оплата  за МУП Березовского района «Шумковское» в рамках исполнительных производств,  возбужденных отношении МУП Березовского района «Шумковское»:  

- 100 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2020 № 2, с назначением платежа –  Оплата за МУП «Шумковское», согласно исполнительному производству № 49585/18/24023- ИП, постановление № 5/414/1018 от 24.10.2018;  

- 10 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2020 № 3, с назначением платежа –  оплата за МУП «Шумковское», согласно исполнительному производству № 51496/18,  постановление № 5-428/18 от 06.11.2018;  

- 1 332 руб. 51 коп. по платежному поручению от 03.06.2020 № 4, с назначением платежа  – Оплата за МУП «Шумковское», согласно исполнительному производству № 1865/20,  постановление № 39324020051052071195 от 12.12.2019;  

- 53 541 руб. 37 коп. по платежному поручению от 03.06.2020 № 5, с назначением  платежа – Оплата за МУП «Шумковское», согласно исполнительному производству   № 15214/20, постановление № 376 от 13.03.2020;  

- 1 335 руб. 36 коп. по платежному поручению от 03.06.2020 № 6, с назначением платежа  – Оплата за МУП «Шумковское», согласно исполнительному производству № 18796/20,  постановление № 39324020010051060203 от 12.03.2020.  

Исходя из пояснений истца, исполнение обязательств за ответчика истцом перед  третьими лицами в ходе исполнительного производства предполагалось в рамках договора  займа, который будет заключен в будущем, вместе с тем указанный договор заключен не  был.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное  обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения  таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно  ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют  обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.  

Важно отметить, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, непосредственной формой неосновательного обогащения является не только  получение одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) определенного  имущества, но и сбережение одним лицом (ответчиком) определенного имущества. В том  числе собственных денежных средств, за счет другого лица (истца).  

Из материалов дела следует, что истцом перечислены денежные средства в сумме  166 209 руб. 24 коп. за ответчика в рамках исполнительных производств.  

Доказательств самостоятельного исполнения ответчиком указанных обязательств в  материалы дела не представлено.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец  должен был обоснованно полагать на невозвратность передаваемых за ответчика денежных  средств в связи с отсутствием заключенных договоров займа и иметь намерение на  совершение спорных платежей добровольно.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Уплатив в рамках спорных исполнительных производств задолженность ответчика,  истец по существу исполнил за ответчика имеющиеся на его стороне обязательства в  отсутствие к тому каких-либо гражданско-правовых оснований, вследствие чего ответчик  сберег определенное имущество (денежные средства), которое должен был направить, но не  направил в счет погашения имеющегося обязательства.  

Ответчик ссылается на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и  иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

В силу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда  лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия  обязательства перед последней. Данное положение применяется только в том случае, если  передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при  отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.  

 Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие  обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления (в дар либо в целях  благотворительности). Данная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2,  от 20.07.2021 № 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020, от 16.06.2020 № , в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении».  

Значимым обстоятельством является то, что отсутствие встречного предоставления  заранее осознавалось истцом.  

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.  

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (дела №№ А337773/2021, А33-26114/2021), в период с 2018 года по 2020 год между сторонами была  широко распространена практика заключения договоров займов.  

Спорные платежи на сумму 166 209 руб. 24 коп. совершены 03.06.2020, следовательно,  истец справедливо полагал на оформление в будущем правоотношений между сторонами в  качестве заемных.  

В спорных правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской  деятельности. При таких обстоятельствах, с учетом презумпции возмездности гражданских  правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, а также ввиду  непредставления доказательств добровольного и намеренного перечисления истцом  денежных средств вне рамок какого-то обязательства либо с благотворительной целью, на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает  на пропуск срока исковой давности.  

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По  обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для  

исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по  окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 17 постановления Пленума № 43 днем обращения в суд  считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,  размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Спорные платежи истцом совершены 03.06.2020. 

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес Арбитражного суда  Красноярского края 02.06.2023, о чем свидетельствует штемпель АО «Почта России» на  конверте - 02.06.2023.  

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не  пропущен.  

Ответчик также указывает на несоблюдение истцом надлежащим образом  претензионного порядка урегулирования спора.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается  одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования  спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по  обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При  претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику  требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее  ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения  претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе  предъявить иск.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия  средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом  претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в  судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, при нахождении дела в суде в течение длительного  периода времени (с июня 2023 года по май 2024 года) досудебный порядок урегулирования  спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и  задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют  возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств является очевидным, что  спор не был бы урегулирован сторонами добровольно.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ответчика  направлено требование о возврате денежных средств 22.02.2023.  

Ответчик указывает на получение указанного требования ранее – 09.01.2023, 24.01.2023.  Дополнительно указывает на не предоставление истцом информации в период досудебного  урегулирования спора о платежах.  

Вместе с тем, с учетом направления истцом требования о возврате денежных средств в  размере 166 209 руб. 24 коп., а также продолжительности рассмотрения настоящего спора,  

указанный довод ответчика ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и  ущемления прав одной из сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015).  

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не  представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в заявленном размере 166 209 руб. 24 коп.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца  в размере 5 980 руб.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Березовского района  «Шумковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу у главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пгт. Березовка  Березовского района Красноярского края) 166 209 руб. 24 коп. – неосновательного  обогащения, а также 5 980 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Березовского района  «Шумковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

6 руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья П.С. Батухтина