АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-15174/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектир» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании третьих лиц: 1) Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), 

<

...>) Министерство культуры Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Сибирь-Концерт» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск; 4) общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Тоскина», г. Бийск,

о взыскании задолженности в размере 3845808 рублей, неустойки в размере 911584,69 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2, доверенность № 19 от 26.09.2023, паспорт. диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность № 9 от 26.01.2023, паспорт, диплом;

третьего лица: 1) - 2) не явились, извещены, 3) ФИО4, доверенность                № 108 от 10.01.2023, диплом, паспорт; 4) не явился. извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектир» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3845808 рублей, неустойки в размере 911584,69 рублей по контракту  № 01512000060210001510001 от 30.08.2021. 

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки передан не был, в связи с чем, заявлен односторонний отказ от исполнения контракта 02.02.2022, который было обжалован истцом в рамках дела №А45-5092/2022, признан судом обоснованным, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Новосибирской области, Министерство культуры Новосибирской области, ГАУК НСО «Сибирь-Концерт», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Тоскина».

Министерство культуры НСО, Министерство строительства НСО представили отзывы, в которых поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать.

ГАУК НСО «Сибирь-Концерт» обеспечило участие представителя в судебных заседаниях, представило письменный отзыв, которым поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

Кроме того, ответчик указал, что после расторжения контракта с истцом 19.07.2022 был заключен контракт на разработку проектной документации с ООО «Архитектурная мастерская Тоскина», в связи с чем, часть работ, выполненных истцом, не имеет потребительской ценности.

Истец возражал и указал, что работы выполнены с надлежащим качеством и имеют потребительскую ценность, могут быть использованы, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5.

28.02.2023 в суд поступило заключение по результатам проведенного исследования, однако истец указал, что часть документов не была передана для исследования, что повлияло на выводы эксперта, в связи с чем, 17.05.2023 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту. 28.08.2022 в суд поступило заключение по дополнительной экспертизе.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.08.2021 между истцом (проектировщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт  № 01512000060210001510001 на выполнение работ по генеральному проектированию объекта «Реконструкция здания ГАУК НСО «СИБИРЬ-КОНЦЕРТ».

Цена контракта установлена в пункте 2.1. контракта в размере 14 990 000 рублей.

Срок исполнения в течение 12 месяцев со дня заключения государственного контракта (пункт 3.3. контракта).

Решением № 306-Ю от 02.02.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 01512000060210001510001 от 30.08.2021 в порядке статьи 715 ГК РФ.

Однако до расторжения контракта истцом были выполнены работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, разработке проектной документации, определению прочности, а также обмерно-обследовательские и инженерно-конструкторские работы на общую сумму 3845808 рублей, что подтверждается актом № 568 от 21.03.2022.

Акт №568 от 21.03.2022 и результат выполнения работ направлен ответчику 22.09.2022, поскольку мотивированного отказа не поступило, истец полагает, что работы ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате.

Ответчику была направлена претензия от 22.04.2022 № 267 об уплате задолженности и пени, начисленной на основании пункта 7.2. контракта, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Проектировщика, указанный в Контракте, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных Работ.

Так, из материалов следует, что истец направил ответчику акта №568 от 21.03.2022 и результат выполнения работ в сентябре 2022 года, и поскольку мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, они подлежит оплате.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Возражая по иску ответчик указал, что 02.02.2022 им был принят отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением срока разработки проектной документации, а также в связи с наличием недостатков в той части работ, которые предъявлялись к приемке.

В этой связи, поступившие с письмом 22.09.2022 акт и результат работ, не были приняты, более того, 19.07.2022 был заключен контракт на разработку аналогичной проектной документации с ООО «Архитектурная Мастерская Тоскина», поэтому результат работ не имеет потребительской ценности, не может быть использован.

Поскольку истец возражал по доводам ответчика о качестве выполненных работ и возможности использования результата работ, суд определением от 28.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5.

28.02.2023 в суд поступило заключение по результатам проведенного исследования, однако истец указал, что часть документов не была передана для исследования, что повлияло на выводы эксперта, в связи с чем, 17.05.2023 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту. 28.08.2022 в суд поступило заключение по дополнительной экспертизе.

По результатам проведения экспертизы в суд поступили заключение эксперта №2023-01 от 28.02.2023 и заключение по дополнительной экспертизе №2023-28 от 28.08.2023, согласно выводам которого, по первому вопросу:

- результат работ (представленная документация), выполненных ООО «Проектир» не соответствует условиям контракта № 01512000060210001510001 от 30.08.2021, в том числе «Описанию объекта закупки», иным обязательным нормам и правилам в сфере строительства и проектирования. Возможность для целей дальнейшего проектирования имеется.

По второму вопросу:

фактическая стоимость выполненных ООО «Проектир» работ (предоставленной документации) с учетом условий контракта № 01512000060210001510001 от 30.08.2021 составляет 1275899,49 рублей (без учета НДС).

До назначения дополнительной экспертизы суд заслушивал эксперта ФИО5 в судебном заседании по ходатайству истца.

С учетом выводов дополнительной экспертизы стороны возражений по результатам проведенной экспертизы не заявили.

Исследовав заключение эксперта №2023-01 от 28.02.2023 и заключение по дополнительной экспертизе №2023-28 от 28.08.2023 суд установил, что они соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертиз основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Заключения составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, заключение эксперта №2023-01 от 28.02.2023 и заключение по дополнительной экспертизе №2023-28 от 28.08.2023 являются относимыми и допустимыми доказательствами, исследуются судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям контракта и описанию объекта закупки к нему нашли свое подтверждение по результатам проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом ответчик возражал в части выводов эксперта о том, что возможность использования результата работ, выполненного истцом, для целей дальнейшего проектирования имеется, поскольку работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция здания ГАУК НСО "Сибирь-Концерт» на основании контракта от 19.07.2022 поручены ООО «Архитектурная Мастерская Тоскина».

Поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не входят в компетенцию экспертов (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») суд находит доводы ответчика об отсутствии возможности использования результата работ, выполненного ответчиком, обоснованными.

Из материалов дела следует, что результат работ направлен истцом в адрес ответчика только 22.09.2022, т.е. спустя длительное время после заявленного ответчиком 02.02.2022 отказа от исполнения контракта, а также после заключения нового контракта от 19.07.2022 на разработку спорной проектной документации с другим подрядчиком.

В этой связи суд полагает, что оснований для взыскания задолженности в размере, установленном экспертом не имеется, поскольку ответчик утратил интерес к исполнению контракта истцом еще в феврале 2022 года, следовательно, результат работ, переданный истцом в сентябре 2022 года, не имеет для ответчика потребительской ценности, не может быть использован для целей дальнейшего проектирования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Экспертиза назначена по ходатайству истца, вместе с тем, ответчик по указанию суда внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 32500 рублей платежным поручением № 34332 от 13.07.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, т.е. судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, денежные средства в размере 32500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектир» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) 32500 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина