АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3734/2020

г. Оренбург

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромКонструкция", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Лифт-Монтаж", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Абдулино

о взыскании 169 992 руб. 00 коп., а также судебных расходов в общей сумме 16 100 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромКонструкция", общество с ограниченной ответственностью "Элит-Лифт-Монтаж" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком отзыв по существу спора в материалы дела не представлен.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

19 апреля 2019 г. между ООО "Торговый дом "ПромКонструкция" и ООО "Элит-Лифт-Монтаж" заключен договор №538, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить продукцию (услуги) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п.п. 2.1, 2.2 договора изготовление продукции (оказание услуг) осуществляется на основании приложений, оформленных согласно заявочной документации заказчика. Приложения к настоящему договору, должны содержать: объем и ассортимент изготовления продукции (оказания услуг); срок, порядок изготовления продукции (оказания услуг) и вид транспортировки результата изготовленной продукции (оказания услуг); цены и порядок оплаты продукции (услуги).

В силу п. 7.3 договора в случае неоплаты заказчиком полной стоимости за товар, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 9.3 договора определено, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика в соответствии с действующем законодательством.

В соответствии с приложением №4 от 22 августа 2019 г. к договору исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж металлических противопожарных дымогазонепроницаемых дверей ДПМД-Е1-60 в количестве 14 штук и противопожарных металлических люков ЛПМ-Е1-60 в количестве 14 штук. Конкретные размеры дверей и люков, места их установки в г.Мелеуз, стоимость указаны в приложении №4. 

Сторонами в п.п. 29, 30, 31, 32 приложения №4 от 22 августа 2019 г. определена стоимость услуг по демонтажу установленных дверей и люков в домах, монтаж изготовленных дверей и люков, а также транспортные расходы по доставке изготовленной продукции в г.Мелеуз. 

Общая стоимость подлежащей изготовлению продукции и услуг по ее монтажу установлена в размере 375 760 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 приложения №4 от 22 августа 2019 г. заказчик  производит предоплату в размере 50% от стоимости продукции. Оставшиеся 50% стоимости заказчик обязан оплатить в течение 10 дней после подписания товарной накладной.

Предусмотренный сторонами товар поставлен истцом по товарной накладной №277 от 01.10.2015 на сумму 291 360 руб. 00 коп.

Услуги истца по демонтажу старых дверей и люков, монтажу новых дверей и люков, доставке в г.Мелеуз, на сумму 84 400 руб. 00 коп. оформлены подписанным между сторонами актом №277 от 01 октября 2019 г. 

На оплату поставленной продукции и оказанных услуг по ее монтажу истцом выставлен счет-фактура №273 от 01 октября 2019 г. на сумму 375 760 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной истцом продукции платежными поручениями №51 от 29.04.2019 на сумму 7 600 руб., №192 от 03.09.2019 на сумму 100 000 руб., №237 от 20.10.2019 на сумму 100 000 руб., №246 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб., №21 от 27.01.2020 на сумму 20 000 руб., №78 от 16.03.2020 на сумму 30 000 руб. 

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 68 160 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия №113 от 27 декабря 2019 г., оставленная им без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "ПромКонструкция" и ООО "Элит-Лифт-Монтаж" подписан договор №538 от 19 апреля 2019 г., по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить продукцию (услуги) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору №538 от 19 апреля 2019 г. истец представил в материалы дела товарную накладную №277 от 01.10.2015 на сумму 291 360 руб. 00 коп., подписанный без замечаний акт №277 от 01 октября 2019 г. на сумму                   84 400 руб. 00 коп.,  счет-фактуру №273 от 01 октября 2019 г. на сумму                375 760 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не опровергнут.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату по договору №538 от 19 апреля 2019 г. на основании платежных поручений №51 от 29.04.2019 на сумму 7 600 руб., №192 от 03.09.2019 на сумму 100 000 руб., №237 от 20.10.2019 на сумму 100 000 руб., №246 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб., №21 от 27.01.2020 на сумму 20 000 руб., №78 от 16.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 68 160 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3 договора в случае неоплаты заказчиком полной стоимости за товар, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Расчет неустойки за период с 29.04.2019 по 23.03.2020 в размере                    101 832 руб. 00 коп. судом проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020,  расходный кассовый ордер № 6 от 10.03.2020 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Элит-Лифт-Монтаж», защите интересов заказчика в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

На основании п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; изучить материалы судебной практики по аналогичного рода делам; подготовить исковое заявление в суд, а также другие требуемые документы; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 10 000 руб.

Расчет суммы судебных расходов в 10 000 руб. произведен взыскателем верно, замечаний по арифметическому расчету судебных расходов от ответчика в материалы судебного дела не поступило. 

Как следует из материалов дела, представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и претензии, расчету неустойки, подаче иска в суд, представлению дополнительных письменных пояснений от 16.06.2020.

Суд считает, что иные расходы, указанные в договоре на оказание юридических услуг от 10.03.2020, связанные с изучением документов, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда досудебное ознакомление, экспертиза и дача юридического заключения формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. 

При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для их взыскания. 

Поскольку стоимость каждой услуги из указанных в договоре на оказание юридических услуг от 10.03.2020 не указана, принимая во внимание несложность спора, отсутствие противоречий в судебной практике, отсутствие возражений ответчика по сумме основного долга и неустойки, учитывая объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически оказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в сумме  6 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромКонструкция" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Лифт-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромКонструкция" 169 992 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 68 160 руб. 00 коп., неустойку в размере 101 832 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 6 100 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.         

Судья                                                                      А.А. Александров