ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44228/2020

Дело № А40-174212/19

г. Москва

06 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-174212/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318505300007941, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОН» о взыскании пени за нарушение условий договора от 17.03.2017г. № Сал-5(кв)-3/10/11(3) за период с 29.03.2019г. по 12.06.2019г. в размере 318.262 руб., штрафа в размере 159.131 руб., а также почтовых расходов в размере 482 руб. 62 коп.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-174212/19-135-1409 изготовлена 06.09.2019г. и размещена на сайте суда.

26.03.2020г. истцом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании с ООО «ТИРОН» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2020г., то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

06.09.2019г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

26.03.2020г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом пропущен срок предъявления требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не опровергают факта пропуска срока на подачу заявления, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-174212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина