АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-71139/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотранс»   генерального директроа ФИО1 (протокол от 14.05.2021 № 3), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»  ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 № 127-22), 

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-71139/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс», адрес: 187015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Сетевая компания), о взыскании 21 641 432 руб. 80 коп. убытков, возникших в период с 01.10.2019 по 24.01.2021 из-за неисполнения ФИО3 компанией обязательств по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022,  иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о выполнении пункта 2 технических условий к Договору (прокладка кабельной линии от главного распределительного щита до возводимой ответчиком трансформаторной подстанции). Податель жалобы считает, что выводы судов о просрочке кредитора противоречат пункту 1 статьи 406 ГК РФ. Общество своими действиями способствовало увеличению убытков, необоснованно уклоняясь от подписания дополнительного соглашения к Договору с альтернативной схемой технологического присоединения. С учетом требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов имелись основания для уменьшения ответственности ФИО3 компании.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу ФИО3 компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 компанией и Обществом заключен Договор, по условиям которого Сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) Общества к электрическим сетям, а последнее - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Технологическое присоединение осуществляется в пределах заявленной мощности потребления 300 кВа по второй категории надежности для электроснабжения объекта автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: Верхняя ул., д. 16, лит. А (далее - здание).

Пунктом 3.1.5 Договора установлен срок выполнения ФИО3 компанией обязательства по фактическому присоединению - 30 дней с момента получения от Общества копии акта допуска электрической установки в эксплуатацию в полном объеме.

Здание сдано в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2005. Органом Ростехнадзора утвержден акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 12.01.2006 № 06-8/Д, однако обязательства по фактическому присоединению, предусмотренные Договором, ФИО3 компанией не выполнены.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2013 по делу № А56?71979/2012 суд обязал Сетевую компанию осуществить технологическое присоединение заявителя к электрическим сетям сетевой организации в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Неисполнение ФИО3 компанией обязательств по Договору и решения арбитражного суда по делу № А56-71979/2012 послужило причиной использования Обществом альтернативного источника электроснабжения.

На основании договора аренды дизельной электростанции от 01.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Петрополис» по акту от 01.01.2015 передало Обществу дизельную электростанцию JCB G500 QX. Стоимость арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц. Общество за период с 01.10.2019 по 24.01.2021 понесло убытки в виде 21 641 432 руб. 80 коп. расходов на содержание и использование альтернативного источника энергоснабжения объекта, в состав которых включены расходы по арендной плате дизель-генератора, стоимость топлива, работ по обслуживанию дизель-генератора, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу № А56-71979/2012, удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (расходы за аренду дизель-генератора и приобретение дизельного топлива) обусловлено противоправным поведением ответчика (неосуществление технологического подключения здания к электросетям). Размер причиненных убытков суды признали документально подтвержденным. Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период ФИО3 компанией была исполнена обязанность по созданию трансформаторной подстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ФИО3 компании о неисполнении Обществом встречных обязательств по прокладке кабельной линии отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-44616/2013, № А56-83357/2015, № А56?23067/2017, № А56-64639/2017 и № А56-143260/2018, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Вывод судов о том, что причиной возникновения у истца убытков послужило нарушение договорных обязательств ответчиком, а не неисполнение истцом встречных обязательств по Договору, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что причинение Обществу убытков подтверждается также и вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2014 по делу № А56-71979/2012 о взыскании с Компании в пользу Общества 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за каждый месяц неисполнения решения от 05.03.2013 с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.  Кассационная инстанция не установила нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-71139/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова