АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3397/2020

18 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2020;

от третьих лиц: представителя ООО «Дарьял-ДВ» ФИО2                         по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Афалина», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

на решение от 25.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу №  А73-19083/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афалина»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682440, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>, литер Ш1, оф. 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>, литер Ш1, оф. 1), акционерное общество «Банк «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Афалина» ФИО3

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 12 000 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина»

о взыскании неустойки в сумме 9 683 000 руб., возврате моторного судна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина»                                 (ООО «Афалина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна»                                   (ООО «Лагуна») о расторжении договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 № 10, о взыскании 12 000 000 руб., перечисленных за моторное судно.

Определением от 26.11.2019 к производству суда принят встречный иск ООО «Лагуна» о взыскании неустойки по договору купли-продажи                     (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 № 10 в сумме 9 683 000 руб., о возврате в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу моторного судна LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, строительный идентификационный номер VL-LIM03104E314, идентификационный номер РХБ0411.

Определениями суда от 03.10.2019, 23.10.2019, 16.01.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ» (ООО «Дарьял-ДВ»), акционерное общество «Банк «Уссури» (АО «Банк «Уссури»), временный управляющий                        ООО «Афалина» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, первоначальный иск ООО «Афалина» удовлетворен частично, с ООО «Лагуна» взыскано 12 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 № 10. В удовлетворении остальной части иска (в расторжении договора) отказано. Встречный иск ООО «Лагуна» удовлетворен в полном объеме.

ООО «Афалина» и ООО «Лагуна», не согласившись с приятными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Лагуна» в жалобе, с учетом дополнений к ней, просит отменить решение и постановление в части взыскания с ООО «Лагуна»                        12 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 № 10. Считает, что судами неправомерно не применены часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35. Норма части 2 статьи 489 ГК РФ не предусматривает при предъявлении требований о возврате имущества обязанности продавца возвратить покупателю денежные средства, частично уплаченные по договору. ООО «Афалина» вправе требовать возврата денежных средств только при условии возврата катера, но катер до настоящего времени не возвращен, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.  По мнению ООО «Лагуна», судебные акты нарушают баланс интересов сторон, ставят истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком. Приводит довод о неподтверждении факта неосновательного обогащения, поскольку ООО «Афалина» почти 2 года пользовалось дорогостоящим технически сложным товаром не возместило его износ.

ООО «Афалина» в кассационной жалобе просило судебные акты по делу отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В жалобе указывает, что в нарушение пункта 4.1 договора судно не было передано покупателю в дату подписания договора, истец перечислил ООО «Лагуна» 12 000 000 руб. за товар, который на момент заключения договора имел зарегистрированные ограничения (обременения) прав. ООО «Лагуна» не являлось собственником судна, не имело правомочия распоряжения, поэтому договор является ничтожной сделкой, что обусловливает отсутствие у ответчика права на начисление процентов. При очевидной фальсификации представленных ООО «Лагуна» доказательств (перечень приведен в жалобе), наличии визуальных признаков фальсификации, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Афалина» об их фальсификации. Так, ранее ООО «Лагуна» не сообщало о наличии договора с ООО «Дарьял-ДВ», истец считал собственником судна ООО «Лагуна», в договоре не указано, что ООО «Лагуна» является комиссионером и действует от имени и за счет            ООО «Дарьял-ДВ». ООО «Дарьял-ДВ» и ООО «Лагуна» являются зависимыми лицами, поскольку руководителем и участником обществ является 1 лицо.

ООО «Лагуна» в отзыве оспорило приведенные в кассационной жалобе ООО «Афалина» доводы, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Лагуна» заявило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО «Афалина» без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя ООО «Афалина» полномочий на подачу жалобы, неисправление в полном объеме недостатков при подаче жалобы, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы ООО «Афалина» без движения, нарушение ООО «Афалина» установленного судом срока при предоставлении документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для оставления кассационной жалобы ООО «Афалина» без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу № А73-21757/2019 ООО «Афалина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действие доверенности, выданной ФИО1 19.12.2019 директором ООО «Афалина»                      ФИО4 прекратилось с признанием ООО «Афалина» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

ООО «Афалина» в подтверждение наличия полномочий                             ФИО1 действовать в интересах от имени общества в судебных органах со специальным правом на обжалование судебного постановления и/или решения представило доверенность от 22.06.2020, подписанную конкурсным управляющим ФИО3, сроком действия на 3 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), принимая во внимание дату подачу кассационной жалобы 31.07.2020, представитель ФИО1 признан судом округа уполномоченным на подачу от имени ООО «Афалина» кассационной жалобы по настоящему делу.

Тот факт, что в определении об оставлении кассационной жалобы            ООО «Афалина» без движения срок предоставления документов установлен до 28.08.2020, документы были поданы с использованием системы «Мой арбитр» 31.08.2020 на следующий рабочий день, не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99) следует, что суд разрешает вопрос о дальнейшем движении жалобы с учетом наличия у него по истечении установленного срока оставления жалобы без движения информации об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его жалобы без движения.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума № 99).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума № 13.

При применении статьи 280 АПК РФ об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд кассационной инстанции необходимых документов или информации (пункт 17 постановления Пленума № 13).

По истечении установленного срока оставления жалобы без движения суд округа 31.08.2020 обладал информацией об устранении ООО «Афалина» в полном объеме обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем принял жалобу к производству.

Довод о неисправлении в полном объеме недостатков при подаче жалобы, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы    ООО «Афалина» без движения, опровергается материалами кассационного производства (ходатайства об устранении недостатков кассационной жалобы вх. №№ 14371, 14406).

Таком образом, жалоба ООО «Афалина» подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по существу.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дарьял-ДВ» (комитент) и ООО «Лагуна» (комиссионер) заключили договор комиссии от 02.04.2018 (договор комиссии), по условиям которого комиссионер принял обязательство по поручению комитента за вознаграждение осуществить продажу имущества комитента - прогулочной моторной яхты Linssen Grand Stady 40.9 АС.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии комиссионер заключает договор купли-продажи от своего имени. 

Во исполнение договора комиссии ООО «Лагуна» (продавец) и                  ООО «Афалина» (покупатель) заключили договор купли-продажи                                    (с рассрочкой платежа) от 10.05.2018 № 10 (договор), по которому продавец передает в собственность покупателю имущество - прогулочную моторную яхту LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, строительный идентификационный номер VL-LIM03104E314, идентификационный номер РХБ0411 (пункт                   1.1 договора).

Стоимость имущества 35 000 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора). Порядок оплаты товара установлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующие сроки: в размере 10 000 000 руб. в срок до 15.05.2018; в размере 12 500 000 руб. в срок до 30.07.2018; в размере 12 500 000 руб. в срок до 30.08.2018 (пункт 2.2. договора). За нарушение срока оплаты имущества продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Продавец гарантирует покупателю, что имущество, являющееся предметом договора, на момент его заключения принадлежит продавцу на праве собственности, не находится под арестом и не обременено другими обязательствами третьих лиц (пункт 1.2 договора). 

Имущество по договору передано ООО «Афалина» на основании акта приема-передачи от 10.05.2018.

ООО «Афалина» платежными поручениями от 14.05.2018 № 223 на сумму 10 000 000 руб., от 07.08.2018 № 483 на сумму 500 000 руб., от 08.08.2018 № 585 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2018 № 603 на сумму            500 000 руб., от 10.08.2018 № 607 на сумму 500 000 руб. частично оплатило стоимость имущества по договору на общую сумму 12 000 000 руб.

ООО «Лагуна» в рамках договора комиссии перечислило                           ООО «Дарьял-ДВ» полученную выручку в сумме 10 570 000 руб.                            (9 500 000 руб. + 1 070 000 руб.), удержав от полученных от ООО «Афалина» денежных средств 1 430 000 руб. комиссионного вознаграждения.

По взаимной договоренности ООО «Лагуна» и ООО «Дарьял-ДВ» после полной оплаты покупателем цены договора ООО «Дарьял-ДВ» погашает задолженность перед банком и снимает обременение с последующей регистрацией права собственности на моторное судно за                 ООО «Афалина».

ООО «Лагуна» и ООО «Дарьял-ДВ» 17.02.2020 подписали меморандум об обязательствах по договору комиссии, которым подтвердили и признали факт заключения сторонами договора комиссии от 02.04.2018 на реализацию яхты LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, признали договор между                     ООО «Лагуна» и ООО «Афалина» заключенным на основании поручения ООО «Дарьял-ДВ» по договору комиссии, факт принятия ООО «Дарьял-ДВ исполненного по договору комиссии.

Пунктом 2 меморандума действие договора комиссии распространено на правоотношения сторон с 02.04.2018. Пунктом 10 меморандума его действие распространено на правоотношения сторон, начиная с 02.04.2018, что соответствует положениям части 2 статьи 425 ГК РФ.

Впоследствии ООО «Афалина» направило в Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю запрос от 18.07.2019 о предоставлении сведений из базы данных Управления в отношении установления зарегистрированных ограничений (обременении) прав на прогулочную моторную яхту LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC.

Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 19.07.2019 № 8240 в ответе на запрос указало, что маломерное судно LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, идентификационный номер РХБ0411, строительный идентификационный номер РХБ0411, дата регистрации - 14.08.2015, зарегистрировано за ООО «Дарьял-ДВ» и имеет зарегистрированные ограничения (обременения) прав на основании договора комиссии от 02.04.2018, согласно которому ООО «Дарьял-ДВ» (комитент) поручило ООО «Лагуна» (комиссионер) реализовать вышеуказанное имущество от своего имени, но за счет комитента.

Поскольку ООО «Лагуна» не уведомило покупателя о собственнике имущества и наличии ограничений в виде залога, ООО «Афалина»  направило в его адрес претензию от 22.07.2019 с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 12 000 000 руб.

Претензия оставлена ООО «Лагуна» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Афалина» в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 12 000 000 руб.

Письмом исх. б/н от 03.10.2019 (получено 10.10.2019) ООО «Лагуна» отказалось от исполнения договора в связи с неоплатой цены проданного в рассрочку имущества, потребовало ООО «Афалина» возвратить судно, оплатить неустойку за период с 31.07.2018 по 10.10.2019 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Поскольку ООО «Афалина» судно не возвратило, неустойку не оплатило, ООО «Лагуна» предъявило встречный иск.

Суды, исходя из правовой квалификации правоотношения сторон, правомерно руководствовались при рассмотрении спора нормами глав 30, 51, 60 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор расторгнут с 10.10.2019,                 в этой связи не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части его расторжения. Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе предъявить требование о возврате судна, сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, встречное исковое требование о возврате имущества - прогулочной моторной яхты Linssen Grand Stady 40.9 АС признано законным и обоснованным.

Рассматривая требование ООО «Афалина» о взыскании  уплаченных по договору за передаваемое имущество 12 000 000 руб., суды установив факт перечисления покупателем денежных средств. принимая во внимание, что при удовлетворении встречного иска в части возврата имущества отказ в удовлетворении требования покупателя о взыскании перечисленных за судно денежных средств приведет к наличию на стороне ООО «Лагуна» неосновательного обогащения, пришли к выводу, что денежные средства в соответствии с частью  4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ подлежат взысканию.

 Руководствуясь статьями 488, 489 ГК РФ, разъяснениями в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий договора, при установленном факте просрочки внесения ООО «Афалина» денежных средств по договору, суды удовлетворили встречный иск в части взыскания неустойки в размере 9 683 000 руб. Представленный ООО «Лагуна» расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям пункта 2 статьи 489 ГК РФ, пункта 4 статьи 488 ГК РФ и количеству дней просрочки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Суды установили, что ответчик (продавец) исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче имущества истцу (покупателю), который допустил нарушение сроков оплаты за полученное имущество и произвел оплату не в полном объеме.

Принимая во внимание, что требование о возврате переданного по договору товара удовлетворено судами, при этом продавец после расторжения договора обладает денежными средствами покупателя в размере 12 000 000 руб., уплаченными до его расторжения за товар, суд округа поддерживает правовую квалификации судами суммы 12 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, что соответствует правилу об эквивалентности гражданских правоотношений, необходимости соблюдения балансов интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

Указание ООО «Лагуна» в жалобе на то, что норма части 2 статьи       489 ГК РФ не предусматривает при предъявлении требований о возврате имущества обязанность продавца возвратить покупателю денежные средства, частично уплаченные по договору, не свидетельствует о неверном применении норм материального права с учетом применения судами норм гражданского законодательства в системной взаимосвязи.

Довод о неподтверждении факта неосновательного обогащения по причине того, что ООО «Афалина» почти два года пользовалось дорогостоящим технически сложным товаром и не возместило его износ при установленных обстоятельствах не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для возврата частичной платы за товар.

Довод ООО «Афалина» о ничтожности договора ввиду того, что                ООО «Лагуна» не являлось собственником судна, не имело правомочия распоряжения, отклоняется судом округа исходя из установленных судами обстоятельств.

Так, судами установлено, что ООО «Афалина» на момент заключения договора купли-продажи было достоверно известно о наличии обременения на моторное судно Linssen Grand Stady 40.9 АС в виде ипотеки в пользу                АО «Банк «Уссури». Делая данный вывод, суды приняли во внимание, что при заключении договора купли-продажи 10.05.2018 ООО «Афалина» был передан судовой билет на моторное судно, в котором указана информация о собственнике судна и о наличии обременения в виде ипотеки. Получение истцом судового билета подтверждается также тем, что ООО «Афалина» 18.07.2019 обращаясь в Центр ГИМС (Управление) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю с запросом, приложил копию судового билета, сообщив, что по имеющейся у него информации судно зарегистрировано за ООО «Дарьял-ДВ».

Установление иных обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Также судами установлено, что договор заключен во исполнение договора комиссии, заключенного между ООО «Дарьял-ДВ» и                                ООО «Лагуна», по условиям пункта 1.2 которого комиссионер                            (ООО «Лагуна») заключает договор купли-продажи от своего имени.

Данное условие соотносится с нормой части 1 статьи 990 ГК РФ, согласно которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом изложенного доводы о том, что ООО «Лагуна» не сообщало                ООО «Афалина» о наличии договора с ООО «Дарьял-ДВ», истец считал собственником судна ООО «Лагуна», в договоре не указано, что                          ООО «Лагуна» является комиссионером и действует от имени и за счет                 ООО «Дарьял-ДВ», не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Довод о том, что ООО «Дарьял-ДВ» и ООО «Лагуна» являются зависимыми лицами и в любой момент могли изготовить, проставить оттиски печатей и подписи на документах, также не опровергает выводы судов, поскольку гражданским законодательством не установлен запрет на заключение и совершение сделок между такими участниками гражданского оборота, а заявление истца о фальсификации доказательств по результатам проверки в порядке статьи 161 АПК РФ признано необоснованным.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации путем исследования и оценки других доказательств, в том числе представленных ответчиком в опровержение заявления о фальсификации меморандума об обязательствах по договору комиссии (заверения об обстоятельствах) от 17.02.2020 и письма ООО «Лагуна» от 14.02.2020 в адрес ООО «Дарьял-ДВ» об изменении назначения платежа. Процессуальные действия суда не противоречат положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае такой необходимости не установлено с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств и фактических действий сторон по исполнению договора, подтверждения сторонами факта его заключения, наличия в материалах дела доказательств исполнения договора и доказательств принятия ООО «Дарьял-ДВ» исполнения по договору комиссии. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, следует, что воля и волеизъявление участников сделки соответствует содержанию договора комиссии.

Таким образом, довод ООО «Афалина» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств своего подтверждения не нашел, подлежит отклонению судом округа. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлены.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2020 Ф03-3397/2020.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А73-19083/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2020                                      № Ф03-3397/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга