ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5221/2020

г. Самара

21 февраля 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года 

полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2021 года по делу № А72-5221/2020 (судья Чудинова В.А.) 

по исковому заявлению участника общества ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «РиЗ» (ИНН 

<

***>) 

к директору  общества ФИО2

о взыскании убытков в размере 2 319 580 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»,  ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 07.11.2019, ФИО2 лично,

от иных лиц представители не явились, извещены,                                              

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "РиЗ" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "РиЗ" ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 222 000 руб.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.09.2020 удовлетворено заявление истца  об уменьшении исковых требований до суммы 3 094 068,05 руб.

Определением суда от 08.10.2020 принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации  ответчиком доказательств: товарных накладных: № 311 от 22.12.2017, № 348 от 26.12.2017, № 14 от 19.01.2018, № 28 от 29.01.2018, № 3 от 16.01.2018, № 318 от 23.12.2017, № 43 от 05.02.2018, № 57 от 09.02.2018, № 69 от 14.02.2018, № 84 от 22.02.2018; квитанций к приходным кассовым ордерам: № 810 от 26.12.2017, № 25 от 19.01.2018, № 48 от 29.01.2018, № 10 от 16.01.2018, № 790 от 23.12.2017, № 52 от 05.02.2018, № 64 от 09.02.2018, № 73 от 14.02.2018, № 87 от 22.02.2018, № 787 от 22.12.2017.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб».

Определением суда от 25.03.2021 установлен размер вознаграждения за проведение экспертизы 90 000 руб.

Определением суда от 07.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» ФИО6, ФИО7. 

Определением суда от 25.05.2021 удовлетворено ходатайство экспертной организации о привлечении к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО8.

Определением суда от 18.08.2021 принято к рассмотрению заявление истца об исключении из числа доказательств документов: локально-сметного расчета №1 от 01.10.2017, акта выполненных работ от 28.03.2018, акта выполненных работ № 00000212 от 06.07.2017.

Определением суда от 06.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 2 319 580 руб. и уточнении основания исковых требований; принято к рассмотрению новое заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу:  товарной накладной № 211 от 06.07.2017, счета № 211 от 06.07.2017, акта № 00000212 от 06.07.2017 и об исключении из числа доказательств указанных документов; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2021 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиЗ» в лице участника общества ФИО3 взыскано 949 580 (Девятьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей  – убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в следующих размерах: с ФИО2 – 14 164 (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля; с участника ООО «РиЗ» ФИО3 – 23 434 (Двадцать три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 22 660 (Двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей - расходов по оплате судебной экспертизы.

С ответчика в пользу акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» взыскано 4 000 (Четыре тысячи) рублей - стоимость судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 (Три тысячи рублей) государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2021 года по делу № А72-5221/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, оно является незаконным и необоснованным.

Как указывает апеллянт, по ходатайству ответчика определением суда от 07.04.2021 г. была назначена судебная экспертиза, которая установила, что в 2018 году проводился капитальный ремонт кровли здания на сумму 744 852 рубля. Два из трех поставленных судом перед экспертами вопросов этой судебной экспертизы, были направлены исключительно на выяснение факта проведения или не проведения капитального ремонта кровли, периода его проведения и стоимости.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствовавших, что общество несло расходы на капитальный ремонт кровли за счет иных средств, помимо 950 000 рублей выданных ответчику в подотчет, у суда не имеется.

Как полагает заявитель, сам по себе факт получения директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

Истцом не представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий ФИО2, а также доказательства, что ФИО2 действовал в ущерб интересам общества. Кроме того, неблагоприятных последствий для Общества не установлено, так как выданные в подотчет ответчику денежные средства были фактически израсходованы на капитальный ремонт кровли здания Общества в 2018 году. Выдаваемые денежные средства изначально предназначались для этой цели.

Проверка судом довода ответчика о фактическом расходе подотчетных денежных средств на капитальный ремонт кровли в пользу Общества, во взаимосвязи с решением судом вопроса взыскания реального убытка в связи с не расходованием этих средств и не возвратом их в кассу или на счет истца, на прямую входит в предмет доказывания по делу. Правового значения, в данном случае, вид правоотношений (подрядные) не имеет.

При всем этом, ответчик изначально во всех своих пояснениях по ходу процесса (как устных, так и письменных) ссылался на то, что полученные в подотчет средства в размере 949 580 рублей предназначались для капитального ремонта кровли здания по ул. Физкультурная 16. Судебная экспертиза подтверждает факт проведения капитального ремонта кровли в 2018 году.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 17.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью «РиЗ» направлен отзыв, в котором общество указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 17.02.2021 явился ответчик, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом иска является требование участника общества ФИО3, предъявленное в интересах ООО «РиЗ», о взыскании с директора общества ФИО2  убытков, причиненных обществу «РиЗ».

Указанный спор рассматривается по правилам статьи 225.8АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом по настоящему  делу выступает общество, а участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем указанного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

Предметом исковых требований (с учетом уточнения) является взыскание с директора общества убытков в сумме 2 319 580 руб. по трем эпизодам: убытки, связанные с перечислением ИП ФИО4 с расчетного счета ООО «РиЗ» 400 000 руб.; убытки, связанные с перечислением ФИО2 с расчетного счета общества по основанию «возврат займа» общей суммы денежных средств 970 000  руб.; убытки, связанные с невозвращенными денежными средствами, выданными ФИО2 под отчёт, в сумме 949 580 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Суд также исходит из того, что соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРЮЛ ООО «РиЗ»  (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2012, в ЕГРЮЛ 17.12.2012 внесена запись о полномочиях  ФИО2 действовать от имени общества без доверенности.

Применительно к эпизоду о взыскании убытков в размере 949 580 руб. судом установлено, и материалами дела подтверждается, что директором ООО «РиЗ» ФИО2  были получены из кассы общества под отчет денежные средства в размере 950 000 руб. согласно расходному кассовому  ордеру № 26 от 17.01.2018.

Истец наличие убытков в сумме 949 580 руб. обосновывает отсутствием первичных  документов, подтверждающих, что полученные директором денежные  средства были израсходованы на нужды общества (кроме возврата  в кассу организации  420 руб.).

Ответчик, возражая по требованию истца в указанной части, пояснил, что денежные средства 950 000 руб. директором были получены с целью приобретения строительных материалов, которые были использованы в 2018 году при капитальном ремонте кровли здания  по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, рабочий 

<

...>.

В подтверждение приобретения строительных материалов и их оплату на сумму  949 580 руб.  ответчик представил в материалы дела копии и оригиналы товарных накладных: № 311 от 22.12.2017, № 348 от 26.12.2017, № 14 от 19.01.2018, № 28 от 29.01.2018, № 3 от 16.01.2018, № 318 от 23.12.2017, № 43 от 05.02.2018, № 57 от 09.02.2018, № 69 от 14.02.2018, № 84 от 22.02.2018; квитанций к приходным кассовым ордерам: № 810 от 26.12.2017, № 25 от 19.01.2018, № 48 от 29.01.2018, № 10 от 16.01.2018, № 790 от 23.12.2017, № 52 от 05.02.2018, № 64 от 09.02.2018, № 73 от 14.02.2018, № 87 от 22.02.2018, № 787 от 22.12.2017.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Судом первой инстанции заявление истца в части фальсификации указанных доказательств правомерно удовлетворено, указанные документы исключены из числа доказательств по настоящему делу, исходя из следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получение директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в установленный руководителем срок.

Следовательно, единственными доказательствами целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

В материалы дела представлены авансовые отчеты, оформленные ФИО2,  как от имени директора общества, так и от имени главного бухгалтера общества, и первичные документы: товарные накладные № 311 от 22.12.2017, № 348 от 26.12.2017, № 14 от 19.01.2018, № 28 от 29.01.2018, № 3 от 16.01.2018, № 318 от 23.12.2017, № 43 от 05.02.2018, № 57 от 09.02.2018, № 69 от 14.02.2018, № 84 от 22.02.2018; квитанции к приходным кассовым ордерам: № 810 от 26.12.2017, № 25 от 19.01.2018, № 48 от 29.01.2018, № 10 от 16.01.2018, № 790 от 23.12.2017, № 52 от 05.02.2018, № 64 от 09.02.2018, № 73 от 14.02.2018, № 87 от 22.02.2018, № 787 от 22.12.2017.

Согласно материалам дела указанные товарные накладные оформлены от имени поставщика ООО «СтройСнаб»,  в квитанциях лицом, принявшим наличные денежные средства, указано ООО  «СтройСнаб».

Поскольку истцом заявлено о фальсификации доказательств по поставке товара ООО «СтройСнаб» в адрес ООО «РиЗ», суд в порядке статьи 51 АПК РФ  привлек ООО «СтройСнаб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в обоснование заявления указал, что в товарных накладных ООО «СтройСнаб» расшифровка подписи  от имени руководителя указана «Дергач», тогда как по выписке из ЕГРЮЛ директор общества - ФИО9 Указанное у истца вызвало сомнения в достоверности документов, в связи с чем, им был сделан запрос в ООО «СтройСнаб» о поставке в адрес ООО «РиЗ» в 2017 – 2020 годах каких-либо товарно-материальных ценностей. От  ООО «СтройСнаб» был получен ответ о том, что никто из сотрудников не поставлял в адрес ООО «РиЗ» товарно-материальные ценности.

Определением суда от 08.10.2020 суд истребовал у ООО «СтройСнаб» сведения, поставлялся ли в адрес ООО «РиЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, Мелекесский район, рабочий 

<

...>) товар (строительные материалы) и оформлялись ли  на поставку товара (ООО «СтройСнаб» поставщик) товарные накладные № 311 от 22.12.2017 на сумму 96 280 руб., № 348 от 26.12.2017 на сумму 97 460 руб., № 14 от 19.01.2018 на сумму 97 000 руб., № 28 от 29.01.2018 на сумму 97 700 руб., № 3 от 16.01.2018 на сумму 89 700 руб., № 318 от 23.12.2017 на сумму 91 300 руб., № 43 от 05.02.2018 на сумму 97 940 руб., № 57 от 09.02.2018 на сумму 92 960 руб., № 69 от 14.02.2018 на сумму 91 300 руб., № 84 от 22.02.2018 на сумму 97 940 руб.;  если да – копии указанных товарных накладных  представить в суд;  сведения, принимались ли от ООО «РиЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты товара по указанным накладным наличные денежные средства с оформлением приходных кассовых ордеров и выдачей ООО «РиЗ» квитанций к приходным кассовым ордерам: № 810 от 26.12.2017 на сумму 97 460 руб., № 25 от 19.01.2018 на сумму 97 000 руб., № 48 от 29.01.2018 на сумму 97 700 руб., № 10 от 16.01.2018 на сумму 89 700 руб., № 790 от 23.12.2017 на сумму 91 300 руб., № 52 от 05.02.2018 на сумму 97 940 руб., № 64 от 09.02.2018 на сумму 92 960 руб., № 73 от 14.02.2018 на сумму 91 300 руб., № 87 от 22.02.2018 на сумму 97 940 руб., № 787 от 22.12.2017 на сумму 96 280 руб.

От общества поступил отзыв по делу, в котором указано, что между ООО «СТРОЙСНАБ» и ООО «РиЗ» отсутствуют какого-либо рода договорные отношения.  Договоры на поставку товара с ООО «РиЗ» третьим лицом никогда не заключались, товарные накладные № 311 от 22.12.2017 на сумму 96 280 руб., № 348 от 26.12.2017 на сумму 97 460 руб., № 14 от 19.01.2018 на сумму 97 000 руб., № 28 от 29.01.2018 на сумму 97 700 руб., № 3 от 16.01.2018 на сумму 89 700руб., № 318 от 23.12.2017 на сумму 91 300 руб., № 43 от 05.02.2018 на сумму 97 400 руб., № 57 от 09.02.2018 на сумму 92 960 руб., № 69 от 14.02.2018 на сумму 91 300 руб., № 84 от 22.02.2018, на сумму 97 940 руб. не выписывались, в адрес ООО «РиЗ» не направлялись, подтверждение данной информации отражено в книгах продаж ООО «СТРОЙСНАБ» с приложение счетов-фактур за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, из которых видно, что товарные накладные с вышеуказанными номера ООО «СТРОЙСНАБ» не изготавливались, товар не отгружался.

Дополнительно ООО «СТРОЙСНАБ» сообщило, что работает с контрагентами только но безналичному расчету, все денежные средства за отгруженный товар поступают на расчетный счет организации и в последующем отражаются в бухгалтерской отчетности организации.

ООО «СТРОЙСНАБ» никогда не принимались от ООО «РиЗ» в счет оплаты товара по указанным накладным наличные денежные средства с оформлением приходных кассовых ордеров и выдачей ООО «РиЗ» квитанций к приходным кассовым ордерам: № 810 от 26.12.2017 на сумму 97 460 руб., № 25 от 19.01.2018 на сумму 97 000 руб., № 48 от 29.01.2018 на сумму 97 700 руб., № 10 от 16.01.2018 на сумму 89 700 руб., № 790 от 23.12.2017 на сумму 91 300 руб., № 52 от 05.02.2018 на сумму 97 940 руб., № 64 от 09.02.2018 на сумму 92 960 руб., № 73 от 14.02.2018 на сумму 91 300 руб., № 87 от 22.02.2018 на сумму 97 940 руб., № 787 от 22.12.2017 на сумму 96 280 руб.

Фактически о существовании организации ООО «РиЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и представленных ответчиком в суд документах в качестве доказательств ООО «СТРОЙСНАБ» узнало из запроса истца от 13.08.2020, а в последующем из определений Арбитражного суда Ульяновской области. Противоправные действия (фальсификация вышеуказанных документов) со стороны ответчика могут серьезно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность и репутацию ООО «СТРОЙСНАБ»,   а также повлечь за собой дополнительные проверки со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством.

Ответчик, в свою очередь, указанные третьим лицом обстоятельства и пояснения надлежащими доказательствами не опроверг.

Директор пояснял, что приобрел строительные материалы в г. Москве на строительном рынке, где продавцом  ему были выданы указанные документы. Если продавец незаконно действовал от имени ООО «СТРОЙСНАБ»,  ему об этом неизвестно и вины его в этом нет.

Доказательства обращения в правоохранительные органы по данному факту ответчик  суду не представил, указав на отсутствие оснований.

Суд также выяснял у ответчика, использовались ли  указанные документы ранее в гражданском обороте, были ли документы и оформленные ими финансовые операции предметом исследования налогового органа, с отражением  фактов их исследования и оценки  в актах  налоговых проверок.

Такие доказательства суду также не представлены.

Суд учитывает, что сами по себе пояснения ответчика не отвечают принципу допустимости доказательств по рассматриваемому делу в арбитражном процессе, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По мнению суда, директор общества не обосновал разумность своих действий (исходя из принципа разумного и ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота в указанной ситуации) по получению крупной денежной суммы наличными денежными средствами, с целью поездки в Москву  и приобретения там обычного (ходового) строительного   материала (пеностирола (утеплителя),  мастики и бикроста (кровельное рулонное полотно), при наличии сети строительных рынков в Ульяновской  области и доступности интернет торговли. В том числе, суду не представлены документы по перевозке строительных материалов из Москвы в Ульяновск, учитывая габариты строительных   материалов.

Суд также учитывает, что денежные средства директором получены из кассы общества (по мету нахождения юридического лица Ульяновской области) 17.01.2018 согласно расходному кассовому ордеру № 26 от 17.01.2018, тогда как часть накладных датирована  22.12.2017,  26.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру -  26.12.2017, с местом их оформления, со слов самого директора  – г. Москва.

Несмотря на пояснения третьего лица по делу, ООО «СтройСнаб»,  об отсутствии каких-либо сделок, финансовых операций с ООО «РиЗ», ответчик продолжал настаивать на том, что им реально были приобретены строительные материалы,  наименования и количества, указанные в товарных накладных, дополнительно поясняя, что закупленные стройматериалы были использованы при капитальном  ремонте кровли здания в 2018 году. В связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: определить, выполнялись ли в 2018 году работы по капитальному или текущему ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>; если выполнялись, определить стоимость выполненных в 2018 году работ по устройству (капитальному или текущему  ремонту) кровли здания;  определить,  использовались ли при ремонтных работах кровли стройматериалы, указанные в товарных накладных № 311 от 22.12.2017, № 348 от 26.12.2017, № 14 от 19.01.2018, № 28 от 29.01.2018, № 3 от 16.01.2018, № 318 от 23.12.2017, № 43 от 05.02.2018, № 57 от 09.02.2018, № 69 от 14.02.2018, № 84 от 22.02.2018.

Согласно материалам дела, из содержания представленных ответчиком товарных  накладных: № 311 от 22.12.2017, № 348 от 26.12.2017, № 14 от 19.01.2018, № 28 от 29.01.2018, № 3 от 16.01.2018, № 318 от 23.12.2017, № 43 от 05.02.2018, № 57 от 09.02.2018, № 69 от 14.02.2018, № 84 от 22.02.2018 следует  поставка  товара на общую  сумму 949 580 руб., а именно:  пеностирол XPS 1200x600x100 на общую сумму 644 080 руб.,  бикрост  на общую сумму 179 400 руб.,  мастика на общую сумму 126 100 руб.

Однако как следует из заключения судебной экспертизы по делу строительный материал пеностирол XPS 1200x600x100 при выполнении работ по ремонту кровли вообще не применялся. Утепление кровли выполнено иным материалом - плитами из пенополистерола ПСБ-С-35, толщиной 100 мм (2 слоя по 50 мм).

Бикрост и мастика при ремонте кровли использован частично. При этом указанный в товарных накладных кровельный материал бикрост ХКП (10 м х 130 шт.) использовался при ремонте кровли частично,  только в качестве верхнего (защитного) слоя покрытия кровли здания, т.к. данный материал имеет посыпку и использовать его в нижних слоях кровли не представляется возможным. 

В товарных накладных № 348 от 26.12.2017, № 14 от 19.01.2018 указан расход мастики - мастика 54 шт., марка мастики не указана. Марку мастики, точное ее количество определить в этом случае не представляется возможным, т.к. мастика продается в емкостях разного размера и вместимости. 

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, судебная экспертиза достоверно не подтвердила использование стройматериалов, оформленных по указанным накладным.

Исходя из данных по обследованию кровли и исследованиям по первому вопросу, экспертами сделан вывод, что в 2018 году мог проводиться капитальный ремонт кровли здания по адресу: 

<

...>.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза подтвердила сам факт капитального  ремонта кровли, а также  использование строительных материалов, что исключает причинение обществу убытков, отклонен судом как несостоятельный,  применительно к предмету доказывании по настоящему делу.

Предметом спора являются убытки общества  при исполнении директором возложенных на него функций единоличного исполнительного органа, а не подрядные правоотношения.  

Как указано выше, директор общества, получивший под отчет наличные денежные средства 950 000 руб. обязан представить неопровержимые доказательства (первичные документы) либо их возврата в общество, либо их расходования на нужды общества ООО «РиЗ».

Однако такие доказательства суду не представлены, равно как не представлены доказательства, подтверждающие оприходование полученных обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, не представлены подписанные сторонами договор подряда  на капитальный  ремонт кровли, а также соответствующие двусторонние  акты по форме  КС-2, КС-3, либо акты выполненных работ,  а равно документе по оплате обществом  самих работ.

На основании  изложенного, оценив пояснения ООО «СтройСнаб», результаты экспертного исследования, отсутствие доказательств оприходования полученных ТМЦ,  первичных документов по ремонту кровли,  суд приходит к выводу о недостоверности представленных ответчиком товарных накладных: № 311 от 22.12.2017, № 348 от 26.12.2017, № 14 от 19.01.2018, № 28 от 29.01.2018, № 3 от 16.01.2018, № 318 от 23.12.2017, № 43 от 05.02.2018, № 57 от 09.02.2018, № 69 от 14.02.2018, № 84 от 22.02.2018; квитанций к приходным кассовым ордерам: № 810 от 26.12.2017, № 25 от 19.01.2018, № 48 от 29.01.2018, № 10 от 16.01.2018, № 790 от 23.12.2017, № 52 от 05.02.2018, № 64 от 09.02.2018, № 73 от 14.02.2018, № 87 от 22.02.2018, № 787 от 22.12.2017.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ правовым последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств является исключение документа из числа доказательств по судебному делу.

В связи с чем,  заявление истца о фальсификации указанных доказательств судом первой инстанции удовлетворено, указанные документы исключены из числа доказательств  по делу.

Заявление истца об исключении из числа доказательств локально-сметного расчета №1 от 01.10.2017 и акта выполненных работ от 28.03.2018 судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявление истца о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Указанные документы подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ: локально-сметный расчет №1 от 01.10.2017 и акт выполненных работ от 28.03.2018 выполнен обществом «РиЗ» как от имени заказчика, так и подрядчика, что не соответствует характеру  подрядных правоотношений (в которых согласно пояснениям директора общество являлось заказчиком работ) и свидетельствует об одностороннем порядке их  оформления.

Руководитель организации, не обеспечивший надлежащее ведение бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества,  не обеспечивавший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в авансовых отчетах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат допустимых бесспорных доказательств расходования ФИО2 денежных средств в сумме 949 580 руб.  в интересах общества, а не в личных целях.

В такой ситуации получение денежных средств общества директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления бесспорных  первичных документов о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Суд обоснованно исходил из того, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129).

В связи с чем, по рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества, что следует квалифицировать как несение обществом  убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности причинения обществу и его участникам общества убытков в сумме 949 580 руб.  В связи с чем, требование истца в указанной части признано обоснованным, и удовлетворено судом первой инстанции.

Применительно к эпизоду о взыскании убытков в сумме 400 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, ООО «РиЗ» перечислило ИП ФИО4 400 000 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 59 от 07.07.2017.

По мнению истца, указанные денежные средства перечислены директором общества в отсутствие каких-либо правовых оснований, обязательств, что причинило  обществу убытки в указанном размере.

Ответчик, возражая по данному эпизоду, указал, что денежные средства 400 000 руб. были перечислены ИП ФИО4 в счет выполнения работ по частичному (фрагментарному)  ремонту кровли, в местах протечек.

В подтверждение указанного ответчик представил товарную накладную № 211 от 06.07.2017 на сумму 202 000 руб., счет на оплату  № 211 от 06.07.2017, двусторонний акт № 00000212 от 06.07.2017 на услуги по ремонту крыши  на сумму 194 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств. В обоснование  заявления истец представил внесудебный акт экспертного исследования от 04.10.2021 № 30171, в выводах которого указано, что подпись от имени ИП ФИО4 в копиях товарной накладной, счете, акте выполнена одним лицом, а подпись в объяснениях  ФИО4, данных ею  в следственных органах,  – иным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при оценке доводов сторон, доказательств по данному эпизоду, суд учел, что достоверность подписи может быть подтверждена самим лицом, от имени которого она выполнена, или проверена экспертным исследованием.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Заключение независимой внесудебной экспертизы, на которое ссылается истец, не является для суда обязательным и не может быть принято судом как бесспорное доказательство, так как оно проведено истцом в одностороннем порядке.

По общему правилу, проведение независимой экспертизы во внесудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предметом внесудебной экспертизы были копии четырех документов; три копии исследуемые, и копия объяснений в качестве сравнительного образца. При этом, экспериментальные образцы -  образцы подписи и почерка ФИО4 не отбирались, эксперту не передавались, равно как и не передавались свободные образцы, условно-свободные образцы. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался.

При данных обстоятельствах представленный истцом акт экспертного исследования, с учетом внесудебного характера экспертизы, в отсутствие должного обоснования проведения экспертизы без исследования свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО4, не является надлежащим доказательством доводов истца.

Суд первой инстанции с учетом заявления истца о фальсификации данных доказательств привлек ФИО4 к участию в деле  в качестве третьего лица. ФИО4, в отличие от третьего лица ООО «СтройСнаб», возражения по оформленным от ее имени документам, не заявила. Напротив, через канцелярию суда от имени ФИО4 поступил отзыв по делу, с указанием на поставку обществу «РиЗ» строительных материалов и ремонта кровли на сумму 396 000 руб. Излишне уплаченная обществом сумма 4 000 руб. возвращена обществу «РиЗ» путем перечисления на его расчетный счет, в подтверждение представлена копия  квитанции банка.

Ответчик дополнительно представил выписку по расчетному счету общества в подтверждение поступления на счет общества  указанной  суммы.

Довод истца о том, что судебная  экспертиза не подтвердила использование строительных материалов, полученных от ИП ФИО4, судом отклоняется, поскольку вопросы по рассматриваемому эпизоду, связанному с поставкой ИП ФИО4, и фрагментарному ремонту кровли в 2017 году, судом перед экспертами не ставились, указанные документы экспертам не направлялись. Как указано выше, предметом судебной экспертизы были вопросы по капитальному ремонту кровли в 2018 году, с использованием стройматериалов по накладным, оформленным от имени  ООО   «СтройСнаб».

Рассматриваемое второе заявление о фальсификации доказательств истцом было заявлено значительно позднее,  после проведения экспертизы и опроса экспертов.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, заявление истца о фальсификации указанных доказательств  судом отклонено.

Само по себе, указание в назначении  платежа в платежном поручении № 59 от 07.07.2017 на сумму 400 000 руб. - оплата по договору № 23 от 07.07.2017 (на что ссылается истец), и при отсутствии  данного договора,  не свидетельствует  о причинении обществу убытков в указанной сумме.

Ответчик, плательщик денежных средств, пояснил об ошибочности указания договора в назначении платежа.

Истец какие-либо доказательства того, что  ФИО2 денежные средства были перечислены ФИО4, являющейся аффилированным с ним лицом,  либо в счет свих личных обязательств, суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков на сумму 400 000 руб., что является основанием для  отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел по эпизоду убытков в размере  970 000  руб.

Указанные убытки истцом определены в связи с перечислением ФИО2 с расчетного счета общества «РиЗ» денежных средств, с указанием основания перечисления -  «возврат займа», а именно: 14.08.2018  -  80 000  руб., 23.08.2018 - 70 000  руб., 04.09.2018 - 50 000 руб., 18.09.2018 - 100 000 руб. 01.10.2018 – 100 000  руб., 09.10.2018 - 50 000  руб., 26.11.2018 - 100 000  руб., выдаче наличных денежных средств из кассы общества 08.11.2018 года по основанию «возврат займа» -  420 000 руб.

Возражая по данному эпизоду, ответчик указал, что указанными суммами обществом были возвращены заемные средства, ранее полученные от  ФИО2

В подтверждение указанного ответчик (в опровержение изначально заявленных исковых требований) представил  подробные сведения и расчеты взаимных обязательств  ООО «РиЗ» и ФИО2 (по договорам,  где ФИО2 выступал как заемщик, так и займодавец в период с 2013 по 2019 годы), первичные документы по предоставлению в указанный период заемных средств, их возврату. Все расчеты ответчика документально подтверждены первичными документами (платежными поручениями, квитанциями к приходным, расходным кассовым ордерам).

С учетом уточненного основания иска материалами дела подтверждается, что 17.01.2018 между ООО «РиЗ»  (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму  970 000  руб., предоставление обществу суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.01.2018, достоверность которой истцом не опровергнута.

Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при заключении рассматриваемой сделки займа действовал недобросовестно, неразумно, в личных интересах и с целью причинения вреда обществу.

Поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности (статья 807 ГК РФ), правовые основания для квалификации в качестве убытков исполнение обществом своих обязательств по возврату заемных средств по  договору займа  у суда не имеются.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, сам по себе конфликт между личными интересами директора и интересами юридического лица в отсутствие соблюдения соответствующего порядка одобрения, еще не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Между сторонами был заключен договор беспроцентного займа и какие-либо дополнительные суммы обществом  «РиЗ»  директору не выплачивались.

Обратное истцом  не доказано  и материалами дела не подтверждено.

Досудебное бухгалтерское исследование, представленное истцом, указанные обстоятельства и пояснения ответчика не опровергло, не подтвердило отсутствие экономической обоснованности привлечения обществом заемных средств, с учетом указанных в исследовании остатках денежных средств как на расчетном счете, так и в кассе общества  на 17.01.2018.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции учел пояснения ответчика о том, что бухгалтерское исследование было выполнено экспертной организацией, директор которой является мужем дочери  истца ФИО3 Указанное истец не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы истец  не заявил.

Отсутствие сведений о заемных денежных средствах в балансе общества, не свидетельствует о том, что спорные денежные средства, фактически полученные ответчиком, не внесены им на расчетный счет или в кассу общества. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом по данным эпизодам не представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий исполнительного органа общества, свидетельствовавших бы о его намерении причинить ущерб интересам общества или его участникам.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении предприятию убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.       

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков обществу или его участнику, в удовлетворении иска в указанной части  следует отказать.

Заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, применяемого к оспоримым сделкам, судом  отклоняется, поскольку предметом спора является взыскание убытков, а не оспаривание сделки.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Рассматриваемый  иск предъявлен в пределах трехлетнего срока по вменяемым ответчику нарушениям в деятельности общества, в июле 2017 года, в 2018 году, в том числе, с учетом того срока, когда истец, участник общества, узнал о данных действиях директора общества.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составил 34 598 руб.

Неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (40,94%): с ФИО2 – 14 164 руб.; с участника ООО «РиЗ» ФИО3 -  20 434 руб.

Определением суда от  13.05.2020 поданное с иском заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу  оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, неуплаченная государственная пошлина 3 000 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

По данному вопросу вынесено дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно материалом дела размер вознаграждения экспертам  судом изначально установлен на основании сведений экспертной организации в  сумме 90 000 руб., в последующем экспертная организация представила счет на оплату суммы 94 000 руб., калькуляцию затрат. По мнению суда, эксперты обосновали увеличение размера вознаграждения, пояснив в судебном заседании, что при первоначальном выезде на объект исследования   стороны (истец и ответчик, оба собственники здания) не обеспечили экспертам безопасный доступ на крышу здания, что повлекло повторный выезд экспертов  на исследуемый объект.

Расходы сторон по оплате экспертизы суд считает следует отнести на ответчика по следующим основаниям.

Экспертное исследование проводились по делу по ходатайству ответчика и  исключительно с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств по эпизоду поставки стройматериалов по накладным, оформленным от имени  ООО   «СтройСнаб».

Экспертное исследование, наряду с другими доказательствами, подтвердило заявление истца о фальсификации доказательств по делу, представленные ответчиком доказательства исключены из дела.

Суд в указанной ситуации считает подлежащим применению по аналогии правовой позиции, указанной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Поскольку требование истца о фальсификации доказательства заявлено при наличии должных оснований, правовые основания для возложения указанных расходов, связанных с проверкой заявления о фальсификации, на истца (с учетом принципа пропорциональности) не имеются. Обратное свидетельствовало бы о несправедливом распределении расходов при подтверждении обоснованности заявления истца  о фальсификации доказательств по делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении своими процессуальными правами, исходя из чего, суд первой инстанции вправе применить положения статьи 111 АПК РФ.

Согласно  материалам дела стоимость  судебной экспертизы составила 94 000 руб., сторонами внесено в депозит суда 90 000 руб. (истцом – 22 000 руб., ответчиком - 68 000 руб.).

В связи с чем, оплаченные истцом денежные средства на проведение экспертизы в сумме 22 660 руб. (с учетом комиссии банка) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца  на основании статей 110, 111 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «СтройСнаб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из поступивших в материалы дела пояснений третьего лица судом было установлено, что никто из сотрудников не поставлял в адрес ООО «РиЗ» товарно-материальные ценности.

Фактически о существовании организации ООО «РиЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и представленных ответчиком в суд документах в качестве доказательств ООО «СТРОЙСНАБ» узнало из запроса истца от 13.08.2020, а в последующем из определений Арбитражного суда Ульяновской области. Таким образом, все вышеперечисленные аргументы, доказательства и пояснения третьего лица, Ответчиком не опровергнуты.

Директор общества не обосновал разумность своих действий (исходя из принципа разумного и ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота в указанной ситуации) по получению крупной денежной суммы наличными денежными средствами, с целью поездки в Москву и приобретения там обычного (ходового) строительного материала (пеностирола (утеплителя), мастики и бикроста (кровельное рулонное полотно), при наличии сети строительных рынков в Ульяновской области.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы по перевозке строительных материалов из Москвы в Ульяновск, учитывая габариты строительных материалов. Денежные средства директором получены из кассы общества (по мету нахождения юридического лица Ульяновской области) 17.01.2018 согласно расходному кассовому ордеру № 26 от 17.01.2018, тогда как часть накладных датирована 22.12.2017, 26.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру - 26.12.2017, с местом их оформления, со слов самого директора-г. Москва.

Арбитражный суд первой инстанции подробно и мотивированно отклонил возражения ответчика (апеллянта), привел доводы в обоснование своего решения об исключении из числа доказательств товарных накладных.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы судебная экспертиза, проведённая по ходатайству ответчика, достоверно не подтвердила использование стройматериалов, оформленных по накладным от ООО «Стройснаб».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

 

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области   от 07 декабря  2021 года по делу №А72-5221/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                     Е.А. Митина