﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6619/21  

Екатеринбург 11 октября 2021 г. Дело № А07-31045/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу   № А07-31045/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель: Минобороны России – Костарев А.А. (доверенность от 20.11.2020). 

От федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (далее - учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России)  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил  данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее –  Региональный оператор, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению «Военный Комиссариат Республики Башкортостан» (далее –  учреждение «Военный Комиссариат РБ», ответчик) о взыскании суммы долга  по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества  

многоквартирного дома (далее – МКД) за период с октября 2014 года по апрель  2019 года в сумме 876 344 руб. 70 коп., пени за период с 11.06.2016 по  31.03.2019 в сумме 99 886 руб. 25 коп.  

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве второго  соответчика привлечено Минобороны России (далее – соответчик).  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены, учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»  город Благовещенск», общество с ограниченной ответственностью  «Управление жилищного хозяйства» (далее – общество «УК «Жилкомсервис»,  общество «УЖХ», третьи лица).  

В ходе рассмотрения спора с учетом заявления ответчика о пропуске  срока исковой давности, Региональный оператор уточнил исковые требования  просил взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет  средств казны Российской Федерации задолженность за период октябрь 2016  года - ноябрь 2020 года в сумме 850 819 руб. 11 коп., пени за период с ноября  2016 года по ноябрь 2020 года в сумме 73 621 руб. 33 коп., от требований к  учреждению «Военный Комиссариат РБ» истец отказался.  

Судом первой инстанции уточнение принято в порядке, установленном  нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, производство по делу в части взыскания долга и пени с учреждения  «Военный Комиссариат РБ» прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принят во  внимание довод Минобороны России о том, что Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества) осуществляет  полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации.  Ссылаясь на постановление Правительства Республики Башкортостан от  29.12.2005 г. № 291 «О безвозмездной передаче в Федеральную собственность  государственного имущества Республики Башкортостан, находящегося в  пользовании военных комиссариатов Республики Башкортостан» (далее –  постановление № 291), заявитель жалобы указывает, что спорные нежилые  помещения переданы ТУ Росимущества, о чем имеются соответствующие акты  приема-передачи. По мнению ответчика, отсутствие записи в Едином  

государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации права  оперативного управления на спорные помещения за учреждением «Военный  Комиссариат РБ» спорных помещений, не опровергает существование данного  права.  

Региональным оператором представлен отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты оставить без изменения. По мнению истца,  судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно  применены нормы материального и процессуального права. Региональный  оператор отмечает, что Минобороны России является надлежащим ответчиком  по делу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

При рассмотрении спора судами установлено, что Региональный  оператор является специализированной организацией, обеспечивающей  своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в МКД,  созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии с нормами  статей 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением  Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.  

Постановлением Правительства Республики Башкортостан 

от 27.12.2013 № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской  программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего  имущества в МКД, расположенных на территории Республики Башкортостан.  

В перечень программы включены помещения, находящиеся в  собственности Российской Федерации и расположенные по адресам:  

- Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д.39,  нежилое помещение общей площадью 1463,3 кв.м, (лицевой счет 1020330).  

- Республика Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул.  Братьев Першиных, д.3, нежилое помещение общей площадью 1432 кв.м  (лицевой счет 976356).  

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность в заявленном размере. Ответчик на претензию не отреагировал,  задолженность в добровольном порядке не погасил.  

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в  соответствии с положениями норм статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о  взыскании долга являются правомерными, в связи с чем, удовлетворил их  полностью, взыскав с Минобороны России сумму взносов на капитальный  ремонт за период октябрь 2016 года по март 2020 года в размере 850 819 руб.11  

коп., пени за период с ноября 2016 года по март 2020 года в размере 73 621  руб.33 коп.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом суд отметил, что именно Минобороны  Российской Федерации, осуществлял правомочия собственника имущества  Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны  России.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника такого  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно норме части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на  капитальный ремонт.  

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса  Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.  

На основании части 3 указанной статьи собственники помещений вправе  выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального  ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в  целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств,  находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный  ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда  капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников  помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.  

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального  ремонта, денежные средства собственников жилых помещений  аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете  собственников помещений.  

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в  многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей  статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или  выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1  настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189  настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о  формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете  регионального оператора.  

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в  размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного  Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На  лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Таким образом, из приведенных выше положений действующего  законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том  числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов  на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не  обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого  помещения с управляющей компанией (пункт 27 «Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о том, что требования Регионального оператора являются  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Судами верно принято во внимание, что спорные нежилые помещения  учтены в Реестре федерального имущества и числятся на праве оперативного  управления за учреждением «Военный комиссариат РБ». Вместе с тем, из  выписки из ЕГРН, Свидетельства о регистрации права на указанные  помещения, не усматривается, что учреждение «Военный комиссариат РБ»  зарегистрировало право оперативного управления в отношении нежилых  помещений в установленном законом порядке (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе  исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей  позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что передача нежилых помещений на праве оперативного управления  учреждению «Военный комиссариат РБ» не оформлена, в связи с чем,  отсутствуют основания для предъявления к данному лицу требования об  уплате взносов на капитальный ремонт.  

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне Минобороны  России, как собственника спорных помещений обязанности по уплате Фонду  взносов на капитальный ремонт.  

Проверив расчет Фонда, и признав его верным (с учетом уточнения  исковых требований, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока  

исковой давности), суды обоснованно взыскали с Минобороны России долг за  период с октябрь 2016 года по ноябрь 2020 года составила 850 819 руб. 11 коп.  Контррасчет Минобороны России в материалы дела не представлен (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.  Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без  удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу   № А07-31045/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи О.В. Абознова 

 А.Д. Тимофеева