﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6086/19 

Екатеринбург

20 сентября 2019 г.

Дело № А50-34532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (далее – предприниматель Судницын М.Н., заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А50-34532/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Судницын Михаил Николаевич лично, его представитель Богданова А.В. (доверенность от 17.10.2018);

представитель индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны (далее – предприниматель Судницына Е.Н.) - Богданова А.В. (доверенность от 14.03.2017);

председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Западная Усадьба» (далее – СНТ «Западная Усадьба», заинтересованное лицо) – Дульцева М.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2019).

Предприниматели Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении как юридически значимого факта финансирования ими объектов - системы газоснабжения «Жилой поселок» по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское сельское поселение. Объект КРП. Наружный газопровод» (далее – система газоснабжения), пункта газораспределительного блочного, инвентарный номер 57:246:002:0002 100060 (далее – ПГБ), расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, литер А, на земельном участке с кадастровым номером: 59:32:3250002:448, иное описание местоположения: от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП, - в соответствующей их оплатам долям, равным 100%.

К рассмотрению заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в качестве заинтересованного лица привлеченоСНТ «Западная Усадьба».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 (судья Лавров Ю.А.) заявление предпринимателей Судницыной Е.Н. иСудницина М.Н. об установлении факт, имеющего юридическое значения, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Судницын М.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении требуемого факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве на систему газоснабжения, и в связи с этим о наличии оснований для оставления заявления Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. без рассмотрения, настаивая на том, что спор о праве на систему газоснабжения и ПГБ уже был разрешен в деле№ А50-3938/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дульцевой М.М., в рамках которого определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 отказано в удовлетворении заявления Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. о признании права собственности Дульцевой М.М. на объекты и включении их в конкурсную массу несостоятельного должника.

Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность системы газоснабжения и ПГБ Судницыной Е.Н. и Судницыну М.Н., профинансировавшим на 100% строительство указанных объектов, а также доказательства того, что у Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. отсутствуют возможность получить необходимые документы о финансировании объектов, поскольку по состоянию на настоящее время ими владеет Дульцева М.М. Вывод судов о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу№ А50-3938/2017 установлен факт финансирования строительства объектов членами СНТ «Западная усадьба», заявитель считает ошибочным, поскольку такой факт при рассмотрении обособленного спора по заявлениюСудницыной Е.Н. и Судницына М.Н. в деле № А50-3938/2017не устанавливался.

В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на разъяснения, приведенные в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В обоснование заявления об установлении как юридически значимого факта финансирования строительства системы газоснабжения и ПГБ предприниматели Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. и указали, что с 2007 г. между ними и Дульцевой М.М. сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения; в рамках данных правоотношений Дульцева М.М. по поручению Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. взяла на себя обязательство совершить от их имени и за их счет юридические действия, результатом которых должно было стать строительство системы газоснабжения и ПГБ, ввод объектов в эксплуатацию и оформление на объекты права собственности Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н.; в период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. Судницыным М.Н. были переданы Дульцевой М.М. денежные средства в общей сумме 9 476 000 руб.; строительство системы газоснабжения и ПГБ осуществлено, однако объекты Судницыной Е.Н. и Судницыну М.Н.не переданы, по состоянию на настоящее время ими владеет Дульцева М.М.; государственная регистрация права собственности на объекты за кем-либоне произведена.

В 2017 г. Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. инициировали в отношении Дульцевой М.М. в Арбитражного суде Пермского края дело № А50-3938/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу № А50-3938/2017 в рамках обособленного спора по заявлениюСудницыной Е.Н. и Судницына М.Н в признании права собственности Дульцевой М.М. на систему газоснабжения и ПГБ и включении данных объектов в конкурсную массу отказано. 

В рамках настоящего дела предприниматели Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. просили установить как юридически значимый факт финансирования ими строительства системы газоснабжения и ПГБ, ссылаясь на то, что установление такого факта необходимо им для осуществления совместного владения имуществом, а также для взыскания с СТН «Западная усадьба», которое согласовывает врезку иных потребителей в систему газоснабжения за плату, соответствующей компенсации в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения поданного заявления, заинтересованное лицо – СНТ «Западная усадьба» ссылалось на то, что финансирование строительства системы газоснабжения и ПГБ осуществлялось за счет средств членов СНТ «Западная Усадьба», что подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу № А50-3938/2017, а также указывало на наличие спора о праве в отношении объектов.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суды правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить:не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма от 17.02.2004 № 76).

Как установлено судами, заявители, обращаясь с настоящим заявлением в суд, преследовали цель – путем установления как юридически значимого факта 100% финансирования ими строительства объектов обеспечить совместное владение этими объектами, а также получить впоследствии от СНТ «Западная усадьба» компенсацию за согласование подключения иных абонентов к системе газоснабжения; СНТ «Западная усадьба» в свою очередь ссылалось на то, что финансирование строительства системы газоснабжения и ПГБ осуществлялось за счет средств членов садоводческого товарищества, возражало против правопритязаний предпринимателей на объекты.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Проанализировав содержание поданного заявления и его материальную направленность, выявив, что в итоге требуемый к установлению как юридически значимый факт будет использован предпринимателямиСудницына Е.Н. и Судницын М.Н прежде всего в целях защиты своих прав в отношении системы газоснабжения и ПГБ, которые они считают нарушенными (в том числе и действиями СНТ «Западная усадьба»), при этом определение размера и источников финансирования послужит основанием для определения принадлежности объектов и порядка их использования, суды пришли к верному выводу о том, что между предпринимателями и заинтересованным лицом возник спор о праве и такое требование может быть рассмотрено только в общем порядке (часть 3 статьи 217 АПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев заявление и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Предприниматели в рассматриваемом случае не лишены возможности иным образом восстановить свое нарушенное, по их мнению, право путем разрешения спора в порядке искового производства (часть 4 статьи 221АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что требование заявителей фактически направлено не на установление юридического факта, а на получение доказательства, необходимого в процессе доказывания обстоятельств в области гражданских правоотношений (при защите права на владение объектами строительства, их использования).

При этом главой 27 АПК РФ предусмотрено установление юридического факта, а не признание фактически наступивших обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А50-34532/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					А.А. Столяров