/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26351/2017

Дело № А65-1173/2017

г. Казань

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – Суетинова Д.А., доверенность от 12.10.2017 № 2.9-44/22,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Олехнович А.М., доверенность от 06.07.2017 № 2.1-0-39/39,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017  (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-1173/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН 1151690067297, ИНН 1657199200), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 1161690050610, ИНН 1657216738), г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Ногата», г. Казань о признании недействительными решения от 14.10.2016  № 57228А и от 14.10.2016  № 57229А, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» (далее – ООО «АгроПромСнаб», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №18 по РТ, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №5 по РТ), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС по Московскому району г. Казани),  Общества с ограниченной ответственностью «НОГАТА» о признании решения МИФНС №18 по РТ от 14.10.2016  № 57228А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «АгроПромСнаб» (дело № А65-1173/2017), о признании незаконным решения МИФНС № 18 по РТ от 14.10.2016  № 57229А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО  «РЕГИОН-СТРОЙ» (дело № А65-3001/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017  дела № А65-1173/2017, А65-3001/2017 объединены в одно производство с присвоением номера № А65-1173/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АгроПромСнаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих отзывах МИФНС №18 по РТ, ИФНС по Московскому району г. Казани, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ИФНС по Московскому району г. Казани просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме МИФНС №18 по РТ, УФНС по РТ)  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей регистрирующего органа, УФНС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, что в регистрирующий орган 07.10.2016  от ООО «АгроПромСнаб», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», для госрегистрации прекращения деятельности ООО «АгроПромСнаб», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» в форме присоединения к ООО «НОГАТА» (ИНН 1658191349) поступили документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон  № 129-ФЗ) (вх. № 57228А, 57229А).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 14.10.2016  приняты решения № 57228А, № 57229А об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 23 Закона  № 129-ФЗ, а именно, подпункт «а» – непредставление заявителем определенных Законом № 129?ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; подпункт «х» – несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Из обжалуемых решений следует, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации, оформленное в соответствии с требованиями законодательства. Заявление считается не представленным, в связи с тем, что:

– согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения от 14.10.2016  № 57228А, №57229А об отказе в государственной регистрации оставлены УФНС по РТ без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015  № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Суды первой и  апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судами установлено, что юридическое лицо (ООО «НОГАТА»), к которому принято решение о присоединении, зарегистрировано 31.05.2016, начиная  с 07.07.2016 юридическим лицом начато 6 процедур реорганизации в форме присоединения к нему 14 юридических лиц. 

По адресу места нахождения ООО «НОГАТА» (420095, г. Казань, ул. Восход, д. 2а, помещение 17), согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России,  зарегистрировано 16 юридических лиц. В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Ногата» установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 2А, помещение 17 вышеуказанная организация не располагается, в помещении №17 никакая деятельность не ведётся. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

ООО «НОГАТА» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и по состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099), с момента постановки на учет организации не представляется. В сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.06.2016  указано 1 человек. Объекты налогового учета отсутствуют. Сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях отсутствуют.

Участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «НОГАТА», является управляющая компания ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН 1660238178), которая  обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является управляющей организацией и (или) участником в 41-ом не ликвидированном юридическом лице, кроме того, 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении. Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД»  не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «Ногата»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что единственным участником ООО «АгроПромСнаб», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компанией), является управляющая компания ООО «Гейзер» (ОГРН 1151690036827), которое является участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в 78 организациях, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме. Кроме того, 65 юридических лиц реорганизовано.

Судами первой и  апелляционной инстанций также установлено, что ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» создано 09.01.2016, запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 07.07.2016 (через 6 месяцев после создания). Среднесписочная численность ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» за 2016 г. составила 1 чел.; обособленные подразделения отсутствуют; объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства организация в собственности не имеет, отсутствуют расчетные счета. 

Участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», является управляющая компания ООО «ПАРУС» (ИНН 1658182070), которая обладает признаком «массовости», поскольку осуществляет функции исполнительного органа в 47 юридических лицах. Участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Судами отмечено, что в рамках настоящего дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе реорганизуемых обществ; реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица-правопреемника, проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 13, 51, 58, 170 ГК РФ, статей  4, 5, 6, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных Обществами на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе, при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и регистрирующий орган имел все законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации испрашиваемых регистрационных действий.

В кассационной жалобе  ООО «АгроПромСнаб» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А65-1173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                                С.В. Мосунов 

Судьи                                                                                                                      И.Ш. Закирова

М.А. Савкина