﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59863/2019

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27804/2019, 13АП-27806/2019)  ООО "АРК-УБОРКА", ООО "РОЗТЕХ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-59863/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРК-УБОРКА" к  ООО "РОЗТЕХ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРК-УБОРКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОХТЕХ» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 49 680 рублей задолженности, 1 587,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2019 и до момента фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.07.2019 приняты уточнения исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 587,07 рублей по состоянию на 28.06.2019; с общества с ограниченной ответственностью «РозТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК-УБОРКА» взыскано:

- задолженность в размере 27 180 рублей по договору № 12/10_30/2015 от 01.08.2016, универсальным передаточным документам № 839 от 31.08.2018, № 1037 от 31.10.2018, № 1297 от 31.12.2018, № 928 от 30.09.2018, № 160 от 28.02.2019, № 193 от 28.02.2018,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 344,03 рубля за период с 30.04.2019 (следующий день после поступления претензии с требованием об оплате по юридическому адресу Ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по 28.06.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 27 180 рублей, начиная с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 рубль. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019.

Указанное решение обжаловано ООО "АРК-УБОРКА" и ООО "РОЗТЕХ" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "АРК-УБОРКА", решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что во всех универсальных передаточных документах (КПД) проставлена соответствующая дата, а отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно не принял во внимание приходно-кассовый ордер на сумму 10 000 руб., который, как полагает истец, является достаточным доказательством, подтверждающим наличие между ним и адвокатом соглашения на оказание юридической помощи.

По мнению ООО "РОЗТЕХ", решение надлежит изменить, уменьшив размер задолженности (до 18 180 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с частичной оплатой долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение санитарных и гигиенических работ № 12/10_30/2015 от 01.08.2016, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнять обязательства по ежедневной уборке внутренних помещений в ТРК «Северный Молл» (магазин «Дефиле», площадью 54,10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, лит. А, пом. 16, 1 этаж).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг оплачивается путем списания с расчетного счета заказчика не позднее чем через 10 банковских дней после получения счета-фактуры и подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 193 от 28.02.2018 на сумму 4 500 рублей, № 839 от 31.08.2018 на сумму 4 500 рублей, № 928 от 30.09.2018 на сумму 4 500 рублей, № 1037 от 31.10.2018 на сумму 4 500 рублей, № 1297 от 31.12.2018 на сумму 4 500 рублей, № 52 от 31.01.2019 на сумму 4 590 рублей, № 160 от 28.02.2019 на сумму 4 590 рублей, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность, по мнению истца, составила 49 680 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца, суд учел, что ссылаясь на УПД на общую сумму 31 680 рублей, истец указал на наличие основного долга в размере 49 680 рублей, представив в материалы дела УПД на меньшую сумму 27 180 рублей. В этой связи исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом в указанной сумме (документально подтвержденной).

Требования о взыскании процентов также удовлетворены судом частично, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком счетов-фактур на оплату по договору в соответствии с положениями п. 3.2 договора, что не позволило суду установить дату, с которой истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, исходя из длительности периода задолженности, суд, с учетом подтвержденного размера задолженности - 27 180 рублей, взыскал проценты в сумме 344,03 рубля только за период с 30.04.2019 (следующий день после поступления претензии с требованием об оплате по юридическому адресу ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по 28.06.2019.

Отказывая во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание недоказанность факта их несения, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов применительно к наличию оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняя соответствующие доводы жалобы истца и исходя из того, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт выставления счетов-фактур, как основание для возникновения обязательства (его момента) для их оплаты, и – соответственно – расчета процентов (определения периода пользования чужими денежными средствами). Применительно к доводам истца о неправомерности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает, что заявителем не доказана связь заявленных расходов с настоящим делом, как это предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и в частности не представлен договор, позволяющий сделать такой вывод, при том, что наличие одного лишь доказательства внесения денежных средств (приходно-кассового ордера на сумму 10 000 руб.) не влечет вывод о том, что эти расходы связаны с настоящим делом.

В то же время, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик представил доказательств частичного погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями №11534 от 11.06.2019 на сумму 4 500 руб. и №12061 от 18.06.2019 на сумму  4 500 руб.; вместе с тем при удовлетворении иска суд эти доказательства не учел.

В этой связи апелляционный суд признает обжалуемое решение в части подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, подлежащим изменению (с изложением его в новой редакции) с взысканием с ответчика в пользу истца долга в размере 18 180 руб.(27 180 руб. – 9 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 28.06.2019 в размере 230,12 руб., а также понесенных последним расходов по госпошлине по иску в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, с возложением на истца понесенных ответчиком расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в обратной пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АРК-УБОРКА" отказать.

Апелляционную жалобу ООО "РОЗТЕХ" удовлетворить частично

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2019 по делу №  А56-59863/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РозТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК-УБОРКА»:

- задолженность в размере 18 180 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 230,12 рубля за период с 30.04.2019 по 28.06.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 18 180 рублей, начиная с 29.06.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК-УБОРКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РозТех» 1 922,40 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Сотов