ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015

г. Киров

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «АС Пром» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2018,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

представителя собрания кредиторов ФИО6,

представителя АО «Завод «Сельмаш» ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.04.2018,

конкурсного управляющего ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу № А28-1664/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»

на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – кредитор, ООО «АС Пром», общество, заявитель жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», завод) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО8, в которой просил отстранить ФИО8 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Кировский машзавод 1 Мая». Заявитель жалобы вменял арбитражному управляющему ФИО8 следующие нарушения:

- не опубликование в печатном издании «Коммерсант» сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ (о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания, о результатах инвентаризации и оценки имущества, о получении требования кредитора);

- нарушение срока публикации на сайте ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника;

- не опубликование сведений о признании должника банкротом в печатном издании «Коммерсант»;

- оформление решения собрания кредиторов от 19.12.2017 по 7-му дополнительному вопросу с нарушением требований статьи 141 Закона о банкротстве;

- непредставление для ознакомления материалов к собранию кредиторов от 19.12.2017 по дополнительному вопросу о замещении активов;

- неполное проведение инвентаризации и оценки имущества должника;

- нарушение срока представления в суд протокола заседания комитета кредиторов от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АС Пром» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на момент проведения собрания 19.12.2018 конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не завершена. Конкурсный управляющий не скрывает, что возможность инициирования вопроса о замещении активов должника была очевидна, особенно учитывая, что срок проведения оценки имущества должника по требованию АО «Завод «Сельмаш» по договорам с оценщиком был определен до 20.12.2017, однако в данной ситуации он не предпринял никаких попыток осведомить остальных конкурсных кредиторов должника, в том числе залогового кредитора – ООО «АС Пром», о том, что вопрос о замещении активов может быть рассмотрен на ближайшем собрании кредиторов - 19.12.2017; о проведении оценки имущества должника с целью внесения в уставный капитал вновь созданного акционерного общества без оценки имущества, находящегося в залоге у ООО «АС Пром» и в совместном залоге у ООО «АС Пром» и АО «Завод «Сельмаш»; о готовности (как он утверждает) 19.12.2017 оценки имущества должника без оценки имущества, находящегося в залоге у ООО «АС Пром» и в совместном залоге у ООО «АС Пром» и АО «Завод «Сельмаш», с целью внесения в уставный капитал вновь созданного акционерного общества и ее наличие у конкурсного управляющего для ознакомления всеми заинтересованными лицами. Конкурсный управляющий проанализировал целесообразность возможного проведения процедуры замещения активов на базе имущества должника без залогового имущества ООО «АС Пром» и совместного залога АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром». Оценка имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АС Пром» и в совместном залоге АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» должна быть проведена конкурсным управляющим в соответствии с нормой закона, а при получении письма кредитора АО «Завод «Сельмаш» 15.12.2017 об изменении цели проведения оценки просто обязательно. В противном случае при принятии решения о замещении активов должника, как на базе всего имущества должника, так и без залогового имущества ООО «АС Пром», положительное голосование залогового кредитора ООО «АС Пром» в отсутствие оценки имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АС Пром» и в совместном залоге АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» лишено правового смысла, так как не может быть реализовано практически. До окончания мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника, до опубликования всех инвентаризационных описей и формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий дал задание оценщику на оценку имущества должника без оценки имущества, находящегося в залоге у ООО «АС Пром» и в совместном залоге у ООО «АС Пром» и АО «Завод «Сельмаш» до 20.12.2017; передал 16.12.2017 письмо оценщику об изменении цели проведения оценки имущества для внесения в уставный капитал нового общества при замещении активов должника; получил от оценщика оценку имущества должника без оценки имущества, находящегося в залоге у ООО «АС Пром» и в совместном залоге у ООО «АС Пром» и АО «Завод «Сельмаш», с целью внесения в уставный капитал вновь созданного акционерного общества к собранию кредиторов и заседанию комитета кредиторов 19.12.2017; до проведения собрания кредиторов 19.12.2017 проанализировал целесообразность возможного проведения процедуры замещения активов на базе имущества должника без залогового имущества ООО «АС Пром» и совместного залога АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром»; принял и вынес на голосование собрания кредиторов 19.12.2017 дополнительные вопросы от АО «Завод «Сельмаш» и ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая», в том числе о замещении активов должника и делегировании полномочий комитету кредиторов по вопросам об утверждении перечня и состава имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества и определения величины уставного капитала создаваемого акционерного общества. До 19.12.2017 конкурсный управляющий мог предоставить сведения о заключении договоров с оценщиком на оценку определенного состава имущества должника и об установлении 16.12.2017 цели проведения оценки - внесение имущества в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, а в день проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий мог предоставить информацию о наличии оценки имущества должника от 17.12.2017 с целью внесения в уставный капитал вновь созданного акционерного общества и саму оценку для ознакомления, и анализ возможности проведения процедуры замещения активов на базе имущества должника без залогового имущества ООО «АС Пром» и совместного залога АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» с Протоколом производственной комиссии должника от 19.12.2017. Зная об отсутствии у конкурсных кредиторов информации о подготовительных мероприятиях к замещению активов должника и о том, что при принятии решения АО «Завод «Сельмаш» и ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» о замещении активов на собрании кредиторов 19.12.2017 не будет оценки залогового имущества ООО «АС Пром» и совместного залога АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром», конкурсный управляющий не сообщил об имеющихся у него сведениях и материалах. Требования залогового кредитора ООО «АС Пром» составляют 36,385 % от общего числа голосов кредиторов, соответственно, ни о каком балансе интересов речи быть не может, особенно учитывая все приведенные выше нарушения законодательства, а также недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего при подготовке, проведении и подведении итогов собрания кредиторов должника 19.12.2017. Кроме того, имея на руках оценку имущества должника от 17.12.2017 и протокол производственной комиссии должника от 19.12.2017, обосновывающие подведение им положительных итогов голосования по 7-му дополнительному вопросу, конкурсный управляющий в нарушение абзаца 7 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не приложил их к протоколу собрания кредиторов 19.12.2017, предоставленному в суд 26.12.2017. Все объекты залога ООО «АС Пром» находятся на территории производственного комплекса должника. Исключение данных объектов недвижимости из производственного комплекса и одновременное их нахождение внутри охраняемой территории промзоны должника совершенно очевидно сводит их покупательскую привлекательность фактически к нулю, многократно снижая стоимость данных объектов. Данные обстоятельства нанесли ущерб имущественным интересам как залогового кредитора ООО «АС Пром», так и должника, имущество которого в большей своей части составляет огромный производственный комплекс, который был разделен на 2 части, одна из которых передана в уставный капитал вновь созданного АО, а другая, состоящая из объектов недвижимости и распределенная на территории производственного комплекса, направлена на продажу для удовлетворения требований кредиторов должника. Более подробно доводы ООО «АС Пром» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 с доводами заявителя не согласилась, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в жалобе и дополнении к ней, конкурсный управляющий должником, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировский машзавод имени 1 Мая», представитель собрания кредиторов, представитель АО «Завод «Сельмаш» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), отчет об оценке имущества в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве), сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве), сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве), сообщение о поступлении требования кредитора, в течение пяти дней с даты получения требования (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Отчет об оценке имущества должника передан конкурсному управляющему оценщиком в электронном виде 29.12.2017.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сообщение об оценке на сайте ЕФРСБ размещено 29.12.2017.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении конкурсным управляющим срока включения результатов оценки в ЕФРСБ судом отклоняются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе решения: о замещении активов; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с Общими правилами проведения собраний кредиторов     № 56 арбитражный управляющий осуществляет следующие действия:

при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование (подпункт «в» пункта 7);

по окончании голосования арбитражный управляющий: осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подпункт «а» пункта 8);

проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9);

арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «л» пункта 10).

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ от 26.12.2017 № 2345939 19.12.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» на котором были рассмотрено девять дополнительных вопросов, в числе которых:

- 1-ый дополнительный вопрос - о замещении активов на базе всего имущества должника;

- 7-ой дополнительный вопрос - о замещении активов имущества должника с внесением в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества имущества согласно утверждаемому комитетом кредиторов перечню, за исключением залогового имущества ООО «АС Пром», а также имущества, находящегося в совместном залоге ООО «АС Пром» и АО «Завод «Сельмаш».

Как следует из протокола собрания кредиторов от 19.12.2017, по 1-ому дополнительному вопросу залоговые кредиторы АО «Завод «Сельмаш» и ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» проголосовали «ЗА», залоговый кредитор ООО «АС Пром» проголосовало «Против».

Конкурсный управляющий при подведении итогов голосования по данному вопросу, руководствовался положениями статей 115, 141 Закона о банкротстве. Результаты голосования оформлены следующим образом: «решение не принято».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.12.2017 залоговые кредиторы проголосовали и по 7-му дополнительному вопросу следующим образом: АО «Завод «Сельмаш» и ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» проголосовали «ЗА», ООО «АС Пром» проголосовало «Против».

Таким образом, во втором варианте замещения активов залоговое имущество ООО «АС Пром» не участвует.

Следовательно, отрицательный голос ООО «АС Пром» не влечет, предусмотренного пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве, последствия в виде не принятия собранием кредиторов соответствующего решения.

Подсчет голосов произведен конкурсным управляющим верно.

Довод заявителя жалобы о том, что результате передачи части имущества в качестве замещения активов имущества должника с внесением в уставный капитал вновь создаваемого общества, снизилась стоимость имущества, принадлежащего ООО «АС Пром», носит предположительный характер и не имеет в данном случае правого значения, поскольку решение принятое остальными двумя залоговыми кредиторами касается только принадлежащего им имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 3 и подпункту «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а при организации проведения собрания кредиторов - предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания.

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не оспаривается, что конкурсный управляющий ФИО8 не являлась инициатором включения в повестку дополнительных вопросов, в том числе о замещении активов должника.

В связи с этим, довод о том, что конкурсный управляющий не принял мер по уведомлению кредиторов о включении в повестку дня дополнительных вопросов, не может иметь правого значения.

При этом при проведении собрания кредиторов 19.12.2017 от ООО «АС Пром» требований о представлении необходимых ему документов, касающихся обоснования целесообразности замещения активов, не поступало.

С учетом того, что организатором собрания кредиторов являлся не конкурсный управляющий, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, имея на руках оценку имущества должника от 17.12.2017 и протокол производственной комиссии должника от 19.12.2017, не приложил их к протоколу собрания кредиторов 19.12.2017, предоставленному в суд 26.12.2017 отклоняется судом, как не имеющий правого значения. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, как данные обстоятельства нарушили его права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым на собрании кредиторов от 19.12.2017 решением о замещении активов должника не может являться предметом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в рамках обособленного спора № А28-1664/2015-328 ООО «АС Пром» реализовало свое право на обжалование решений данного собрания кредиторов.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о нарушении его права на ознакомление с материалами собрания кредиторов в части дополнительных вопросом, не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего при организации и проведения собрания кредиторов 19.12.2017 не установлено противоправное поведение.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО8 проведена инвентаризация имущества должника, результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 05.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Кредитор – АО «Завод «Сельмаш» направил конкурсному управляющего ФИО8 требование от 11.12.2017 о проведении оценки имущества ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» с указанием соответствующего перечня.

Само по себе проведение мероприятий по оценке имущества должника в части, требуемой одним из кредиторов, до опубликования в полном объеме результатов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку последний также реализовал свое право на направление требования о проведении оценки и указал свой перечень имущества должника, подлежащего оценке (требования от 18.12.2017 и 25.12.2017).

Несогласие ООО «АС Пром» с результатами оценки не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, поскольку для проведения оценки привлечен независимый оценщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Надлежащих доказательств совершения конкурсным управляющим ФИО8 таких действий/бездействия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «АС Пром», последним в дело не представлено.

Иные возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу № А28-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО10

ФИО1