62/2020-2362(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-4603/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой  А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества «МЕРОСА» (ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Мероса Интертрэйдинг», г.Сеул, Республика Корея, о взыскании 200  000 долларов США задолженности по договору займа от 25.10.2017, 38 301,37  долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами,  исчисленных за период с 27.10.2017 по 04.02.2019, процентов за пользование  чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки 15% годовых за  период с 05.02.2019 по день фактического возврата задолженности, 4 485 руб.  судебных издержек, связанных с получением свидетельства о регистрации  ответчика, переводом документов на русский язык и нотариальными расходами,  

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,  

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от  26.11.2018),  

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности в размере 200 000 долларов  США по договору займа от 25.10.2017, 38 301,37 долларов США процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по  04.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет  которых произведен исходя из ставки 15% годовых за период с 05.02.2019 по  день фактического возврата задолженности, и мотивирован ненадлежащим  

исполнением акционерным обществом «Мероса Интертрэйдинг» обязательств  по возврату открытому акционерному обществу «МЕРОСА» заемных  денежных средств, предоставленных на основании договора займа от  25.10.2017, и уплате процентов.  

При рассмотрении спора судом учтено, что арбитражные суды в  Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, с участием иностранных организаций, в том числе при наличии  тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с  территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей  совокупности обстоятельств дела.  

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с  территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства  того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть  исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон;  предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации;  основные доказательства по делу находятся на территории Российской  Федерации; применимым к договору правом является право Российской  Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных  иностранным элементом").  

Сторонами согласовано в договоре займа о применении к договору права  Российской Федерации (пункты 5, 6.5). Российской Федерации, и в частности  Новосибирская область, является местом, где должна быть исполнена  значительная часть заемных обязательств – непосредственно предоставление  займа, поэтому предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской  Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории  Российской Федерации.  

Применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица  в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в  отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого  заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора  указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие  компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5  статьи 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой  инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с  особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным  договором Российской Федерации не предусмотрено иное.  

 В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный  суд по месту исполнения договора.  

Из заявления на перевод № 1 от 27.10.2017 и справок АО «АЛЬФА-БАНК»  следует, что расчетный счет истца открыт в Новосибирском филиале АО  «АЛЬФА-БАНК» в г.Новосибирск, следовательно местом исполнения договора  займа денежных средств № 5-М-MI-2017/01 является Новосибирская область,  соответственно разрешение споров по договору отнесено к подсудности  Арбитражного суда Новосибирской области.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица  (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Сибирскому федеральному округу), при наличии доказательств  их извещения о месте и времени судебного разбирательства.  

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является  юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного  

государства – Республики Корея, извещение которого осуществлялось судом по  правилам Гаагской конвенции 1965 года.  

Суд предпринял попытки известить ответчика через компетентный орган  Республики Корея – в Ministry of Foreign Affairs Treaties Division направлен  запрос о вручении судебного документа с приложенной к нему копией  определения суда о принятии искового заявления к производству и о  назначении предварительного судебного заседания от 27.02.2019, составленный  в соответствии с положениями Гаагской конвенции; компетентному органу  было поручено вручить или иным образом доставить указанные документы  компании Merosa Intertraiding Limited, Republic of Korea, Seoul, Gangnam-GU,  Gangnam-Dero 354, 11th floor, room 480 (Eksam-don, Hechon building), tel./fax:  +82 2 2057 2837, +82 2 2057 2838 e-mail: merosa@merosa.co.kr,  khlee@merosa.co.kr (л.д. 35-54).  

В запросе указано о вручении судебного документа в соответствии с  положениями подпункта "а" первой части статьи 5 Конвенции (в порядке,  предусмотренном законодательством этого государства для вручения или  доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его  территории).  

Извещение ответчика осуществлено в соответствии с Конвенцией о  вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или  торговым делам, с учетом заявления Российской Федерации о том, что в  качестве органа, компетентного согласно законодательству Российской  Федерации обращаться с запросом о правовой помощи в соответствии со  статьей 3 Конвенции, выступает, в том числе, арбитражные суды субъектов  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 13 Конвенции запрашиваемое государство в  лице уполномоченного органа Ministry of Foreign Affairs Treaties Division не  отказало в исполнении запроса о вручении с указанием, что запрос не  соответствует положениям настоящей Конвенции, или со ссылкой на  исключительную юрисдикцию над предметом рассматриваемого дела, или что  по его законодательству предъявление иска, лежащего в основе заявленного  

запроса, не допускается. Центральный орган незамедлительно не информировал  об этом арбитражный суд с указанием причин.  

В силу пункта "a" статьи 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое  государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для  возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно  лицам, находящимся за границей.  

Поскольку при присоединении к Гаагской конвенции Республики Корея  не сделала оговорку о неприменении порядка извещения, предусмотренного  пунктом "a" статьи 10 Конвенции, указав на допустимость свободно отправлять  судебные документы по почтовым каналам напрямую лицам за границу, суд  приходит к выводу о том, что уведомления о месте и времени рассмотрения  дела могут направляться непосредственно по юридическому адресу ответчика.  

С учетом изложенного, копия определения суда о принятии искового  заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания  с переводом на корейский язык была направлена напрямую компании Merosa  Intertraiding Limited по его юридическому адресу, указанному в свидетельстве о  регистрации (л.д. 69-73, л.д. 26), определение от 30.09.2019 также направлено по  адресам электронной почты ответчика, указанным в договоре займа -  merosa@merosa.co.kr, khlee@merosa.co.kr (л.д. 59, 82).  

Информация и текст определений о принятии искового заявления к  производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству  своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской  конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно  части второй статьи 15 этой конвенции.  

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое  договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на  положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже  не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при  соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов,  

предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа  истек период времени, который судья определяет как достаточный  применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять  меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не  было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от  компетентных органов запрашиваемого государства.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том,  что исчерпаны все возможные разумные меры к извещению ответчика о  настоящем судебном разбирательстве.  

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не  представил.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по  делу, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые  требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и  положений нормативных правовых актов.  

Merosa Intertraiding Limited и ОАО «МЕРОСА» 25.10.2017 заключен  договор займа денежных средств № 5-М-MI-2017/01, по условиям которого  ОАО «МЕРОСА» обязалось передать в собственность Merosa Intertraiding  Limited денежные средства в размере 200 000 долларов. Заем предоставлен  сроком на 100 дней; Merosa Intertraiding Limited приняло обязательство  возвратить заем и выплатить проценты за пользование денежными средствами в  размере 8 219,18 доллара США.  

Денежные средства в размере 200 000 долларов США истцом  перечислены на расчетный счет 

<

***> Merosa Intertraiding Limited  27.10.2017 на основании заявления на перевод № 1 от 27.10.2017, что  подтверждается справкой банка о валютных операциях (л.д. 99-102) и  свидетельствует о том, что условия договора исполнены истцом в  установленные договором сроки (п. 3.3. договора).  

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на  сумму займа из расчета 15 процентов годовых (п. 4.1. договора). Проценты за  пользование займом выплачиваются в день погашения займа (п. 4.2. договора).  

В соответствии с пунктом 6.1. договора настоящий договор считается  заключенным с момента списания соответствующих денежных средств с  банковского счета займодавца.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора сумма займа считается  возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на  банковский счет Займодавца.  

Как верно отмечает истец, условиями договора определено место его  исполнения – банковский счет открыт истцом в Новосибирском филиале АО  «Альфа-Банк».  

05.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору  займа денежных средств № 5-М-MI-2017/01, которым изменили срок возврата  денежных средств и размер выплаты процентов по основному договору. Заем по  обязательству должен быть возвращен 28.10.2018 и выплачены проценты в  размере 30 000 долларов США.  

В установленный договором срок сумма займа и проценты не  возвращены.  

Форма собственности ответчика и местонахождение в 2018 года изменены  - внесены изменения Регистрирующим отделом Центрального районного суда  Сеула, Центрального офиса управления данными о регистрации Управления  Судебного Департамента в свидетельство о регистрации (записи о регистрации  изменений от 28.07.2018, 31.07.2018 и 08.11.2018).  

Учитывая выбор сторонами применимого права, приведенные в  обоснование иска договор денежного займа и доказательства перечисления  ответчику денежных средств в согласованном размере подтверждают  отношения сторон договора займа, урегулированные §1 главы 42 «Заем и  кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Статьей 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Обязанность ответчика уплатить проценты на сумму займа следует из  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов  сторонами договора займа согласован и составляет 15% годовых.  

Сумма основного долга по договору займа по состоянию составляет  200 000 долларов США. Период начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами с 27.10.2017 по 04.02.2019, составляет 466 дней, размер  процентов - 38 301,37 долларов США; (с 27.10.2017 по 04.02.2019. – 466 день.  (200000*15%/365*466=38301,37).  

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Сибирскому федеральному округу, представило пояснения с  предложением установления обстоятельств, связанных с предоставлением  займа.  

Истец соответствующие доказательства представил, сведения о реальном  характере сделки представил исполняющий банк. В частности, истцом переданы  в материалы дела документы налоговой отчетности, свидетельствующие о  деятельности истца, наличии сотрудников, перечислении истцом в бюджет  налогов и сборов (л.д.121 в электронном виде), а также на бумажном носителе  (доказательства, приобщенные в судебном заседании 10.01.2020).  

Истец направил 28.11.2018 в адрес ответчика требование о возврате  денежных средств и выплатt процентов по договору. Требование ответчиком  получено 07.12.2018, оставлено без удовлетворения.  

Из установленных обстоятельств спора следует вывод об обоснованном  характере иска – взысканию с акционерного общества «Мероса Интертрэйдинг»  в пользу истца подлежат 200 000 долларов США задолженности по договору  

займа от 25.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 38 301,37 долларов США за период с 27.10.2017 по 04.02.2019, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности исходя из ставки 15% годовых за период с 05.02.2019 по день  фактического возврата задолженности.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины ответчиком  возмещаются истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в размере 101224 руб. Возмещению также  подлежат документально подтвержденные расходы, связанные с получением  свидетельства о регистрации ответчика, переводом документов на русский язык,  оплате услуг нотариуса, в общей сумме 4 485 руб. Услуги получения выписки из  торгового реестра юридических лиц Республики Корея оказаны по договору с  ООО «Шмидт и Шмидт» от 19.12.2018, оплачены платежным поручением № 5 от  21.01.2019 в сумме 3 800 руб., приняты по акту выполненных работ (услуг) от  24.01.2019. Расходы на оплату услуг нотариуса составили 685 руб.  (тариф+услуги правового характера).  

Истец также просит возместить судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 рублей, в подтверждение заявления представил  соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2018., заключенное  истцом и ООО Юридическая Коллегия «КАПИТАЛ РЕСУРС» (исполнитель),  платежные поручения № 190 от 28.11.2018, № 196 от 27.12.2018, № 10 от  29.01.2019.  

Представители истца приняли участие в четырех судебных заседаниях,  подготовлено досудебное требование о возврате заемных средств и уплате  процентов, направлено ответчику, подготовлены исковое заявление,  дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства по  предложению суда (налоговая отчетность).  

Размер оплаты за оказание юридической помощи в указанном соглашении  соответствует Решению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  21.07.2015 «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим  

лицам» (размещено на общедоступном ресурсе www.advpalatanso.ru).  Указанные рекомендации действуют на территории Новосибирской области и  используются в арбитражной практике в качестве ориентира для определения  разумности оплаты услуг представителей, не являющихся адвокатами.  

При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25  Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации») выплата адвокату вознаграждения  производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5%  взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости  (раздел 7 «Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах»  пункта 15 Методических рекомендаций).  

Под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об  оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по  исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях,  следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и  составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности  работы адвоката в течение дня (пункт 19 Методических рекомендаций).  

По делам, ведение которых связано с выездом адвоката, оплата по  соглашению производится не менее, чем в двойном размере (п.17 Методических  рекомендаций).  

Участие во всех судебных заседаниях требовало выезда представителей  истца из города места нахождения, следовательно разумной будет оплата  участия представителя в одном судебном заседании в размере, составляющем  около 20 000 руб. В остальном оплата относится на составление  процессуальных документов.  

При таких обстоятельствах установленная сторонами стоимость услуг  определена в разумных пределах и соответствует критериям сложности и  продолжительности дела, качеству выполненной работе.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных юридических  услуг представителем истца, с учетом сложившейся практики оплаты подобных  услуг, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, судом  признается обоснованной заявленная к возмещению сумма, составляющая  

100 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Мероса Интертрэйдинг», г.Сеул,  Республика Корея, в пользу открытого акционерного общества «МЕРОСА»  (ОГРН 

<

***>) 200 000 долларов США задолженности по договору  займа от 25.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 38 301,37 долларов США за период с 27.10.2017 по 04.02.2019, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности исходя из ставки 15% годовых за период с 05.02.2019 по день  фактического возврата задолженности, 4 485 руб. судебных издержек,  связанных с получением свидетельства о регистрации ответчика, переводом  документов на русский язык и нотариальными расходами, 100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 101224 руб.  

Возвратить открытому акционерному обществу «МЕРОСА» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 10 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.Г. Хлопова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 3:16:17

Кому выдана Хлопова Анна Григорьевна