СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А02-332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (№07АП-10628/2022 (1,2)) на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-332/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крупской, д. 173, литер А, г. Барнаул, край. Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 1 295 172 руб. 63 коп., 

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и предоставления документов в размере 1 314 017 руб. 25 коп., 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (далее – ООО «СК БЗМИ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (далее - ООО «Алтай Резорт») о взыскании 1 295 172,63 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

ООО «Алтай Резорт» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК БЗМИ» о взыскании 1 314 017,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтай Резорт» в пользу ООО «СК БЗМИ» взыскано 628 601,70 руб. неустойки, 12 586 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СК БЗМИ» в пользу ООО «Алтай Резорт» взыскано 628 601,70 руб. договорной неустойки, 12 495 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета взаимных денежных обязательств: с ООО «Алтай Резорт» в пользу ООО «СК БЗМИ» взыскано 91 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтай Резорт», ООО «СК БЗМИ» обратились с апелляционными жалобами.     

В апелляционной жалобе ООО «Алтай Резорт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что полный объем работ по договору выполнен ответчиком только 09.12.2021. Вывод суда о выполнении ООО «СК БЗМИ» большей части работ по договору в срок до 29.06.2021 не соответствуют материалам дела. ООО «СК БЗМИ» не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки. 

ООО «СК БЗМИ» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с ООО «Алтай Резорт» неустойку в размере 1 295 172,63 руб. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом не были истребованы дополнительные документы, подтверждающие факт завершения работ 24.06.2021. Вся информация относительно объекта передавалась ФИО4 Документы переданы ответчику 29.06.2021. Мотивированный отказ от ответчика не поступил. Гарантийные обязательства не являются основанием для отсрочки оплаты основного долга. 

ООО «СК БЗМИ», оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Алтай Резорт», в отзыве просило отменить решение, взыскать с ООО «Алтай Резорт» неустойку в размере 1 295 172,63 руб., в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме, апелляционную жалобу ООО «Алтай Резорт» оставить без удовлетворения.

ООО «СК БЗМИ», ООО «Алтай Резорт» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между ООО «Алтай Резорт» (заказчик) и ООО «СК БЗМИ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 91х.

Предметом подряда являлась обязанность подрядчика разработать дизайн проект и выполнить комплексные строительно-монтажные работы по реконструкции помещений в банном отделении «Бия», за что заказчик должен оплатить – 6 257 225 руб.

Срок выполнения работ - 60 дней со дня подписания договора - до 31.05.2021, при условии авансирования до 12.04.2021 (семь рабочих дней со дня подписания договора) – 2 190 028,75 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен подрядчику аванс 20.04.2021.

ООО «СК БЗМИ» приступило к выполнению работ.

В ходе выполнения строительных работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ и приобретение дополнительных материалов, что согласовывалось сторонами.

В связи с выполнением дополнительных работ сторонами продлялся срок окончания до 20.06.2021 включительно.

Стоимость работ увеличена до 6 746 139 руб.

В обоснование исковых требований ООО «СК БЗМИ» указало, что 29.06.2021 подрядчик направил на электронный адрес ответственного работника ООО «Алтай Резорт» уведомление об окончании работ с пакетом документов для проверки, подписания и расчетов.

Акты формы КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны.

ООО «Алтай Резорт» указывает, что 29.06.2021 уведомления и пакета документов заказчик не получало.

Указываемый ООО «СК БЗМИ» - ФИО4 не имел полномочий на получение и подписание приемо-сдаточных документов по действовавшему гражданско-правовому договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «Алтай Резорт» 05.07.2021 направило в адрес ООО «СК БЗМИ» претензию о добровольной уплате договорной неустойки за 15 дней просрочки в размере 93 858,38 руб.

В ответ на претензию ООО «СК БЗМИ» повторно направило в адрес ООО «Алтай Резорт» пакет приемо-сдаточных документов, которые также не были приняты к расчету.

ООО «Алтай Резорт» указало, что от подрядчика были получены акты КС-2, КС-3 от 24.06.2021 на разные суммы, подписанные разными директорами. Документов, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 договора от подрядчика не было получено.

При фактическом осмотре выполненных работ были обнаружены недостатки, о чем было заявлено ООО «СК БЗМИ».

ООО «СК БЗМИ» гарантийным письмом от 16.08.2021 обязалось устранить недостатки в срок до 31.01.2022.

10.11.2021 ООО «СК БЗМИ» направляло на электронную почту ООО «Алтай Резорт» претензию с требованием расчетов с приложением актов КС-2, КС-3.

09.12.2021 ООО «Алтай Резорт» подписало акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 218 803,34 руб.

ООО «Алтай Резорт» работы оплачены не были со ссылкой на неполучение документов, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

30.05.2022 ООО «Алтай Резорт» перечислило платежным поручением № 1839 ООО «СК БЗМИ» - 4 218 803,34 руб. в качестве оплаты счета от 06.12.2021 № 13.

Документы, предусмотренные пунктом 6.2 договора от 31.03.2021 № 91х, переданы ответчику истцом в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК БЗМИ» указало, что работы истцом выполнены, однако ответчиком обязательства по оплате работ исполнены с нарушением установленного срока.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.07.2021 по 29.05.2022 составила 1 295 172,63 руб.

ООО «Алтай Резорт» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что спорные работы 09.12.2021 приняты ООО «Алтай Резорт» по акту приема-сдачи выполненных работ от 06.12.2021 № 13.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора при завершении работ заказчик производит окончательный расчет в течение 14 дней со дня подписания актов на выполненные работы и счета на оплату.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 27.07.2021 по 29.05.2022 в размере 1 295 172,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика договорной неустойки.

При этом проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным  в части определения начальной даты исчисления неустойки и произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 30.12.2021 по 27.05.2022 составил 628 601,70 руб.

Представленный расчет договорной неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств сдачи результата работ ранее 09.12.2021 ООО «СК БЗМИ» не представлено.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия о неустойке согласованы сторонами при заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные ответчиком, о чрезмерности размера неустойки не свидетельствуют.

Оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления № 7, не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

В отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, работы по договору должны быть выполнены в срок до 20.06.2021 включительно.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Спорные работы 09.12.2021 приняты ООО «Алтай Резорт» по акту приема-сдачи выполненных работ от 06.12.2021 № 13.

Согласно пункту 7.2.1 договора за нарушение подрядчиком сроков передачи работ, заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств отсутствия вины подрядчика не представлено, имеются основания для применения к ответчику по встречному иску мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 договора.

ООО «Алтай Резорт» начислено 1 314 017,25 руб. неустойки за период просрочки с 20.06.2021 до 17.01.2022.

Суд первой инстанции, установив, что истцом по встречному иску неверно определен период начисления неустойки, произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 21.06.2021 по 08.12.2021 составил 1 221 051,16 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уровнять размер ответственности, предусмотренный договором для заказчика и подрядчика, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, до 628 601,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алтай Резорт» сводятся к отсутствию оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу частей 1, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 628 601,70 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения нематериальных договорных обязательств.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 628 601,70 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-332/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3