Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52807/2017

г. Москва                                       Дело № А40-92674/2016

20.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017  по делу № А40-92674/2016, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой»  ФИО2 в виде непринятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мехколонна № 46» - ФИО3 по дов. от 25.09.2017,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 10.10.2017,

конкурсный управляющий ООО «Центртрансстрой» ФИО2 лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 ООО «ЦентрТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением  суда  от 30.08.2017 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Мехколонна № 46» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору ООО «Мехколонна № 46»  .

ООО «Мехколонна № 46» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении конкурсному управляющему отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители  конкурсного кредитора ООО «Мехколонна № 46», ФИО4  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В жалобе в суд ООО «Мехколонна № 46» указало, что 07.11.2013 между ООО «Центртрансстрой» и ООО «Спецремстрой» был заключен договор субподряда № 07-1/11-13, стоимость работ по которому установлена в размере 11 970 836 руб., срок выполнения работ - не позднее 05.04.2014. Фактически работы выполнены только на сумму 4 587 028,74 рублей (по информации ООО «Спецремстрой») до декабря 2014 г. На сумму 7 383 807,26 руб. работы не были выполнены. П. 2.4. договора субподряда  за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1/300% в день до даты фактического исполнения обязательств. У ООО «Спецремстрой» имеется задолженность в виде неустойки в размере 2 705 242, 39 руб. за период с 05.04.2014 (последняя дата окончания выполнения работ) по 05.04.2017 (срок давности требования). Заявитель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не принял мер по взысканию указанной задолженности, не подал претензию с требованием уплаты данной суммы, исковое заявление. В связи с чем был пропущен срок исковой давности по требованию к ООО «Спецремстрой» на сумму 2 705 242,39 руб., что является прямыми убытками, причиненные бездействием конкурсного управляющего. 

Кроме того, конкурсный управляющий не исследовал на наличие дебиторской задолженности  других субподрядчиков ООО «Центртрансстрой» ((АО «Фатежское ДРСУ № 6, АО «Евробетон», ООО «СК-АПФ», ООО «Вега», ООО «Фирма «цетромонтажавтоматика», ООО «Биплан», ЗАО «Юговостоктехмонтаж КМУ-2»,  и других. Конкурсный управляющий, кроме того, не обратился в суд с иском к ООО «ЛюксСтройОтделка» о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей, неустойки в размере 51 846,58 рублей. Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017  по делу №А40-93217/17-1 1 890 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью cпoра Арбитражному суду г.Москвы.

ООО «Мехколонна № 46»  обжаловало, кроме того, действия конкурсного управляющего по непринятию мер по устранению в соответствии с определением суда недостатков  при подаче заявления  о признании  недействительным договора  уступки прав требования от 27.04.23016, заключенного между ООО «Центртрансстрой» и ФИО6

Перечисленные действия, по мнению заявителя жалобы,  ведут к убыткам конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Мехколонна № 46».

Суд первой инстанции требования конкурсного кредитора удовлетворил в части непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, в остальной части требований кредитору отказал.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего незаконными необходимо установление совокупности условий: несоответствие этих действий закону и нарушение ими законных прав и интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что такая совокупность судом первой инстанции не установлена, суд необоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора. 

Суд первой инстанции принял доводы конкурсного кредитора о том, что по договору субподряда с ООО «Спецремстрой» как субподрядчиком работы выполнены только на сумму 4 587 028, 74 руб., на  сумму 7 383 807,26 руб. работы не выполнены. Исходя из этих данных ООО «Мехколонна № 46»  в соответствии с условиями договора рассчитало размер неустойки - 2 705 242, 39 руб., и суд первой инстанции согласился с конкурсным кредитором, что эта сумма представляет собой дебиторскую задолженность, меры по взысканию которой конкурсным управляющим не были приняты, а в настоящее время возможность ее взыскания утрачена.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела ООО «Мехколонна № 46» документы не дают оснований предполагать наличие у задолженности по данному договору и указываемый кредитором размер стоимости невыполненных работ (7 383 807, 26 руб.).

Надлежащими доказательствами (справками по форме КС-2 и КС-3, иными документами строительного учета) эта сумма не установлена. Сам конкурсный кредитор указывает, что сведения о выполненных работах подтверждены только справочной информацией ООО «Спецремстрой».

Данная информация, оформленная в виде таблицы (л.д. 14-15),  за подписью директора  ООО «Спецремстрой» свидетельствует о том, что ООО «Спецремстрой» выполнило, а ООО «Центртрансстрой» не приняло работы на сумму 3 610 352, 78 руб.,  подтвержденная ООО «Центртрансстрой» сумма задолженности перед ООО «Спецремстрой» составляет  976 675, 96 руб., общая сумма задолженности ООО «Центртрансстрой» перед ООО «Спецремстрой» составляет 4 587 028, 74 руб.

Таким образом, даже в случае предположения факта невыполнения ООО «Спецремстрой» работ на сумму 7 383 807, 26 руб. при наличии указанных сведений ставится под сомнение факт возможности взыскания с ООО «Спецремстрой» неустойки в размере 2 705 242, 39 руб.

Основания для вывода о том, что непредъявление конкурсным управляющим иска о взыскании с ООО «Спецремстрой» неустойки нарушило права ООО «Мехколонна № 46», отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу № А08-8747/2014 с ООО «Центртрансстрой» в пользу ООО "Белая птица - Курск" взыскано неосновательное обогащение в размере 145 646, 36  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 18.06.2015 в размере 27 736, 53  руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4 247, 60 руб., а всего - 177 630, 49 руб. ООО «Центртрансстрой» обратилось с заявлением о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в сумме 58 712 руб.  Определением суда от 11.07.2016 заявление ООО «Центртрансстрой» удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных 21.04.2016 и 27.04.2016 между должником и гр-кой ФИО6 на взыскание судебных расходов на сумму 21 600 руб. Данные обстоятельства изложены в определении суда от  30.06.2017 (л.д. 6).

Какие-либо иные обстоятельства, позволяющие дать надлежащую оценку доводам ООО «Мехколонна № 46» о нарушении его прав в результате  неустранения конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об оспаривании сделки без движения, из материалов дела не усматриваются. В частности, отсутствуют доказательства несения расходов за счет конкурсной массы денежных средств на публикацию в ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки и почтовых расходов на направление иска в суд. Соответствующие выводы суда о том, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении в суд необходимых документов, ведет к прямым убыткам, воспроизводят доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтвержденные документально.

Поскольку действия конкурсного управляющего по неоспариванию указанной сделки ООО «Мехколонна № 46» не обжалуются (жалоба кредитора не содержит доводов о том, что имелись основания для признания сделки недействительной, однако конкурсный управляющий противоправно бездействовал, и данные доводы соответственно судом первой инстанции не оценивались), не усматривается причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и несением должником  убытков.

В рамках апелляционного производства № 09АП-52987/2017 по жалобе  ООО «Мехколонна № 46» на действия конкурсного управляющего к материалам дела была в том числе приобщена представленная конкурсным управляющим копия претензии в адрес ООО "Белая птица - Курск"  от 18.07.2017, из содержания которой следует, что договоры уступки прав требования, заключенные 21.04.2016 и 27.04.2016 на взыскание судебных расходов   на оплату услуг представителя в рамках дела № А08-8747/2014, расторгнуты и ООО "Белая птица - Курск"  предложено возвратить задолженность.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-92674/16 изменить.

Отменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего  ООО «Центртрансстрой»  ФИО2 в виде непринятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

ООО «Мехколонна № 46» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ООО «Центртрансстрой»  ФИО2 в виде непринятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин