﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Иосипчука Владимира Анатольевича – Ольховой А.И. (доверенность от 15.01.2021),                    от ответчика – акционерного коммерческого банка «МОСУРАЛБАНК» (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) – Окунь Г.В. (доверенность                    от 15.03.2021), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – АКБ «МОСУРАЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2020 (с учетом исправительного определения                             от 08.10.2020) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.12.2020 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в период с 30.06.2017 по 24.11.2017 в пользу АКБ «МОСУРАЛБАНК» (далее – банк, ответчик) 20 045 025 рублей 43 копеек с назначением платежа «оплата по договорам о предоставлении банковской гарантии», применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 20 045 025 рублей 43 копейки. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их мнимости. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводам о том, что сделки по выдаче банковских гарантий ничтожны на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата должником вознаграждения банку за выдачу банковских гарантий является законной и обоснованной. Суды неверно применили нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установили всю совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна. Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий установил, что должник в период с 30.06.2017 по 24.11.2017 (менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) перечислил ответчику денежные средства в размере 20 045 025 рублей 43 копеек с назначением платежа: «оплата по договорам о предоставлении банковской гарантии».

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что договоры о предоставлении банковской гарантии заключены сторонами без намерения их исполнять и являются мнимыми. Так, установлено, что по условиям договоров банковские гарантии выданы по делам о взыскании с должника в пользу ПАО «МРСК Северо-Запад» задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Однако задолженность по указанным судебным актам взыскана органами ФССП; банк ничего не уплатил по выданным гарантиям. Многочисленными судебными актами установлена аффилированность  организаций, входящих в «группу МРСЭН» - АКБ «Мосуралбанк», АО «Финэнергоинвест», АО «МРСЭН», ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Челябэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», ООО «РКБЭнергия», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «М.Стайл», ООО «ЕТЗК «Энергия» и прочие, в силу чего ответчик был информирован о признаках неплатежеспособности ПАО «АСК», о выводе денежных средств в преддверии банкротства. 

Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии учтены в реестре требований кредиторов должника. В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО «АСК» размер кредиторской задолженности должника составлял по состоянию на 31.12.2015 – 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 – 4 822 197 000 рублей. Финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Заключение договоров о предоставлении банковской гарантии, а также совершение платежей по ним, явно выходило за пределы добросовестного и осмотрительного поведения. В результате их исполнения должнику причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, определением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2020, банку отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 245 млн рублей основного долга и 114 109 рублей 59 копеек процентов на основании договора поручительства от 20.02.2018. Судебные акты мотивированы тем, что целью заключения кредитного договора, равно как и договора поручительства, является искусственное наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства ПАО  «ВСК» и должника. Увеличение задолженности позволило бы банку с аффилированными компаниями влиять на ход дела о банкротстве. Суды также пришли к выводу о злоупотреблении правом при заключении указанных договоров. Согласно информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 № 50, бизнес-модель банка носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов. Банк (кредитор) и ПАО «ВСК» (заемщик), являясь аффилированными лицами, не могли не знать о наличии у поручителя на момент подписания договора поручительства задолженности перед иными лицами, однако в нарушение действующих инструкций Центрального Банка не удостоверились в платежеспособности поручителей. Кроме того, банк, заключая кредитный договор и договор поручительства, находился в преддверии банкротства. Суды установили, что заключение кредитного договора от 20.12.2017 № 4639 и договора поручительства от 20.02.2018 № 4639/П-3 не имело экономического смысла ни для банка, ни для заемщика, ни для поручителя, которые также имели неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Указанное свидетельствует о наличии в действиях аффилированных лиц – банка, ПАО «ВСК» и должника злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, правильно применив последствия признания недействительности таких сделок (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2020 (с учетом определения от 08.10.2020 об исправлении опечатки) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу                                           № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     Е.В. Андреева

										     Ю.В. Мацко