АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1759/24 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А07-22936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-22936/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - истец, общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» (далее - ответчик, общество «Энергостроймаш») о взыскании задолженности в размере 7 696 688 руб. 49 коп. за материалы, 3908340 руб. 47 коп. за агентские услуги, 4 900 000 руб.  - неотработанные авансы, штрафа в размере  300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.  С общества «Энергостроймаш» в пользу общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» взыскан  долг в размере 16 499 251 руб. 46 коп.,  штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Энергостроймаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, из материалов дела  следует, что  сторонами агентский договор не заключен, отчеты не подписаны,  несостоятельна ссылка истца на оказанные услуги в сумме 3 908 340 руб. 47 коп., поскольку в данные услуги включены работники иных  организаций, не имеющих отношения к  ответчику, оказание услуг   истцом не доказано.  Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафов не имелось,     доказательств проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истцом не представлено,  материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 является работником ответчика. Согласно доводам заявителя,  представленные   истцом доказательства, учитывая что работы на объекте осуществлялись несколькими подрядными организациями,  не подтверждает совершение выявленных нарушений именно ответчиком,   документы (акты-предписания) не позволяют достоверно установить относимость их ко времени выполнения работ ответчиком, к участку работ и зоне ответственности ответчика.  Отмечает, что  ответчик не принимал  материалы  от истца,  счета-фактуры, не удостоверенные (не подписанные) покупателем либо уполномоченным получателем товара, не являются доказательством отгрузки (передачи) товара,  материалы находятся на складе истца или переданы им другому подрядчику, который использовал их в строительных работах,  не представлены документы на въезд ответчика на склад истца или выезд.  Заявитель также  полагает, что  истцом пропущен срок исковой давности, начало течения указанного срока судами определено неверно,        суды не исследовали, не оценили и не сделали  выводов о пропуске срока исковой давности  требованиям о взыскании долга по агентским, транспортным и иным услугам, что привело к вынесению незаконного решения.  Считает, что  спор разрешен судами при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, с неправильным  применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (заказчик) и обществом «Энергостроймаш» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0142/01ФТ-16 от 17.03.2016, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2»,  в соответствии с договором и рабочей документацией. 

В соответствии с III разделом пункта 9 договора истец поставляет ответчику материалы и оборудование и несет ответственность за качество поставленных материалов и оборудования, а также сроки доставки. 

Согласно пункту 9.7 договора истец в рамках договора субподряда передает ответчику материалы и оборудование по отдельным товарно-транспортным накладным (счета-фактурам) с оплатой в течение 90 (девяносто) дней после передачи материалов и оборудования. 

В соответствии с пунктами 7.56 договора истец выступает агентом, ответчик - принципалом при оказании услуг истцом для обеспечения необходимых для работы ответчика условий. Расчеты за услуги производятся следующим образом: принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму, израсходованную агентом при оказании услуги и агентское вознаграждение в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления агентом счета-фактуры. 

В иске истец указывал на то, что  ответчику переданы материалы для использования в ходе выполнения работ, оказаны  предусмотренные договором услуги, оплачены авансы,    в результате неисполнения  ответчиком обязанности по оплате материалов образовалась задолженность  в размере 7696688 руб. 49 коп. по следующим счетам-фактурам: № 21656 от 16.09.2016, № 20160 от 28.09.2016, № 22792 от 01.10.2016, № 31183 от 01.10.2016, № 24063 от 03.10.2016, № 26534 от 01.11.2016, № 24409 от 01.1 1.2016, № 27146 от 01.11.2016, № 25821 от 08.11.2016, № 30445 от 09.11.2016, № 30429 от 11.11.2016, № 30441 от 17.11.2016, № 30826 от 21.11.2016, № 31571 от 29.11.2016, № 27998 от 01.12.2016, № 30440 от 08.12.2016, № 31999 от 30.12.2016, № 31473 от 31.12.2016, № 784 от 02.01.2017, № 2812 от 28.02.2017, № 7546 от 28.02.2017, № 3224 от 06.03.2017, № 143 16 от 01.04.2017, № 12756 от 10.04.2017, № 10995 от 21.04.2017, № 12378 от 28.04.2017, № 10578 от 02.05.2017, № 12216 от 08.05.2017, № 11839 от 20.05.2017, № 14825 от 30.05.2017, № 18846 от 29.06.2017, № 26433 от 05.07.2017, № 19679 от 24.07.2017, № 7375 от 16.04.2019, № 17279 от 01.05.2017. 

Истцом в рамках договора также   оказаны услуги на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование»,  ответчик имеет  задолженность   в размере 3 908 340 руб. 47 коп. по следующим счетам-фактурам: № 17087 от 26.05.2017. Авиационные услуги по перевозке пассажиров и их багажа на ЯК-42 по маршруту Уфа-Новый Уренгой-Уфа 26.05.17, № 19890 от 04.07.2017. Авиационные услуги по перевозке пассажиров и их багажа на ЯК-42 по маршруту Уфа - Новый Уренгой - Уфа 04.07.2017, № 12767 от 01.04.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за декабрь 2016, согласно выписке А-1, № 12811 от 01.04.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за январь 2017 года, согласно выписке А-2, № 13618 от 01.04.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за февраль 2017 года, согласно выписке А-3, № 13630 от 04.04.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за январь - март 2017 года, согласно выписке Д-1, № 13639 от 04.04.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за март 2017 года, согласно выписке А-4, Услуги спецтехники (АГП ВС2201 на базе ЗИЛ433362 гос номер С 095 ЕХ102) за апрель 2017 года, № 18889 от 30.04.2017. Услуги аренды спец, техники (АГП-22 на базе ЗИЛ 130 гос № В636 ВР 02) за апрель 2017 года, № 16241 от 30.04.2017. Транспортные услуги, № 16525 от 30.04.2017. Оказание автотранспортных услуг за апрель 2017 года (КАМАЗ 0801 С А 89), № 11500 от 05.05.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за март 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН 

<

...> от 15.05.2017. Питание с 01 по 15 мая 2017 года РосКомпани 

<

...> от 31.05.2017. Услуги аренды спец, техники (КАМАЗ 44108-10 гос. номер 

<

***>) за май 2017 года, № 18143 от 31.05.2017. Питание с 16 по 31 мая 2017 года РосКомпани 

<

...> от 21.06.2017. Питание работников за май 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН 

<

...> от 30.06.2017. Услуги по выработке электроэнергии за июнь 2017 года, № 19487 от 30.06.2017. Оказание транспортных услуг за июнь 2017 года (РОСПАН (ВУЛУ), № 22127 от 31.07.2017. Услуги по организации питания персонала с 16.07.17 по 3 1.07.17 года на объекте «ПУ-24 Промысловая 38м», № 25106 от 31.07.2017. Питание с 16 по 31 июля 2017 года РосКомпани г. Новый Уренгой № 25672 от 31.07.2017. Питание работников за июль 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН 

<

...> от 3 1.08.2017. Питание работников за август 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН 

<

...> от 15.09.2017. Питание с 01.09.2017 по 15.09.2017 РосКомпани 

<

...> от 15.09.2017. Услуги по организации питания персонала с 01.09.17 по 15.09.17 на объекте «ПУ-24 Промысловая 38», № 27873 от 30.09.2017. Питание с 15.09.2017 по 30.09.2017 РосКомпани 

<

...> от 30.09.2017. Питание работников за сентябрь 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН 

<

...> от 30.09.2017. Услуги по выработке электроэнергии за сентябрь 2017 года, № 29138 от 30.09.2017. Услуги по организации питания персонала с 16.09.17 по 30.09.17 на объекте «ПУ-24 Промысловая 38», № 30433 от 15.10.2017. Услуги по организации питания персонала с 01.10.17 по 15.10.17 на объекте «ПУ-24 Промысловая 38», № 33969 от 15.10.2017. Питание с 01.10 по 15.10.2017 РосКомпани 

<

...> от 30.10.2017. Услуги по транспортировке груза по маршруту г. Новый Уренгой - 

<

...> от 31.10.2017. Услуги по организации питания персонала с 16.10.17 по 31.10.17 на объекте «ПУ-24 Промысловая 38м», № 34020 от 31.10.2017. Питание с 16.10 по 31.10.2017 РосКомпани 

<

...> от 31.10.2017. Питание работников за октябрь 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН 

<

...> от 31.10.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за октябрь 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН 

<

...> от 31.05.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за апрель 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН 

<

...> от 31.05.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за май 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН 

<

...> от 31.07.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за июнь 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН 

<

...> от 31.07.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за июль 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН 

<

...> от 31.08.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за август 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН 

<

...> от 30.09.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за сентябрь 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН 

<

...> от 30.11.2017. Питание работников за ноябрь 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН 

<

...> от 30.11.2017. Предоставление мест для проживания, организация питания работников за ноябрь 2017 года в ВЖК на площадке строительства РОСПАН 

<

...> от 31.12.2017. Питание работников за декабрь 2017 года в ВЖК на площадке РОСПАН г. Новый Уренгой Сч-Ф. выд. № 12755 от 31.07.2018. Питание работников за июль 2018 года в ВЖК на площадке РОСПАН г. Новый Уренгой, Акт № 15900 от 30.04.2017. Автоуслуги за апрель 2017 года, Акт № 20174 от 01.07.2017. Оказание услуг по предоставлению транспортного средства Урал-58141. 

По договору субподряда № 0142/01Ф Г-16 от 17.03.2016 ответчиком не выполнены работы,  авансы в размере 1 900 000 руб. по платежному поручению № 583 от 31.05.2017,  в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 218 от 27.07.2017 являются  неотработанными. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения № 15 к договору - «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика,  истец вправе предъявить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай приостановки работ. 

Согласно пункту 4.5.3 Приложения № 15 к договору в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников ответчика, третьих лиц, оказывающих ответчику услуги в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения,   ответчик уплачивает истцу штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт (за каждого выявленного работника). 

Истец указывал, что в результате нарушения требований ответчику выставлены штрафные санкции в размере 300 000 руб. на основании следующих документов: акт № 30502 от 01.10.2017. Штрафные санкции по требованию ИРИ-1242-17 от 05.05.2017 ФИО1, водитель в размере 200 000 руб., акт № 32812 от 17.11.2017. Штрафные санкции за нарушение требований ПБОТОС на основании акта (уведомления) № 51 от 07.02.17, претензия № 06/02РИ-8473 от 17.11.17 в размере 100 000 руб. 

Общая задолженность  ответчика   по расчету истца составила: по полученным материалам - 7 696 688 руб. 49 коп., за оказанные агентские услуги - 3 908 340 руб. 47 коп., неотработанные авансы - 4 900 000 руб., штрафы - 300000 руб.   

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2021 № 02-2795 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без  удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск,  суды первой и апелляционной инстанции   руководствовались следующим.

В  настоящем случае между сторонами имели место  отношения в связи с исполнением договора № 0142/01ФТ-16 от 17.03.2016. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

 Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, агентского договора и возмездного оказания услуг. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказанность перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ по договору № 0142/01ФТ-16 от 17.03.2016, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на  сумму перечисленных истцом денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что аванс в размере 4900000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

 Истцом  заявлено требование о взыскании стоимости переданных подрядчику материалов на сумму 7 696 688 руб. 49 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.3 договора субподряда субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов подрядчика производится на основании счета-фактуры подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры субподрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных субподрядчиком материалов поставки подрядчика. Также взаимозачеты оформляются путем зачета оказанных агентских услуг, штрафов и выданных авансов.

Согласно пункту 4.5 договора субподряда вовлечение (применение) в строительстве (производстве работ) полученных от подрядчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), субподрядчик осуществляет в течение 3 (трех) месяцев с момента их получения, путем предоставления подрядчику форм КС-2 и КС-3, подтверждающих использование полученных ТМЦ при выполнении строительно-монтажных работ. В формах КС-2 и КС- 3 указываются номер и дата счета-фактуры реализации и стоимость вовлеченных ТМЦ. При этом оплата за выполненные работы уменьшается на стоимость переданного и вовлеченного субподрядчиком материала в соответствующий период. В случае если субподрядчик не вовлекает полученные от подрядчика материалы в течение 3 (трех) месяцев, то подрядчик по истечении данного срока по своему выбору вправе: уменьшить оплату за выполненные работы на сумму не вовлеченных в 3-х месячный срок ТМЦ полностью или частично; инициировать процедуру возврата не вовлеченных ТМЦ; требовать оплаты стоимости не вовлеченных ТМЦ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату суммы просроченных не вовлеченных ТМЦ. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности счетов-фактур,  представленных истцом, судами установлен факт передачи истцом ответчику материалов. При этом судами учтено, что    универсальные передаточные документы, накладные и акты приема-передачи подписаны ответчиком без возражений, с проставлением печати  ответчика,   ответчик  о выбытии из его владения печати не заявлял. 

Вместе с тем, доказательств оплаты полученного от истца  материала  при выполнении работ   либо возврата неиспользованного   материала ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного  суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  стоимости  материалов. 

Доводы ответчика о том, что им  материалы не приняты,    передача материалов не доказана, судами правомерно во внимание не приняты,  так как   приведенные истцом доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ без предоставленных истцом материалов не представлены.  

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказание агентских услуг в размере 3 908 340 руб. 47 коп.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судами установлено, что счет-фактура № 25106 от 31.07.2017 (наименование документа  - питание с 16 по 31 июля 2017 года РосКомпани г. Новый Уренгой) на сумму 5 777 руб. 50 коп. не подписана, оказание данных услуг иными достоверными доказательствами не подтверждено.

Исследовав все   представленные истцом  доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично,  исключив из расчета счет-фактуру № 25106 от 31.07.2017 на сумму 5 777 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами  суд округа не установил.  

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами агентский договор не заключен, оказание услуг не доказано,   являлись  предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, поскольку  сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда, агентского договора и возмездного оказания услуг,   услуги истцом оказаны на основании заявок ответчика на проживание и питание, имеющихся в материалах дела,  доказательства обратного ответчиком не представлены    (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также   заявлено требование о взыскании  с ответчика штрафов на общую сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 4.5.4.  заключенного сторонами договора следует, что в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны (ЧОО) факта проноса, провоза (включая попытку проноса, провоза) работниками субподрядчика, третьих лиц, оказывающих субподрядчику услуги или нахождения на территории объектов заказчика следующих веществ (включая, но не ограничиваясь): метанол, сильнодействующие психотропные и ядовитые вещества, вещества, вызывающие алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, лекарственные средства и технические жидкости, содержащие спирт, иная спиртосодержащая продукция, (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов заказчика, с его письменного согласия, полученного в установленном заказчиком порядке), субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 200 000 рублей за каждый такой факт.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.04.2017 составлен акт регистрации нарушения, связанного с провозом алкогольной (спиртосодержащей) продукции, согласно которому при проверке на ДКП ВУЛУ АО «Роспан Интернешнл» автомобиля Шевроле Нива у водителя ФИО1 обнаружена и изъята алкогольная продукция в виде 1 пластиковой бутылки объемом 1,5 литра с жидкостью темного цвета с запахом спирта. ФИО1 от подписи акта регистрации нарушения отказался.

Исходя из протокола № 14 от 19.04.2017 судами установлено, что исследуемая жидкость соответствует спектру спирта этилового.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали доказанным факт нарушения пункта 4.5.4. договора ответчиком.

Согласно пункту 3.1.2 Приложения № 15 к договору в случае невыполнения (нарушения) субподрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также если в действиях субподрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, представители заказчика и подрядчика вправе приостановить работу субподрядчика с выдачей акта. Подрядчик вправе предъявить субподрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай приостановки работ.

Как установлено судами, актом (уведомлением) № 51 от 07.02.2017 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах ВУЛУ АО «Роспан Интернешнл»  зафиксировано нарушение нормативного требования пункта 8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н;    с 07.02.2017 15 час. 20 мин. приостановлено производство работ по подъему и перемещению длинномерного груза (сваи) экскаватором HITACHI 200 гос. № 7982МО 02 RUS на участке строительства сети внеплощадочные эстакада № 2 по причине неорганизованности проведения строительного производства в соответствии с проектом производства работ: машинист экскаватора общества «Энергостроймаш» ФИО2 производил подъем и перемещение длинномерного груза (сваи) экскаватором HITACHI 200 в нарушении требований пункта 8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая согласованное сторонами условие о начислении штрафов (пункт 4.5.4 договора, пункт 3.1.2 Приложения № 15 к договору), установив факт нарушения условий договора   ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом штрафов на сумму 300 000 руб.

Доводы заявителя жалобы  об обратном  судами рассмотрены и верно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеет.   

Ссылки  ответчика  на пропуск истцом  срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими  отклонены.  

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Осуществив толкование условий заключенного сторонами договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание, что   в пункте 4.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым оплата за выполненные работы уменьшается на стоимость переданного и вовлеченного субподрядчиком материала в соответствующий период,  согласно  пункту 7.56.2 договора подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные субподрядчиком работы на стоимость расходов агента и сумму вознаграждения за оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором, согласно пункту 4.3 договора субподряда субподрядчик в течение 30 (календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ,  по полученным материалам, оказанным услугам,  авансам  ответчиком не представлены акты КС-3 для проведения взаимозачета,  дополнительным соглашением № 4 от 23.08.2016 срок завершения работ продлен до 31.12.2017, письмом № 23 от 16.02.2018 ответчик просил о  продлении срока действия договора до 31.12.2018,  последние работы  сданы   31.12.2018, передача материалов  в последний раз осуществлена по счету-фактуре № 7375 от 16.04.2019, суды правомерно  указали на то, что  о нарушении прав истец узнал не ранее 31.12.2018, обратился в суд в пределах общего срока исковой давности.   

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе,  судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка,  указанные доводы  по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-22936/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков