ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16172/2020

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,  при участии в судебном заседании (по веб):  

заявителя жалобы- конкурсного управляющего ФИО1; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Мастер-Нефть» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу   № А29-16172/2020 (Т-39295/2021)  

по заявлению кредитора – ФИО2, г. Москва  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания  «МастерНефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  

третье лицо: ФИО3 в лице законного представителя  ФИО4,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее также – ООО НК  «Мастер-Нефть», Общество, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику о включении требований в  общей сумме 21 393 369 руб. 87 коп., в том числе: 17 000 000 руб. – долг по  договору займа, 4 393 369 руб. 87 коп. – проценты по договору займа, в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023 к участию  в обособленном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привечена ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 признано  обоснованным и включено требование кредитора – ФИО2 в  общей сумме 21 393 369 руб. 87 коп., в том числе: 17 000 000 руб. – долг по  договору займа, 4 393 369 руб. 87 коп. – проценты по договору займа, в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО НК «Мастер-Нефть».  

Конкурсный управляющий ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение от 24.01.2024 отменить, вынести новый судебный акт,  в котором признать требование ФИО2 к ООО НК «Мастер-Нефть»  подлежащим удовлетворению после погашения требований к должнику, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что с  судебным актом не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части  отсутствия основания для понижения требования кредитора в связи с наличием  фактов компенсационного финансирования. Заемные денежные средства были  направлены должником на выплату заработной платы работникам должника. По  мнению конкурсного управляющего, к погашению требований кредиторов второй  очереди участник должника прибег во избежание его привлечения к  административной или уголовной ответственности за невыплату заработной платы,  задолженность по которой образовалась в период исполнения участником  обязанностей руководителя должника. Погашение задолженности по заработной  плате имело цель компенсировать вред, причинённый кредиторам вследствие  неэффективного управления или совершения сделок (действий), повлекших  возникновение у должника неплатёжеспособности. В настоящем случае  неэффектиктивное управление должником со стороны ФИО5 привело к  банкротству последнего, имеются основания для привлечения участника должника  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (данный  обособленный спор рассматривается в суде первой инстанции), то есть фактически  его поведение привело к возникновению у должника признаков  неплатёжеспособности. Согласно решению № 09-12/1 от 13 января 2020 года  налоговым органом выявлена недоимка по налогам за проверяемый период с  01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 36 572 148,79 рублей. Согласно акту налоговой  проверки № 04-12/3 от 10 сентября 2021 года налоговым органом выявлена  недоимка по налогам за проверяемый период с 01.01.2018 по 30.06.2020. Таким  образом, в период руководства ФИО5 им были совершены действия по  созданию задолженности перед налоговым органом, что в конечном итоге привело  к несостоятельности (банкротству) должника.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Кредитор доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных  пояснениях от 02.04.2024.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  

заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.  

Конкурсный управляющий ООО «НК «Мастер-Нефть» ФИО1 не  согласен с определением суда в части установления очередности удовлетворения  требований ФИО2, доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом  первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит. Факт  наличия задолженности, ее размера и признания требований ФИО2 на  сумму 21 393 369 руб. 87 коп., в том числе: 17 000 000 руб. – долг по договору  займа, 4 393 369 руб. 87 коп. – проценты по договору займа обоснованными  лицами, участвующими, в деле не оспаривается.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5  статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих  возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой  части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ФИО5  (займодавец) и ООО «НК «Мастер-Нефть», в лице директора подразделения ООО  «НК «Мастер-Нефть» в г. Москве ФИО6 (заемщик) заключен договор  денежного займа № 06-03-18/МН, по условиям которого займодавец предоставляет  заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в  договоре проценты (пункт 1.1 договора займа от 12.07.2018).  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 и 2.4 договора займа от 12.07.2018 займодавец в 10- дневный срок, с момента заключения договора, перечисляет заемщику сумму займа  на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора. Сумма  займа должна быть перечислена на счет заемщика единовременно или частями  (траншами).  

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как  одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течении всего срока займа. При этом  вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.06.2021. Сумма займа  может быть возвращена заемщиком досрочно.  

Размер процентов по настоящему договору составляет 11 % годовых от суммы  займа. Заемщик начисляет проценты, начиная со дня, следующего за днем  перечисления суммы займа займодавцем по день возврата всей суммы займа  заемщиком. Заемщик производит уплату процентов, начисленных по настоящему  договору, в момент возврата займа.  

20.11.2018 между ФИО5 (займодавец) и ООО «НК «Мастер- Нефть», в лице директора подразделения ООО «НК «Мастер-Нефть» в г. Москве  ФИО6 (заемщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору  займа от 12.07.2018, по условиям которого стороны увеличили сумму займа,  предусмотренную договором на 12 000 000 руб.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения от 20.11.2018 №  1 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Займодавец предоставляет  

заемщику заем на сумму 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в  договоре проценты».  

Остальные условия и пункты договора денежного займа № 06-03-18/МН от  12.07.2018, незатронутыми настоящим соглашением, остаются без изменений.  

В качестве доказательства поступления от займодавца денежных средств в  общей сумме 17 000 000 руб. в материалы дела представлена оборотно-сальдовая  ведомость должника по счету 67 за 4 квартал 2018 года, выписка по счету ООО «НК  «Мастер-Нефть».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 в  отношении ООО НК «Мастер-Нефть» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021  (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) по делу № А29-16172/2020 в отношении  ООО НК «Мастер-Нефть» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная  часть решения оглашена 19.11.2021) по делу № А29-16172/2020 ООО НК «Мастер- Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021  конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО НК «Мастер-Нефть».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022  конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» утвержден ФИО1.  

Из письма Нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО9  от 31.03.2023 № 97 следует, что заявления о выдаче свидетельств о праве на  наследство к имуществу умершего 28.12.2018 гр. ФИО5,  от иных лиц, кроме ФИО2, не поступало.  

Задолженность должника перед заявителем составляет21 393 369 руб. 87 коп.,  в том числе: 17 000 000 руб. – долг по договору займа, 4 393 369 руб. 87 коп. –  проценты по договору займа.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  

зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора  на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при  условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами  заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.  

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо  основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим  правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии  оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора  займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не  могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям  независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению  

ликвидационной квоты).  

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который  он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование  займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,  статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу  являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование  осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику  продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом  1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается  компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе  риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет  на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные  контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26  июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

Как следует из материалов дела ФИО10 являлся генеральным директором  ООО НК «Мастер-Нефть» в период с 20.06.2014 по 15.07.2020, ФИО11 – с  16.07.2020 по 19.11.2021. В период с 04.05.2011 по 11.05.2015 учредителями ООО  НК «Мастер-Нефть» являлись ФИО12 (95%) и ФИО5 (5%); с  12.05.2015 ФИО5 являлся единственным участником должника. После  смерти ФИО5 (29.12.2018) наследником, принявшим наследство, является  ФИО2  

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии заинтересованности  ФИО5 по отношению к должнику.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора от 29.01.2020,  очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица.  

Для квалификации действий ФИО5 как предоставление  компенсационного финансирования правовое значение имеет установление наличия  или отсутствия у должника в определенный период имущественного кризиса.  

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным  кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут  обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае  следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения  нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и  его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности  должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут  быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что в  отношении ООО НК «Мастер-Нефть» в период времени с 26.12.2017 по 20.11.2018  была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период составил с  01.01.2014 по 31.12.2016.  

В соответствии с актом от 18.01.2019 № 09-12/1 и решением от 13.01.2020 

 № 09-12/1, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки,  установлено, что ООО НК «Мастер-Нефть» нарушены пределы осуществления прав  по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы налога  на добавленную стоимость по взаимоотношениям с подконтрольными лицами:  ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл  Сервис».  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должнику были  доначислены к уплате налоги, пени и штрафы в общем размере более 120 000 000  руб. на основании решения налогового органа от 13.01.2020 № 09-12/1.  

Результаты налоговой проверки явились основанием для подачи  уполномоченным органом заявления о признании ООО НК «Мастер-Нефть»  несостоятельным (банкротом) 30.12.2020.  

Однако, указанные обстоятельства имели место после возникновения между  сторонами заемных правоотношений.  

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о  наличии у должника имущественного кризиса в июле-ноябре 2018 года.  

Отклоняя данные доводы заявителя, апелляционный суд также исходит из  данных балансов должника за 2017-2018-2019 г.г. (приведены арбитражным  управляющим в анализе финансового состояния ООО НК «Мастер-Нефть»,  размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел 02.11.2021): «В  общей структуре пассивов величина собственного капитала, которая на 31.12.2017  составляла 40 676,00 тыс.руб., возросла на 168 842,00 тыс.руб. (темп прироста  составил 415,1%), и на 31.12.2019 г. его величина составила 209 518,0 тыс.руб. В  наибольшей степени это изменение произошло за счет роста статьи  «Нераспределенная прибыль – на 168 842 тыс.руб. Изменение за анализируемый  период структуры пассивов следует признать в подавляющей части позитивным.  Увеличение резервов, фондов и нераспределенной прибыли может говорить о  эффективной работе предприятия».  

Выводы финансового анализа, выполненного временным управляющим ООО  НК «Мастер-Нефть» не оспорены, недействительными не признаны.  

Наличие оснований для субординации требования кредитора апелляционным  судом не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности заключения Обществом и ФИО5 договора займа от  12.07.2018 с дополнительным соглашением от 20.11.2018 в условиях  имущественного кризиса.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу  судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу   № А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания  «Мастер-Нефть» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

 Е.В. Шаклеина