АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-23471/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2018, Лисий О.С., доверенность от 17.12.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2019,

от третьих лиц: 

от управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, доверенность от 19.11.2018;

от иных третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых  исполнительных производств, г. Новокузнецк, ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк,

о взыскании 252 169 051 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) с иском о взыскании 252 169 051 руб. убытков.

Требования мотивированы непринятием ответчиком исчерпывающих мер по принудительному исполнению исполнительных документов, что повлекло невозможность удовлетворения требований за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области) Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых  исполнительных производств, ФИО3, ФИО4.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: судебными приставами-исполнителями приняты исчерпывающие меры для погашения задолженности по исполнительным документам; истцом не доказана причинно-следственная связь между неосуществлением судебным приставом исполнителем действий и возникшими у истца убытками; поскольку договор между ООО «ТЭС» и ООО «МСК Энерго» от 30.12.2014 №141230/1 расторгнут с 01.01.2017, неисполнение требований исполнительных документов, исполнительные производства по которым возбуждены после 01.01.2017 на общую сумму 147 798 815 руб. 86 коп., не может быть связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей, за исключением УФССП по Кемеровской области не обеспечили.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, третьего лица (УФССП по Кемеровской области) возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По заявлению ПАО «МРСК Сибири» 23.08.2016 Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области (далее — НМОСП по ИОЗИП) возбуждено исполнительное производство 25221/16/42037-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее - ООО «ТЭС», в настоящее время прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ПАО «МРСК Сибири» содержались сведения о расчетном счете должника, ходатайство об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника.

Кроме того, 21.09.2016 ПАО «МРСК Сибири» в рамках исполнительного производства направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», в котором содержалась информация о наличии договорных отношений между ООО «ТЭС» и ООО «МСК Энерго» (энергосбытовая организация, у которой с должником был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии), и по условиям договора ООО «МСК Энерго» является дебитором ООО «ТЭС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу № А27-22781/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП УФССП по Кемеровской области, допущенное в рамках исполнительного производства № 25221/16/42037-ИП и выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», при этом суд обязал судебного пристава-исполнителя надлежащим образом совершить исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС».

В дальнейшем по вступившим в законную силу судебным актам № А27- 6208/2017, № А27-23197/2016, № А27-18999/2016, № А27-9426/2016, А27- 14600/2015, № А27-381/2017, № А27-3066/2017, № А27-4578/2017, № А27-5776/2017 обществом в отношении должника - ООО «ТЭС» получены исполнительные листы, которые также предъявлены в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 258 415 130 руб. 23 коп.

В ходе исполнительного производства судебными приставами взыскано 2 767 382 руб. 18 коп., ранее оплачено ООО «ТЭС» 3 478 697 руб. 05 коп., всего - 6 246 079 руб. 23 коп.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем НМОСП ПО ИОЗИП вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 25221/16/42037-ИП, № 34797/16/42037-ИП, № 1714/17/42037-ИП, № 8255/17/42037-ИП, № 7166/17/42037-ИП, № 17464/17/42037-ИП, № 16442/17/42037- ИП, № 27468/17/42037-ИП, № 29005/17/42037-ИП, № 30806/17/42037-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указывая, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава- исполнителя реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭК» утрачена, непогашенная задолженность должника составила 252 169 051 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 80 постановления N 50).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме N 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления N 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления N 50).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов (должностных лиц), суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Пунктом 85 Постановления N 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, в предмет судебного исследования входит установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер.

Из материалов дела следует, ответчик подтвердил в судебном заседании, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 23.08.2016 возбуждено исполнительное производство №25221/16/42037-ИП, содержались полные сведения о принадлежащем должнику расчетном счете в банке ВТБ, а также ходатайство об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (пункты 8, 9 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства не разрешено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете 

<

***> Банка ВТБ.

Как следует из представленной банком информации о движении денежных средств на счете должника, а также расчета истца, в период с 24.08.2016 по 03.11.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 25 397 588 руб. 12 коп., часть из указанной суммы в размере 5 000 464 руб. 87 коп. поступили на расчетный счет ПАО «МРСК Сибири», 6358 руб. 78 коп. (62 руб. 45 коп. и 6291 руб.) списаны со счета должника по решению налогового органа в качестве недоимки по налогам и сборам.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТЭС», а также наложения ареста на расчетный счет, повлекли невозможность удовлетворение требований взыскателя в размере 20 390 764 руб. 47 коп. (25 397 588 руб. - 5 000 464 руб. 87 коп.- 6358 руб. 78 коп.).

Арбитражный суд принимает во внимание наличие между ФССП России и Банком ВТБ соглашения от 18.10.2010 об электронном документообороте (л.д. 110 – 150 т. 1, л.д. 1 т. 6), который позволяет максимально быстро взаимодействовать, в том числе в вопросах по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должников.

Обстоятельства, связанные с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя по поступившему 21.09.2016 от ПАО «МРСК Сибири» в рамках исполнительного производства заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭС», в котором содержалась информация о наличии договорных отношений между ООО «ТЭС» и ООО «МСК Энерго» (энергосбытовая организация, у которой с должником был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу № А27-22781/2016, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В связи бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 10.11.2016 по 17.03.2017 дебиторская задолженность ООО «ТЭС» была погашена ООО МСК «Энерго» путем оплаты денежных средств в пользу третьих лиц по письмам ООО «ТЭС» в размере 41 749 515 руб. 36 коп. (платежные поручения, л.д. 86 – 103 т. 5).

Таким образом, общий размер убытков в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя составил 62 140 279 руб. 83 коп. (20 390 764 руб. 47 коп. + 41 749 515 руб. 36 коп.).

Доказательства того, что в случае своевременно принятия судебным приставом-исполнителем указанных выше мер, истец не получил бы исполнение в сумме 62 140 279 руб. 83 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А27-17923/2018 судом отклоняется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в связи с обращением взыскания без указания суммы, на которую необходимо обратить взыскание.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения удовлетворения заявленных требований 252 169 051 руб., за исключением 62 140 279 руб. 83 коп., по вине судебного пристава-исполнителя. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 62 140 279 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 62 140 279 руб. 83 коп. убытков, 49 284 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 62 189 564 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Д.Н. Аюшев