АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-17204/2024

г. Нижний Новгород                                                                          16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-335),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУМИ АКМО (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО «XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>)

в отсутствие представителей, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании с ЗАО «XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере 2 338 748,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 829,57 руб. за период с 21.02.2021 по 15.02.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств по делу, доказательств мирного урегулирования спора не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с 25.09.2007 ЗАО «XXI ВЕК - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание (отдельностоящее здание - магазин «Дары природы»), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью. 2160,00 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010338:31 по адресу: 

<

...> (далее - Участок) согласно информации, содержащейся в выписке из единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2024.

Как указывает истец, поскольку ЗАО «XXI ВЕК - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» до 01.02.2024 не может быть отнесено к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, оно обязано уплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы за землепользование, исходя из площади земельного участка.

Ответчиком плата за пользование земельным участком за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 не вносилась, в связи с чем, по утверждению истца, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 2338748,77 руб.,          а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 15.02.2024 в сумме 332829,57 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком. Факт использования земельного участка и обязанность по внесению платы за его пользование ответчиком не оспаривается.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом с применением ставок арендной платы, которые обычно взимаются в Кстовском муниципальном округе при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № А425 от 04.04.2006, заключенный с бывшим собственником объекта недвижимости - нежилое здание (отдельностоящее здание - магазин «Дары природы»), расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда.

С учетом изложенного, на основании статей 1, 28, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552 ГК РФ к ЗАО «XXI ВЕК - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», как к покупателю здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на здание перешло право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и с прежним его собственником (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Расчет платы произведен Комитетом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № А425 от 04.04.2006, исходя из площади земельного участка 2160 кв.м. с кадастровым номером 52:26:010338:0031, с учетом установленных в силу соответствующих нормативных актов на 2021- 2024 г.г.: удельного показателя кадастровой стоимости земли для данного вида использования, коэффициент вида использования земельного участка, коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка, коэффициента индексации.

Расчет истца судом проверен и признан верным и соответствующим условиям договора аренды и действующему законодательству.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за землепользование в материалы дела не представлено. Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела и последним в судебном порядке не оспорена.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2338748,77 руб. долга за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 332829,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 15.02.2024 и далее по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик в силу прямого закона приобрел право пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принял права и обязанности арендатора земельного участка, следовательно ответчик вступил в договорные отношения по аренде спорного земельного участка в соответствии с условиями договора от 04.04.2006 №А425 (перемена лица в договоре аренды).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендаторами арендных платежей в установленные сроки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2016), если размер процентов не превышает размер установленной неустойки, то они подлежат взысканию.

Нарушение сроков оплаты арендных платежей за пользование земельным участком подтверждено материалами дела.

При проверке расчета истца судом установлено, что начальный период начисления меры ответственности определен неверно, поскольку по условиям пункта 4.3 договора предусмотрено внесение арендных платежей ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в за 4-ый квартал - не позднее 15 ноября.

Следовательно, правомерно и обоснованно начисление неустойки за просрочку внесения платы за февраль 2021 года и март 2021 года (относящиеся к 1 кварталу 2021 года) с 26.03.2021; за 2 квартал 2021 - с 26.06.2021; 3 квартал 2021 года - с 28.09.2021 с учетом выходных дней и положений статьи 193 ГК РФ; 4 квартал 2021 года - с 16.11.2021; 1 квартал 2022 года - с 26.03.2022; 2 квартал 2022 года - с 28.06.2022; 3 квартал 2022 года - с 27.09.2022; 4 квартал 2022 года - с 16.11.2022; 1 квартал 2023 года - с 28.03.2023; 2 квартал 2023 года - с 27.06.2023; 3 квартал 2023 года - с 26.09.2023; 4 квартал 2023 года - с 16.11.2023; за январь 2024 года -                    с 26.03.2024.

Кроме того расчет истца произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, в заявленный период ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки за указанный период, начисленной на возникшую до введения моратория задолженность, у суда не имеется. 

При этом судом принято во внимание, что задолженность за период 2 квартал - 3 квартал 2022 года возникла после введения моратория, следовательно неустойка подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №306-ЭС23-24409.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 28.06.2022 по 15.02.2024 составляет сумму 334549,04 руб.

Судом также принято во внимание, что просрочка платежа за январь 2024 года, относящегося к 1 кварталу 2024 года, наступила с 26.03.2024, тога как конечный период начисления меры ответственности определен истцом - 15.02.2024, следовательно данный месяц на включается в расчет.

Истцом заявлены требования о взыскании 332829,57 руб. процентов, что не превышает установленный судом размер неустойки.

На основании изложенного, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает установленный размер договорной неустойки, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору в сумме 332829,57 руб. за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с 28.06.2022 по 15.02.2024.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ЗАО «XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу КУМИ АКМО (ИНН 

<

***>) 2338748,77 руб. долга и 332829,57 руб. неустойки.

Взыскать с ЗАО «XXI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36358 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                              С.А. Боровиков