Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, 

http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                     Дело № А69-2116/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 469 109 руб. 77 коп. и государственной пошлины в сумме 12 382 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 24.11.2015 № 37 и ФИО3 – представителя налогового органа по доверенности от 16.03.2017,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС № 1 по РТ, налоговый орган) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 469 109 руб. 77 коп. и государственной пошлины в сумме 12 382 руб. 19 коп.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после объявления перерыва с 15 час. 00 мин. 31 января 2018 года до 15 час. 00 мин. 06 февраля 2018 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ. 

АО «Россельхозбанк» уточнены заявленные требования и просит суд взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва излишне уплаченный налог в размере 469 109 руб. 77 коп. и государственную пошлину в размере 12 383 руб. 19 коп.

Судом принято уточненное заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, поданное в суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении которого налоговым органом отказано по причине пропуска 3-хлетного срока, при этом общество полагает, что установленный срок не пропущен, поскольку излишне взысканный налог 469 109 руб. 77 коп. возвращен банку согласно записи в карточке расчетов с бюджетом. Как полагает общество, возврат переплаты в размере 469 109 руб. 77 коп. должен быть осуществлен налоговым органом в порядке календарной очередности ее возникновения, поэтому датой возникновения переплаты по налогу на прибыль за 2013 следует считать 18.12.2015, в связи с чем обществом не пропущен срок на обращение с заявлением о возврате. По указанным основаниям Банк просит суд взыскать с налогового органа излишне уплаченный налог в размере 469 109 руб. 77 коп. и государственную пошлину в размере 12 383 руб. 19 коп.

Налоговым органом представлено возражение на заявление и его представитель в судебном заседании пояснила, что спорная сумма переплаты образовалась в результате признания незаконным в судебном порядке решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была доначислена сумма налога на прибыль организаций. После осуществления зачетов по состоянию на 01.04.2014 сумма излишне уплаченного налога составила 469 110 руб., о чем было известно налогоплательщику согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, поэтому банком пропущен срок на возврат излишне взысканного налога. По мнению налогового органа, возврат спорной суммы переплаты по налогу прибыль организаций подлежит в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ. По указанным основаниям налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения и возражения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ или Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 78 НК РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в размере 5 898 821 руб. 

Согласно решению от 23.11.2016 № 258 об отказе в осуществлении возврата налога следует, что налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата по налогу на прибыль организаций на сумму 5 898 821 руб. по причине того, что срок камеральной налоговой проверки декларации за 9 месяцев 2016 истекает 27.01.2017, в связи с чем налоговый орган просит обратиться после 27.01.2017.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.11.2016 № 258, Банк обратился с жалобой в Управление ФНС по РТ с требованием об отмене вышеуказанного решения налогового органа и о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Решением по жалобе Управления ФНС по РТ от 06.01.2017 № 02-06/0931 жалоба заявителя  не удовлетворена.

Указанное решение Управления ФНС по РТ АО «Россельхозбанк» обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России.

06.06.2017 Управлением ФНС России вынесено решение по жалобе АО «Россельхозбанк» № СА-4-9/10676@, которым жалоба заявителя в части просьбы банка осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 5 429 711 руб. оставлена - без рассмотрения, в сумме 469 110 руб. – без удовлетворения по причине пропуска срока на подачу заявления о возврате излишне взысканного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, основывая свое право на возврат излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь налоговый орган, не оспаривая факт переплаты по налогу на прибыль организаций, отказал в возврате спорной суммы налога по причине пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

Следовательно, в рамках настоящего дела суду необходимо оценить спорную сумму налога на прибыль организаций либо как излишне уплаченную, либо как излишне взысканную, поскольку порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ, а порядок возврата излишне взысканных - статьей 79 НК РФ. При этом спора между сторонами по  заявленной сумме 469 110 руб. не имеется.

Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, в частности, статьями 52, 80, 87, 88, 101 Кодекса следует, что соответствующая налоговая обязанность лица определяется на основании представленной им налоговой декларации (расчета) или в результате проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 в карточке налогоплательщика расчетов с бюджетом налоговым органом отражена недоимка по налогу на прибыль организаций, пени и штрафные санкции в общей сумме 3 020 575 руб. 10 коп. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2011 № 03-38/18-66.

Решениями от 02.05.2012 № 8696, от 23.05.2012 № 1285, от 30.05.2012 № 8738 налоговым органом осуществлен зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 020 575 руб. 10 коп. в счет задолженности по налогу, пени, штрафа, начисленных решением о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2011 № 03-38/18-66.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-26755/2012, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, признано незаконным решение налогового органа от 30.12.2011 № 03-38/18-66 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации по Тувинскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» в сумме 3 020 575 руб. 10 коп.

Представленными документами подтверждается, что общество, будучи несогласным с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2011 № 03-38/18-66, обжаловало спорное решение в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд, в связи с чем обязанность общества по уплате доначисленного налога, пени и штрафа не может быть признана добровольно исполнившим. 

То есть зачтенная сумма налога на прибыль в размере 3 020 575 руб. 10 коп. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2011 № 03-38/18-66, является излишне взысканным налогом, поскольку судебными актами признаны незаконными доначисленные суммы налога, пени на них и штрафные санкции, соответственно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль организаций в размере 3 020 575 руб. 10 коп.

В связи с чем на образовавшуюся переплату по налогу на прибыль организаций налоговым органом был осуществлен зачет в счет текущих платежей по налогу на прибыль за 2013 в сумме 152 211 руб. 10 коп и за 2014 в сумме 2 399 254 руб., что подтверждается решениями о зачете от 06.07.2013 № 3190, 3191 и от 10.03.2014 № 405, № 406, № 459.

Следовательно, после осуществления зачета в счет текущих платежей по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 года сумма излишне уплаченного налога составила 469 110 руб.

То есть сумма излишне взысканного налога в размере 469 110 руб. образовалась вследствие признания судебными актами незаконным доначисление налога на прибыль организаций, пени на них и штрафных санкций в сумме 3 020 575 руб. 10 коп., принятого по результатам налоговой проверки, соответственно, зачет налоговым органом суммы налога на прибыль организаций в размере 3 020 575 руб. 10 коп. является излишне взысканным.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что по настоящему делу подлежащая возврату сумма излишне взысканного налога была доначислена и взыскана по решению налогового органа, признанного недействительным в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что вывод налогового органа о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении банка с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченного налога, взысканного на основании решения налогового органа от 30.12.2011 № 03-38/18-66.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11 по делу № А41-36076/10 указано, что оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал разъяснения о том, что предусмотренный статьями 78 и 79 Кодекса зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная норма права была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении № 173-О разъяснил, что в случае пропуска установленного названной нормой срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям названной статьи и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по данному делу срок исковой давности составляет три года с момента, когда общество узнало или могло узнать о возникновении у него переплаты по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2014 у АО «Россельхозбанк» имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 714 894 руб. 23 коп., в том числе и сумма излишне взысканного налога в сумме 469 110 руб. 

Факт переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 714 894 руб. 23 коп. подтвержден актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 31955, согласно которому налоговым органом и налогоплательщиком произведена совместная сверка расчетов по налогам, пеням, сборам и штрафам за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Данный акт получен банком 16.04.2014, о чем подтверждается штамп организации с вх. № 9990750 на первой странице акта.

Следовательно, актом совместной сверки расчетов от 01.04.2014 № 31955 установлена переплата в размер 714 894 руб. 23 коп., соответственно, с даты составления указанного акта обществу стало известно о факте излишне взысканного налога.

Пунктом 3 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе заявить налоговому органу о возврате суммы излишне взысканного налога в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, либо обратиться с исковым заявлением в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В рамках настоящего дела АО «Россельхозбанк» в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке реализации права на защиту своих прав и законных интересов обратилось именно с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС № 1 по РТ излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 469 109 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением 15.09.2017 года.

При этом, акт о совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам обществом получен 16 апреля 2014 года, когда установлена спорная излишне взысканная переплата по налогу на прибыль организаций. 

Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 Кодекса на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль, исчисляемый с 16 апреля 2014 года, на дату обращения в Арбитражный суд Республики Тыва обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности для возврата излишне взысканного налога на прибыль организаций в судебном порядке.

Суд, применив к данным правоотношениям сторон положения глав 3, 12 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие налогоплательщиков, их права и обязанности, порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, а также положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности и порядок исчисления начала его течения, считает, что в рамках настоящего дела необходимо применение именно положений статьи 79 Кодекса, регулирующих порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафов.

В связи с чем исчисление трехгодичного срока исковой давности для возврата излишне взысканного налога на прибыль организаций в судебном порядке следует считать с 16 апреля 2014.

Суд не принимает довод заявителя о том, что обществом не пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по причине того, что спорная переплата по налогу на прибыль организаций за 2011-2014 образовалась в результате подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 12882/08, указано о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты (взыскания) налога не может считаться момент совершения действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации, а также о том, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В связи с чем, суд считает, в данном случае налогоплательщик узнал о факте излишне взысканного налога после признания решения налогового органа от 30.12.2011 № 03-38/18-66, на основании которого налоговым органом отражена недоимка, зачтенная последующем в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль организаций, в связи с этим налоговым органом и налогоплательщиком составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, пени и штрафам по состоянию на 01.04.2014.

Учитывая, что общество своевременно не реализовало свое право (в административном или судебном порядке), а также не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанных выше сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Также не может быть принят во внимание судом довод общества о том, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней взысканного налога и сумме излишне взысканного налога. 

Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги, поэтому неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности. 

Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления спорных налогов. Норм, возлагающих обязанность по их исчислению на налоговый орган, законодательство не содержит. 

Тем более, что факт не уведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль не влияет на исчисление трехлетнего срока для обращения в суд с заявление о возврате излишне взысканного налога на прибыль организаций.

Таким образом, Общество могло подать заявление в налоговый орган в порядке статьи 79 НК РФ о возврате излишне взысканного налога в течение трех лет с момента признания незаконным взыскания налоговым органом доначисленных налогов, пени и штрафных санкций по результатам налоговой проверки. 

Тем самым, АО «Россельхозбанк» пропущен установленный ст. 79 НК РФ трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога (дата обращения в суд от 15.09.2017). 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества. 

Согласно со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что заявителем при подаче заявления государственная пошлина уплачена, то ее взыскание не производится по результатам рассмотрения настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 469 109 руб. 77 коп. и государственной пошлины в сумме 12 382 руб. 19 коп. отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня принятия.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.