Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10430/2020

28 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТ-ГРУПП», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «МАКФА», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 048 743 руб. 50 коп., по встречному иску акционерного общества «МАКФА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПТ-ГРУПП» 401 123 руб. 67 коп.,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью «Темп Автотех»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПТ-ГРУПП» (далее – ООО «АПТ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКФА» (далее – АО «МАКФА») о взыскании задолженности по договору поставки №1304 от 10.09.2013 в размере 920 286 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, за период с 25.09.2019 по 16.03.2020, в размере 128 457 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 920 286 руб. и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 147 628 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «МАКФА» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АПТ-ГРУПП» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.09.2013 №1304 в сумме 316 483 руб. 67 коп., неосновательного обогащения, составляющего понесенные истцом расходы, в связи с самостоятельной доставкой товара в сумме 84 640 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в суд не заявлено.

Неявка сторон, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «АПТ-ГРУПП» (поставщик) и АО «МАКФА» заключён договор поставки №1304 от 10.09.2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить товар, предусмотренный договором. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в случае, если доставка товара производится поставщиком (транспортной компанией, имеющей договорные отношения с поставщиком), то стоимость доставки включается в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата товара (каждой партии) производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем. Расчеты производятся в безналичной форме, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

К договору сторонами подписаны спецификации, в которых согласован ассортимент, количество, стоимость товара, а также условия поставки и порядок оплаты: №3951 от 18.07.2019, №3886 от 18.06.2019, №3956 от 15.07.2019, №3978 от 26.07.2019, №3937 от 08.07.2019, №3816 от 14.05.2019, №3767 от 19.04.2019, №4002 от 14.08.2019, №4083 от 23.09.2019, №4078 от 20.09.2019, №3972 от 17.07.2019 (л.д. 75-80 том 1).

В спецификациях: №3951, №3978, №3937, №3816, №3767, №4002, №4078, №3972 сторонами согласовано, что оплата товара производится в течение 7 банковских дней с момента получения товара.

В спецификациях: №3886, №3956, №4083 установлено, что оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

При этом в спецификациях стороны согласовали, что датой поставки будет считаться дата отгрузки товара со склада поставщика. Доставка товара до склада покупателя осуществляется за счет поставщика. 

Во исполнение договора и спецификаций, поставщику поставлен товар по универсальным передаточным документам: №242 от 10.09.2019, №, №243 от 10.09.2019, №244 от 10.09.2019, №245 от 10.09.2019, №265 от 18.10.2019, №266 от 18.10.2019, №281 от 12.11.2019, №282 от 12.11.2019, №283 от 12.11.2019, №284 от 12.11.2019, №305 от 03.12.2019, №306 от 03.12.2019, №4 от 15.01.2020, на общую сумму 1 110 060 руб. 

Поставленный товар принят покупателем и частично оплачен на сумму 189 774 руб. 

В связи с образованием задолженности в размере 920 286 руб. истец обратился к покупателю с претензией от 03.02.2020 с требованием оплаты задолженности. 

В ответ на претензию, покупателем заявлен отказ от оплаты суммы долга в связи с нарушением поставщиком условий спецификаций и необходимости исчисления расходов покупателя по самостоятельной доставке товара.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена покупателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №1304 от 10.09.2013 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора и спецификации сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Факт поставки товара, предусмотренного договором и спецификациями к нему, материалами дела подтверждается. Из представленных универсальных передаточных документов (далее – УПД) следует, что товар получен покупателем без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в УПД с подписью грузополучателя, оттисками штампа и печати АО «Макфа». 

Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом частичной оплаты товара покупателем, что отражено в общем акте сверки задолженности по договору поставки. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что поставщиком в нарушение условий договора и спецификаций, не осуществлена доставка товара до покупателя. По условиям спецификаций доставка товара осуществляется за счет поставщика, соответственно, в стоимость товара включена стоимость доставки товара до склада покупателя. Поскольку фактическая доставка товара производилась силами АО «Макфа» с привлечением организации перевозчика, из стоимости поставленного товара подлежит исключению сумма расходов на доставку товара до склада покупателя. Согласно расчетам ответчика стоимость самостоятельной доставки товара до склада покупателя составила 97 840 руб. 

Согласно положениям статьи 510 Гражданского кодекса РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Из пункта 2.2 договора поставки и пункта 3 спецификаций к нему, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что расходы по доставке товара возлагаются на поставщика.

Между тем, из материалов дела следует, что доставка товара до склада поставщика фактически была осуществлена силами покупателя путем привлечения транспортной организации.

Ответчиком произведен расчет транспортных расходов, понесённых в связи с самостоятельной доставкой товара с учетом тарифов транспортной организации, которые составили 97 840 руб. 

Между тем, суд полагает, что доводы ответчика о снижении суммы задолженности за поставленный товара на сумму транспортных расходов, являются необоснованными.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В тексте договоров и спецификаций стороны отдельно стоимость транспортных расходов не выделяли. Покупателем стоимость транспортных расходов до обращения истца в арбитражный суд отдельно не выделялась и к возмещению не предъявлялась.

С учетом указанного, а также принимая во внимание положения пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд полагает, что доводы ответчика об уменьшении стоимости поставленной продукции на стоимость транспортных расходов, подлежат отклонению. В рассматриваемой ситуации уменьшение задолженности возможно только путем предъявления встречного иска.

Таким образом, с учетом того, что действия по зачету однородных требований покупателем не предприняты до подачи настоящего иска, суд полагает, что отказ покупателя в своевременной оплате товара является необоснованным.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени из расчёта 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 30% суммы, подлежащей оплате.

В обоснование заявленного требования истец указывает на нарушение срока оплаты товара, допущенного покупателем, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 128 457 руб. 50 коп. за период с 25.09.2019 по 16.03.2020, а также по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга. 

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки (пени) следует признать обоснованным.

Расчет неустойки указан истцом в исковом заявлении. При этом истцом применено ограничение неустойки, указанное в пункте 5.2 договора поставки.

Ответчик с представленным расчетом неустойки (пени) не согласился,  представив контррасчет неустойки с учетом сроков отсрочки платежа, установленных в спецификациях. Кроме того, истцом заявлено о снижении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчеты сторон, суд с учетом сроков оплаты товара, установленных в спецификациях №3951, №3978, №3937, №3816, №3767, №4002, №4078, №3972, №3886, №3956, №4083 (7 и 3 банковских дня), представленных платежных поручений о частичной оплате стоимости товара, актов сверки задолженности, представленных истцом, приходит к выводу о обоснованности периода неустойки, заявленного истцом (с 25.09.2019 по 16.03.2020).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, судом произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной на сумму долга в размере 920 286 руб., за период с 25.09.2019 по 21.05.2019, по итогам которого, размер неустойки составил 333 012 руб.

Учитывая ограничение размера неустойки, установленное пунктом 5.2 договора поставки (30%), неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере 276 085 руб. 80 коп.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, учитывая размер стоимости просроченной к уплате продукции, согласованные сторонами в договоре условия об ответственности сторон, размер ставки процента пени, суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором ставка пени в размере 0,1% не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволяет обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является чрезмерным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

В обоснование данного требования, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.03.2020, заключенный между ООО «АПТ-ГРУПП» и ФИО2, согласно которому сторонами согласована стоимость оказания юридических услуг по взысканию задолженности с АО «Макфа» в размере 15 000 руб., расходный кассовый ордер на выплату ФИО2 стоимости услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 67 том 1).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена работа по подготовке искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, принято участие в судебных заседаниях, представлены отзывы и возражения по встречным исковым требованиям. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком не представлено. Суд несоразмерности издержек также не усматривает. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного, заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 23 487 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Макфа» суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований АО «Макфа» указывает, что поставщиком в ходе исполнения договора нарушены сроки поставки товара, которые были согласованы в спецификациях. 

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами спецификации по договору поставки №1304 от 10.09.2013, за период с 10.08.2017 по 15.05.2019, универсальные передаточные документы с отметками о принятии товара, согласованного в указанных спецификациях, а также платежные поручения о перечислении предварительной оплаты товара (л.д. 117 том 1 – л.д. 145 том 4).

Согласно представленным спецификациям, сторонами согласованы сроки поставки товара в пункте 2 спецификаций. С учетом положений статьи 191 ГК РФ, указанный срок поставки подлежит исчислению с даты подписания спецификации.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 109-113 том 1), согласно которому неустойка рассчитана по каждой партии товара (УПД) с учетом срока поставки, согласованного в спецификациях и даты фактической поставки, отраженной в УПД.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, он уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения срока поставки, но не более 30% стоимости товара, подлежащего поставке.

Проверив расчет неустойки, судом признает его арифметически верным. Расчет выполнен с учетом ограничения размера неустойки, установленной договором. 

Истец ООО «АПТ-ГРУПП» с требованием о начислении неустойки за нарушение срока поставки товара не согласился, указав на отсутствие согласования конкретных сроков поставки, в связи с тем, что представленные спецификации в адрес поставщика не направлялись. Кроме того, истец указал на несоразмерность начисленной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца суд признает необоснованными, поскольку согласно представленным ответчиком спецификациям, последние содержат как подпись законного представителя, так и оттиск печати ООО «АПТ-ГРУПП». 

Кроме того, АО «Макфа» в материалы дела представлена переписка с поставщиком по электронной почте (л.д. 138-158 том 6, л.д. 1-160 том 7, л.д. 1-96 том 8), из которой следует направление поставщиком подписанных спецификаций и счетов с указанными сроками поставки товара на электронный адрес покупателя. Исходя из представленной переписки, такой порядок согласования поставки товара использовался сторонами на протяжении длительного периода исполнения договора.

Из указанных документов следует, что помимо спецификаций, срок поставки также был отражен в счетах на оплату товара, передаваемых поставщиком покупателю также по электронной почте (л.д. 9-137 том 6).

При этом иные согласованные данные о товаре (ассортимент, количество, стоимость), указанные в спецификациях впоследствии отражались в универсальных передаточных документах, составляемых поставщиком. 

При перечислении покупателем предварительной оплаты по счетам поставщика, в назначении платежа в платёжном поручении указывались номера спецификаций.

С учетом указанного, суд полагает, что сроки поставки товара, отраженные в спецификациях к договору являются согласованными исходя из сложившегося сторонами способа обмена документами по электронной почте (заявка- спецификация – счет на оплату – поставка)

Ходатайства о фальсификации доказательств (спецификаций, счетов) истцом не заявлено. 

Соответственно, с учетом положений пункта 5 стать 166 ГК РФ, ссылка истца на отсутствие согласования сроков поставки товара судом признается необоснованной. 

Ссылка истца на положения статьи 438 ГК РФ и на отсутствие факта акцепта со стороны покупателя условий, изложенных в спецификации, судом отклоняется, поскольку покупателем в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершены фактические действия по предоплате, что было согласовано в спецификациях, следовательно, акцепт был выражен покупателем путем совершения конклюдентных действий до поставки товара. 

Таким образом, между сторонами сложилась практика взаимоотношений - путем обмена документами: заявкой на поставку, спецификацией, счетом на оплату с указанием сроков поставки товара, в связи с чем направление в адрес покупателя подписанной спецификации и счета на оплату как ответ на заявку покупателя следует признать надлежащим способом согласования сроков поставки товара.

При этом на протяжении всего срока применения такого порядка обмена документами с 2017 по 2019 поставщик не выказывал возражений против такого порядка направления юридически значимых сообщений (документов).

С учетом указанного, суд полагает требования АО «Макфа» о взыскании с ООО «АПТ-ГРУПП» неустойки за нарушение срока поставки товара, подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ООО «АПТ-ГРУПП» о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды кредитора в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором ставка пени в размере 0,1% не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Требование АО «Макфа» о взыскании с ООО «АПТ-ГРУПП» стоимости транспортировки товара до склада покупателя, подлежит частичному удовлетворению. 

Из пункта 2.2 договора поставки и пункта 3 спецификаций к нему, с учетом положений статьи 431 и 510 Гражданского кодекса РФ, следует, что расходы по доставке товара возлагаются на поставщика.

Из договора поставки, представленных спецификаций к нему следует, что при согласовании стоимости предмета поставки стороны исходили из того, что расходы покупателя по доставке товара возложены на поставщика, то есть включены в общую стоимость товара по спецификации.

Между тем, согласно материалам дела доставка части товара осуществлялась силами покупателя.

В обоснование указанного требования АО «Макфа» указывает, что фактическая доставка осуществлялась с привлечением транспортной организации ОО «Темп-Автотех» по договорам на оказание услуг автомобильной и автоматизированной техникой №544/2-юр от 01.10.2011 и №18-02.01/228 от 01.04.2018. 

Учитывая, что сторонами стоимость доставки товара отдельно не согласована, АО «Макфа» произведен расчет стоимости расходов на оплату услуг по предоставлению транспорта для доставки товара до склада АО «Макфа» исходя из тарифов транспортной организации.

Согласно указанному расчету, привлеченный покупателем автотранспорт осуществлял рейс:

- от месторасположения менеджера АО «Макфа» (г. Челябинск, 

<

...>, участок 1 – до места нахождения поставщика (Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, корпус А), что составляет 4 км.;

- далее от поставщика (Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, корпус А) до производственной площадки АО «Макфа» (место разгрузки - пос. Рощино Сосновский район Челябинская область), расстояние составляет 25 км.

Итого проеденное автотранспортом расстояние за рейс составляет 54 км. 

С учетом средней скорости движения в 40 км. в час, общее время одного рейса составит 1 час. 20 мин. При этом в АО «Макфа» в соответствии с приказом по организации №2498 от 30.12.2016 установлено предельная норма разгрузки автотранспорта на складе ТМЦ, согласно которой разгрузка автотранспорта грузоподъёмностью до 1,5 тонн составляет не более 1 часа. Таким образом, исходя из габаритов товара, расчетное время разгрузки товара – 30 минут. Соответственно, общее время доставки товара автомобильным транспортом ООО «Темп-Автотех» составляет 2 часа. 

Согласно расчету АО «Макфа» (л.д. 146-147 том 4) общая стоимость затрат на привлечение стороннего автотранспорта для доставки товара составило 84 640 руб. 

Из представленного расчета следует, что стоимость затрат начислена на каждую партию поставки товара за период с 26.06.2017 по 10.09.2017 согласно представленным универсальным передаточным документам, номера которых отражены в расчете.

При этом расчет выполнен исходя из тарифа транспортной организации (стоимости одного часа привлечения автотранспорта: 440 и 490 руб.), а также применения расчетного времени использования автотранспорта – 2 часа. 

В подтверждение привлечения автотранспорта ООО «Темп-Автотех» для доставки товара, в материалы дела представлены договоры о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.10.2011 (л.д. 148-158 том 4), об оказании услуг автомобильной и механизированной техники от 01.04.2018 (л.д. 1 – 6 том 5).

Из дополнительных соглашений к указанным договорам (приложение №5 и приложение №1) следует, что транспортной организацией установлен тариф на использование автомобиля ГАЗ 33022 (бортовой) в размере 440 руб. 1 час., а с 01.01.2019 – 490 руб. – 1 час. 

В подтверждение осуществления доставки товара силами автотранспорта ООО «Темп-Автотех» (автомобиль ГАЗ 3302) АО «Макфа» в материалы дела представлены акты оказания услуг и отрывные части путевых листов, подписанные представителями ООО «Темп-Автотех» и АО «Макфа» (л.д. 8-67 том 5). 

В представленном в суд письменном мнении, ООО «Темп-Автотех» подтверждены приведенные АО «Макфа» обстоятельства использования автотранспорта третьего лица на основании вышеуказанных договоров (л.д. 103-104 том 8).

Таким образом, из материалов дела следует, что вопреки условиям договора, поставщик возложил на покупателя расходы по доставке товара, в то время как данные расходы должен был нести сам поставщик.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неисполнение поставщиком условий договора в части доставки товара до покупателя, влечет право покупателя возместить транспортные расходы на привлечение автотранспорта для его доставки.

Привлечение транспортных средств ООО «Темп-Автотех» по договорам о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.10.2011 и об оказании услуг автомобильной и механизированной техники от 01.04.2018, а также установленные тарифы на использования автотранспорта, материалами дела подтверждены.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, указанные в расчете расходов на доставку содержат соответствующие отметки о пропуске автотранспорта на территорию АО «Макфа» с указанием гос. номера автомобиля, соответствующего госномеру, указанному в актах выполнения транспортных услуг ООО «Темп-Автотех».

В связи с указанным, суд полагает, что расчет транспортных расходов истца является обоснованным. 

Между тем, судом принимаются доводы истца о необоснованности расчета ответчика в части времени использования автотранспорта для доставки товара. 

Суд в указанной части полагает необоснованным применение для расчета - времени использования транспортного средства равного 2-м часам. 

Из представленных ответчиком документов, в частности маршрутным (путевым) листам следует, что транспортное средство по нескольким маршрутам, объезжало в один рабочий день несколько адресов доставки товара, в том числе и по спорному договору. Таким образом, транспортное средство привлекалось ответчиком для доставки спорного товара попутно. Следовательно, суд полагает необоснованным применение при расчете времени использования автотранспорта включать в расчет расстояние движения автомобиля от АО «Макфа» (г. Челябинск, 

<

...>, участок 1) – до места нахождения поставщика (Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, корпус А), что составляет 4 км. 

Суд полагает, что для расчета использования автотранспорта должно приниматься расстояние от поставщика (место получения груза - Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, корпус А) до производственной площадки АО «Макфа» (место разгрузки - пос. Рощино Сосновский район Челябинская область), которое составляет 25 км.

Кроме того, суд полагает необоснованным применение в рассматриваемом случае приказа АО «Макфа» по организации о нормах разгрузки грузового автотранспорта, поскольку с учетом обстоятельств дела, пояснений истца, а также технической (конструкторской) документации на поставленный товар,  следует, что товар не является крупногабаритным и необходимость в разгрузке товара в течение 30 минут отсутствует. 

С учетом указанного, а также информации о времени проезда указанного маршрута доставки товара, содержащегося в открытых источниках, в частности сервисах: гугл-карты, яндекс-карты, суд полагает, что время использования автотранспорта для доставки одной партии товара не может превышать 1 часа 30 мин. 

С учетом указанного, расчет стоимости транспортных расходов следует скорректировать исходя из указанного показателя. С учетом корректировки расчета, стоимость транспортных расходов за указанный период составила 63 480 руб. 

При таких обстоятельствах, требование АО «Макфа» о взыскании транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в пользу АО «Макфа» с ООО «АПТ-ГРУПП» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 022 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. 

Из положений норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 №65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств являются однородными, суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачёта встречных требований сторон. 

При этом процессуальный зачет однородных требований способствует процессуальной экономии, поскольку при раздельном исполнении спорных требований первоначально будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 №65 к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

С учетом указанного, суд производит зачет встречных однородных требований сторон в части сумм основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТП-ГРУПП», г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКФА», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-ГРУПП», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1304 от 10.09.2013 в размере 920 286 руб., неустойку (пени) за период с 25.09.2019 по 21.05.2021, в размере 276 085 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 487 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «МАКФА», г. Москва удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-ГРУПП», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «МАКФА», г. Москва (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 316 483 руб. 67 коп. сумму расходов на транспортировку товара в размере 63 480 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 022 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести процессуальный зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

В результате взаимозачёта требований:

Взыскать с акционерного общества «МАКФА», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-ГРУПП», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1304 от 10.09.2013 в размере 816 408 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 465 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов