ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25422/2022

г. Красноярск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«21» сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«28» сентября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от ответчика - акционерного общества «Вертолетная сервисная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2023 № 01-23/52 (том 2 л.д. 87), диплом, паспорт;

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2022 № 24, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от третьего лица - акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2023 № НАРЗ-55, диплом, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 14.02.2023 № НАРЗ-52, диплом паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вертолетная сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2023 года по делу № А33-25422/2022 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – ФГБУ «ККАСЦ МЧС России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Вертолетная сервисная компания» (далее – АО «ВСК») о взыскании 65 745 552 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 110 от 20.12.2019 за период с 01.08.2021 по 29.06.2022, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – АО «НАЗ»).

Решением от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Вертолетная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 000 000 руб. неустойки по контракту № 110 от 20.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Вертолетная сервисная компания» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд неправильно истолковал положения ст. ст. 716 и 719 ГК РФ и не применил ст. 404 ГК РФ, не учтя имеющуюся судебную практику, хотя на это указывалось при рассмотрении спора. Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил положения Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных подрядчику (исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.12.2019 между ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» (заказчик) и АО «ВСК» (исполнитель) заключен контракт № 03191000271190000110 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту вертолета Ми-26Т RF-31123 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Ведомостью выполняемых работ (приложение № 2 к Контракту) (пункт 2.1 контракта). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить заказчику работы, соответствующие требованиям настоящего контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и Ведомостью выполняемых работ (приложение № 2 к контракту), и предоставить Заказчику документы, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 3.1.2 контракта установлена обязанность исполнителя обеспечить выполнение работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 789 736 000,00 (семьсот восемьдесят девять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке – 20% 131 622 666,66 (сто тридцать один миллион шестьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств субсидий в соответствии с абз.2 п.1 ст.78.1 Бюджетного Кодекса РФ, предусмотренных на указанные цели, по коду бюджетной классификации 177 0309 10103 92501 612 вид расходов 243 подстатья 225 в следующем порядке:

– 30%, от цены контракта, что составляет 236 920 800,00 (двести тридцать шесть миллионов девятьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке – 20% на основании счета Исполнителя на лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством;

– 70% от цены контракта по факту выполненных работ, за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 552 815 200,00 (пятьсот пятьдесят два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке – 20% (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя расходы на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, диагностику и все сопутствующие услуги, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, необходимых для выполнения работ, стоимость проведения испытаний, предусмотренных Техническими условиями, а также уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей и расходов (в том числе НДС, при наличии).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 контракта).

Доставка Изделия к месту выполнения работ и на базовый аэродром после выполнения работ осуществляется силами и средствами Заказчика. Транспортировка Изделия от аэродрома к месту нахождения Исполнителя (до места ремонта Исполнителя) и выполнение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется силами и средствами Исполнителя. Передача Изделий для выполнения работ и прием Изделий после выполнения работ оформляется Актом подписываемым Заказчиком и Исполнителем. Результат выполненных работ принимается Заказчиком с оформлением Акта приемки-сдачи. Доставка Изделия к месту базирования воздушного судна после выполнения работ производится за счет Заказчика (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что приемка работ производится заказчиком при наличии в соответствующем разделе формуляра записи о приемке ОТК выполненных работ.

Согласно пункту 6.2.3 контракта приемка выполненных работ заказчиком производится с оформлением Акта выполненных работ на основании утвержденного Акта приемки-сдачи и документов служащих основанием для оплаты в срок не более 10 дней с момента представления исполнителем документов указанных в пункте 4.7 контракта.

При обнаружении несоответствия результата работ по количеству, а также несоответствия требованиям технической документации (в том числе конструкторской документации) и Контракта, отсутствия маркировки на Изделии, механических дефектов и повреждений, Заказчик обязан приостановить приемку, составить Акт выявленных недостатков (далее – Акт) за подписями лиц, осуществляющих приемку, и в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его составления направить Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, а также направить копию Акта Заказчику (пункт 6.2.5 контракта).

Доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу и по 31 июля 2021 года, а по гарантийным обязательствам до их полного исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.9 контракта).

10.03.2020 АО «ВСК» во исполнение контракта заключило с АО «НАРЗ» контракт № 2658/12-19 на выполнение капитального ремонта вертолета Ми-26Т RF-31123.

На основании информации, представленной от АО «ВСК» (письмо исх. № 12/5576 от 21.03.2021), в АО «НАРЗ» для осуществления приемки работ по контракту были направлены специалисты ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России». При проведении проверки в части подтверждения объема выполненных работ на соответствие требованиям контракта специалистами заказчика был выявлен ряд недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем контроле качества ремонта – не выполнены сверки Руководства по технической эксплуатации, Руководства по летной эксплуатации и Регламента технического обслуживания вертолета Ми-26Т, эсплуатирующегося по нормам государственной авиации; металлорукава и фторопластиковые рукава не заменены на изделия 1 категории; радиовысотометр А-037 не доукомплектован вторым индикатором высоты (изделием 1-й категории, не старше 2019 г.в.); отсутствует паспорт на индикатор И1П-150; баллоны огнетушителя 2-2-16-150 имеют даты выпуска 2018 год, вместо 2019 года (составлен акт от 07.04.2022).

Для осуществления приемки работ по контракту с учетом устранения выявленных замечаний на основании информации, предоставленной от АО «ВСК» (письмо исх. № 12/7682 от 19.04.2022), в АО «НАРЗ» повторно были направлены специалисты ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России». При проведении проверки в части подтверждения объема выполненных работ на соответствие требованиям контракта и устранения выявленных замечаний специалистами заказчика было выявлено неустранение недостатков, указанных в акте от 07.04.2022, свидетельствующее о ненадлежащем контроле качества ремонта – металлорукова топливной системы, фторопластиковые рукава не заменены на изделия 1 категории (составлен акт от 29.04.2022).

Для осуществления приемки работ по контракту с учетом устранения выявленных замечаний на основании информации, предоставленной от АО «ВСК» (письмо исх. № № 12-2/11262 от 01.06.2022), в АО «НАРЗ» были направлены специалисты ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России». При проведении проверки в части устранения выявленных замечаний специалистами заказчика было выявлено устранение замечаний.

Работы по капитальному ремонту вертолета Ми-26Т RF-31123 выполнены и приняты заказчиком 29.06.2022 (акт приемки-сдачи выполненных работ и акт выполненных работ подписаны заказчиком 29.06.2022).

Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта (платежные поручения № 503652 от 31.12.2019, № 124788 от 30.12.2020).

Заказчик обратился к исполнителю с требованиями об оплате неустойки от 29.06.2022 № ИВ-247-1-637, от 01.08.2022 № ИВ-247-1-774, на которые АО «ВСК» представило мотивированные возражения, оставив их без удовлетворения.

ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России», ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение обязательств, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 65 745 552 руб. за период с 01.08.2021 по 29.06.2022, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом начислена неустойка в размере за просрочку выполнения работ по контракту в размере 65 745 552 руб. за период с 01.08.2021 по 29.06.2022 из расчета 789 736 000 руб. (цена контракта) *1/300*7,5%*333 дн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что исполнитель допускал продолжительное нарушение установленных сроков выполнения работ, в связи с чем отклонил довод ответчика о наличии вины кредитора. При этом суд первой инстанции указал, что исполнителем не доказано, что при отсутствии конкретного агрегата или документации у него отсутствовала возможность выполнять остальные работы по контракту.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых для надлежащего исполнения им обязательств материалов (агрегатов) и документации.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 9 статьи 34).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2.1 контракта, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту вертолета Ми-26Т RF-31123.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа представленных доказательств, пояснений сторон, третьего лица и специалистов учитывает безусловную специфику ремонта вертолета как объекта (источника) повышенной опасности, который в то же время является технически сложным устройством, поэтому очевидно, что цель контракта  (капитальный ремонт вертолёта) достижима только тогда, когда исполнителю переданы для монтажа все агрегаты (части вертолета), предусмотренные контрактом, а также дополнительными соглашениями к нему.

В силу повышенных требований к безопасности в сфере авиации и с учетом документации производителя вертолета неполный по объему ремонт и последующая эксплуатация без части агрегатов не допустимы, что не отрицают сами стороны.

В противном случае при неполном ремонте проведение летных испытаний, которые являются завершающим и неотъемлемым этапом выполнения работ по капитальному ремонту воздушного судна, и последующая эксплуатация этого воздушного судна могут угрожать жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, поскольку возможные сбои в работе многочисленных систем вертолёта вследствие отсутствия какого-либо агрегата могут привести к аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из представленной документации о ремонте и эксплуатации само испытание вертолётов требует строгого контроля и безопасных процедур, чтобы минимизировать риски и обеспечить безопасность воздушных операций, поэтому для проведения летных испытаний в безопасных условиях, проверки надлежащего функционирования систем необходимым условием является надлежащий монтаж всех предусмотренных конструкцией вертолета агрегатов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнителя могла возникнуть лишь при условии, что все агрегаты (запасные части) вплоть до последнего были поставлены заказчиком исполнителю, а исполнитель, в свою очередь, по истечении достаточного (разумно обоснованного техническими требованиями) времени, необходимого для монтажа всех систем и проведения летных испытаний, не смог надлежащим образом завершить ремонт воздушного судна.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что агрегаты переданы заказчиком исполнителю через определенный период времени после уведомления письмом их. № 12-2/5243 от 03.03.2020 о необходимости их замены (письмо от 26.09.2022 № ИВ-247-1-954 (том 1, л.д. 71)).

При этом о невозможности проведения монтажа систем и агрегатов вертолета вследствие нарушений встречных обязательств ответчик неоднократно уведомлял истца: письмо от 13.08.2021 № 23-1/19855 (т. 2. л.д. 66), письмо 06.10.2021 (т. 2. л.д. 67), письмо от 08.12.2021 № 23-1/29747 (т. 2. л.д. 68).

Кроме того, в связи с уточнением наименований агрегатов и комплектующих изделий, требующихся к замене при выполнении капитального ремонта, а также устранению технических ошибок, а соответствии со статьей 451 ГК РФ, пунктов 8.9. и 10.3 Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту вертолета, ответчику потребовалось заключить дополнительное соглашение к Контракту, заключенному с АО «НАРЗ», которым продлить действия договора до 30.07.2022 (дополнительное соглашение № 6 к контракту).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, а также учитывая невозможность проведения испытаний в отсутствие агрегатов и, как следствие, невозможность завершения работ по капитальному ремонту воздушного судна в предусмотренный контактом срок, суд апелляционной инстанций полагает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту со стороны исполнителя имело место , в том числе, по вине самого истца, который своевременно не поставил необходимые агрегаты.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вину самого истца, полагает, что взыскиваемая неустойка не могла быть начислена им с 01.08.2021.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, который сослался лишь на просрочку со стороны исполнителя, оставив без внимания доводы ответчика о значительной просрочке исполнения обязательства со стороны заказчика.

В то же время суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательства, однако она была не столь существенной, как просрочка заказчика.

Так, из материалов дела следует, что последние агрегаты - баллоны (пневматической системы) 1-2-4-210 переданы заказчиком исполнителю по накладной на сторону № 639 от 08.12.2021 (накладная ТК Деловые линии 00310202837 от 10.12.2021), груз выдан получателю АО «НАРЗ» 20.12.2021.

В отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 3-9) ответчик указал, что с момента поступления последнего агрегата (пневмобаллонов) требовалось не менее 52 дней для их надлежащей установки, последующей проверки всех систем вертолета и его облета. Указанная информация также была подтверждена допрошенными  в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалистами ФИО6 и ФИО7.

Истец при этом не оспорил, что указанные работы могли быть завершены в более короткий срок с учетом количества требуемых технологических операций, их последовательности, а также их длительности по нормо-часам и загруженности исполнителя.

Истец в свою очередь ссылается на то, что исполнитель в любом случае к этому сроку не завершил монтаж иных запасных частей.

Таким образом, у сторон имеется принципиально отличающееся понимание ситуации просрочки должника и кредитора по обязательству применительно в обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции по этому вопросу полагает следующее.

Коль скоро заказчик поставляет запасные части для ремонта исполнителю, работа исполнителя не может закончиться ранее поставки последней запасной части. Пока не передана исполнителю последняя запасная часть не имеет значения, с какой скоростью устанавливаются уже переданные запасные части и устанавливаются ли в принципе.

До передачи заказчиком исполнителю последнего агрегата вины исполнителя в превышении сроков выполнения работ над договорными быть не может в силу просрочки самого кредитора.

В данном конкретном деле также имеет значение то, что установка последней детали не означает последний этап ремонта, так как завершающий этап начала летных испытаний тоже зависит от времени монтажа последнего агрегата.

В этой ситуации задача исполнителя состоит в том, чтобы после получения последнего агрегата установить его своевременно по сроку (договорному или разумному) и провести в такой же срок испытания, что также обеспечило бы отсутствие вины в формальном превышении сроков окончания ремонта.

Таким образом, в настоящем случае с учётом даты поставки заказчиком последнего агрегата (20.12.2021), а также разумного обоснованного техническими требованиями срока для установки и монтажа всех систем и проведения испытаний, работы по контракту в полном объёме могли быть выполнены не ранее конца января 2022 года (исполнитель фактически признает дату 30.01.2022, а заказчик эту дату аргументировано не оспаривает).

Таким образом, с учетом просрочки кредитора (истца) просрочка со стороны исполнителя началась не ранее 30.01.2022.

При этом материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту вертолета Ми-26Т RF-31123 выполнены и приняты заказчиком 29.06.2022 (акт приемки-сдачи выполненных работ и акт выполненных работ подписаны заказчиком 29.06.2022).

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, максимальный размер неустойки, который мог быть обоснованно начислен истцом за период с 31.01.2022 по 29.06.2022 составил бы 29 615 100,00 руб. (789 736 000 руб. * 1/300 * 7,5 * 150).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что период расчета неустойки должен быть еще боле сокращен с учетом норм о моратории.

Так, судом первой инстанции не были применены положения о моратории, предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанной статье для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

Таким образом, с учётом того, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла до введения моратория, применительно к настоящему делу, неустойка не подлежала начислению за период с 01.04.2022 по 29.06.2022, соответственно размер неустойки за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 с учётом применения правил о моратории составил бы 11 846 040,00 руб.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правила № 783 (в редакции от 26.04.2020), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. В силу пункта 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных штрафов не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм штрафов за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, списанию могут подлежать начисленные истцом неустойка и штраф.

Принимая во внимание тот факт, что контракт исполнен в полном объеме, претензий к качеству и объему поставленных товаров заказчик не имеет, претензии заказчика к обусловлены одной допущенной поставщиком просрочкой, обратного истцом не доказано, размер начисленных финансовых санкций (неустойка и штраф) не превышает 5% от цены контракта, с учетом вышеизложенного толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы штрафа подпадают под специальное регулирование Правил № 783, в связи с чем заявленная сумма штрафа подлежит списанию.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу № А33-25422/2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, с федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вертолетная сервисная компания» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу № А33-25422/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вертолетная сервисная компания» (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина