ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11496/2024

29 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2024,

- от ответчика: генерального директора ФИО3,

ФИО4 по доверенности от 28.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21741/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-11496/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш»к акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс»

о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаш»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 3 284 175,68 руб. пеней, а также о понуждении к выполнению работ по договору от 28.03.2023 № 2П-95НС.

Определением от 04.07.2024 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями встречный иск Института к Обществу о взыскании 26 405 432,64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.03.2023 № 2П-95НС.

Решением суда от 13.07.2025 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, полагает, что предусмотренные договором от 28.03.2023 № 2П-95НС работы не выполнены Институтом надлежащим образом вплоть до настоящего времени, не устранены недостатки, о которых Общество уведомляло Институт письмами от 27.03.2023, от 13.10.2023, от 13.02.2024, от 14.08.2024. В подтверждение доводов о выполнении Институтом проектных работ с недостатками Общество представило в материалы дела заключение специалиста от 14.04.2025 № 102-25. В частности, специалист пришел к выводу о том, что только после выполнения всех корректировок и повторной экспертизы проект по каждой насосной станции может быть допущен для реализации. Податель жалобы считает, что акты от 15.08.2023 №№ 44, 45 не могли быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору от 28.03.2023 № 2П-95НС, поскольку после подписания данных актов Институт продолжил устранять замечания и дорабатывать документацию.

Общество также не согласно с выводами суда об отсутствии у Института исходных данных в объеме, достаточном для выполнения проектных работ, полагает, что все данные переданы, согласно письму от 01.04.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2025.

Институт представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения жалобы, Институт отметил, что разработанная по договору проектная документация направлена в адрес Общества письмами от 14.07.2023, от 22.07.2023. Письмом от 28.07.2023 Общество возвратило документацию для устранения замечаний. Письмами от 09.08.2023 и от 15.08.2023 Институт сообщил Обществу об устранении части замечаний и о невозможности устранения всех замечания, ввиду отсутствия технического задания. По доводам Института, именно Общество не направило разработанную проектную документацию на государственную экспертизу. При этом письмом от 01.04.2024 Общество отказало Институту в компенсации расходов на производство экспертизы, а также в выдаче доверенности. Как полагает Институт, невозможность прохождения экспертизы явилась следствием отсутствия Технического задания, которое, в свою очередь, обязано разработать Общество, выступая в качестве заказчика по договору от 28.03.2023 № 2П-95НС.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Института против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2023 между Обществом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен договор № 2П-95НС (далее – Договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался разработать документацию по проекту модернизации насосных станций в Республике Узбекистан, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, составляет 33 006 790,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик в течение 10 дней с даты заключения Договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 15% от стоимости договора;

- оплата фактически выполненных работ производится поэтапно в размере 80% от стоимости этапа работ в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательная оплата в размере 5% от стоимости работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем проектной документации, полученного по месту проектируемых насосных станций в Республике Узбекистан.

Как следует 	из Приложения № 2 к Договору «Календарный план выполнения работ», сторонами достигнуто соглашение о выполнении 2 этапов работ, а именно:

Этап № 1 «Обследование», срок выполнения 30 календарных дней с даты подписания Договора;

Этап № 2 «Проектирование», срок выполнения 90 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 26.06.2023 (28.03.2023 + 90 дней).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при завершении работ, выделенных в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору и счет на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 Договора, подрядчик при завершении работ по Договору в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), представляет заказчику результаты работ в объеме и составе, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

При этом Техническое задание, приведенное в Приложении № 1 к Договору, подписанное обеими сторонами (т.1, л.д. 115), требований к выполнению проектных работ не содержит.

По утверждению Общества, работы по разработке документации по проекту модернизации насосных станций в Республике Узбекистан Институтом не выполнены, заказчику не сданы.

Ссылаясь на допущенную в период с 26.06.2023 по 10.01.2024 просрочку, Общество начислило в соответствии с пунктом 8.1 Договора неустойку за нарушение сроков окончания работ, размер которой составил 3 284 175,68 руб.

Общество направило в адрес Института претензию от 10.01.2024 № 10-24 с требованием об оплате пеней по Договору. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 3 284 175,68 руб. пеней, начисленных по состоянию на 10.01.2024, с последующим начислением пеней по дату фактического подписания Обществом актов сдачи-приемки работ, а также о

Возражая против удовлетворения исковых требований, Институт указал на то, что разработанная по Договору проектная документация направлена в адрес Общества письмами от 14.07.2023, от 22.07.2023 (т.1, л.д. 131, 132).

Письмом от 28.07.2023 Общество возвратило документацию для устранения замечаний (т.1, л.д. 63).

Письмами от 31.07.2023, от 09.08.2023 и от 15.08.2023 Институт сообщил Обществу об устранении части замечаний, а также о невозможности устранения всех замечания, ввиду отсутствия согласованного сторонами Технического задания.

Письмом от 17.08.2023 Институт направил Обществу для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2023 №№ 44, 45 (т.1, л.д. 142-144) на общую сумму 33 006 790,78 руб.

Названные акты, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80088687512715, получены Обществом 28.08.2023 (т.1, л.д. 145).

Письмом от 19.09.2023 Институт сообщил Обществу о том, что в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Договора при отсутствии в течение 10 рабочих дней мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми, подлежат оплате заказчиком.

Ссылаясь на то, что Общество необоснованно уклоняется от приемки выполненных по Договору работ и их оплате, Институт обратился с встречными требованиями о взыскании 26 405 432,64 руб. задолженности по оплате работ (80% от стоимости выполненных работ, согласно пункту 4.1 Договора).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт предъявления Институтом в адрес Общества результата работ по Договору и уклонения последнего от приемки работ для целей последующего направления проектной документации для прохождения экспертизы, согласно пункту 2.6 Договора, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Институт представил в материалы дела письмо от 15.08.2023 о передаче разработанной проектной документации, с учетом замечаний Общества (т.1, л.д. 141), а также письмо от 17.08.2023, подтверждающее направление актов сдачи-приемки работ от 15.08.2023 №№ 44, 45 (т.1, л.д. 142). Названные акты подписаны со стороны Института в одностороннем порядке, Общество от подписания актов уклонилось.

По условиям пункта 6.3 Договора представленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик должен подписать в течение 10 рабочих дней после получения его от подрядчика, либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня замечаний, выявленных ошибок и сроков устранения. В случае если заказчик в указанный срок не возвратит подрядчику подписанные акты, не заявит мотивированный отказ, переданные акты считаются подписанными без претензий и замечаний, и должны быть оплачены в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора.

Доказательств направления в срок, установленный пунктом 6.3 Договора, мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных по актам от 15.08.2023 №№ 44, 45, Общество в материалы дела не представило.

Письмом от 13.10.2023 исх. № 13-10-23 Общество потребовало от Института представить откорректированную документацию, а также получить положительное заключение государственной экспертизы и передать результат работ генеральному подрядчику в срок до 23.10.2023. Между тем, данное письмо, а также иные письма от 13.02.2024, от 14.08.2024, на которые ссылается податель жалобы, направлены за пределами срока, установленного пунктом 6.3 Договора, соответственно, работы считаются принятыми, подлежат оплате заказчиком.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что разработанная Институтом документация не соответствует условиям Договора, выполнена ненадлежащим образом, не все замечания, указанные ранее в письме от 28.07.2023, Институтом устранены. Общество также указало, что разработанная Институтом документация не может быть направлена для прохождения государственной экспертизы до устранения подрядчиком замечаний.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении работ Общество представило внесудебное заключение специалиста от 14.04.2025 № 102-25.

Между тем, как видно из писем Института от 31.07.2023, от 04.08.2023, от 09.08.2023, необходимость доработки документации по замечаниям заказчика обусловлена отсутствием в распоряжении подрядчика необходимых исходных данных, в частности, образца оформления пояснительной записки и прочей документации, содержащего требования заказчика, образца оформления электротехнических расчетов. Направленные Институтом в адрес Общества письма о предоставлении исходных данных от 29.03.2023, от 11.04.2023, от 19.05.2023, от 31.05.2023, от 01.06.2023 оставлены без ответа, Техническое задание на выполнение работ по Договору Обществом не предоставлено, на что Институт указал в письме от 04.08.2023.

Как следует из выводов специалиста, изложенных в заключении от 14.04.2025 № 102-25, по результатам исследования разработанной проектной документации выявлены типовые несоответствия, в том числе отсутствие Технического задания, неполнота изысканий, недоработка электроснабжения для 40 насосных станций.

В рассматриваемом случае, как представляется апелляционному суду, позиция Общества о некачественном выполнении Институтом работ не может быть признана обоснованной при отсутствии в материалах дела согласованного сторонами Технического задания, содержащего требования к качеству работ. При этом, согласно пункту 1.2 Договора, содержание, технические, экономические и иные требования к разрабатываемой документации отражаются в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Техническое задание, приведенное в Приложении № 1 к Договору, подписанное обеими сторонами (т.1, л.д. 115), требований к выполнению проектных работ не содержит.

В жалобе Общество указывает на то, что неоднократно направляло в адрес Института Техническое задание, ссылается на письмо от 06.06.2024.

В материалах дела представлено Техническое задание по форме Приложения № 1, содержащее требования к разрабатываемой по Договору проектной документации, однако, данный документ подписан только со стороны Общества. Подписанное Техническое задание направлено Общество в адрес Института по электронной почте только письмом от 06.06.2024, то есть через год после истечения срока выполнения проектных работ по Договору и почти через год после предъявления результата работ к приемке, а также направления Институтом писем о невозможности доработки документации по причине отсутствия исходных данных и Технического задания. Доказательств направления в адрес Института утвержденного Технического задания до 06.06.2024 материалы дела не содержат.

При этом, как представляется судебной коллегии, именно Общество, будучи заказчиком проектных работ по Договору, имело обязанность по разработке и направлению в адрес Института утвержденного Технического задания, поскольку Общество обладает полнотой сведений о том, каким требованиям должна соответствовать разработанная проектная документация для целей ее последующего использования заказчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Институт, в отсутствие у него исходных данных и утвержденного заказчиком Технического задания, в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ не считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ по Договору.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований Института, оснований для иного вывода апелляционный суд не находит.

Результат работ, предъявленный Институтом к приемке, согласно письмам от 15.08.2023, от 17.08.2023, в силу пункта 6.3 Договора считается принятым заказчиком, ввиду чего последний в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан оплатить выполненные проектные работы.

Наличие у Общества замечаний к качеству выполненных проектных работ данных выводов не опровергает, поскольку Общество, ссылаясь на замечания к качеству разработанной документации, не лишено возможности воспользоваться способами защиты, предусмотренными пунктами 1-3 статьи 723 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном пунктом 4.1.3 Договора, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований. По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения от 13.07.2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-11496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Д.А. Кузнецов