АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2602/2019

город Саранск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крона" (

<

...>, корпус ТСК, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 622 873 рубля 94 копейки, неустойки в сумме 14 616 рублей 67 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 4/18 от 09.10.2018,

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее – ООО "Крона", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее – ГБУЗ РМ "РКБ №4", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт на закупку продуктов питания (свежие овощи). Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик оплату товара произвел частично. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 622 873 рубля 94 копейки, неустойку в сумме 14 616 рублей 67 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что сумму долга ответчик не оспаривает. В связи с трудным материальным положением ГБУЗ РМ "РКБ №4" просит уменьшить пени.

Материалами дела установлено, что 12.11.2018 между сторонами заключен контракт №0809500000318002010, по которому поставщик (истец) обязуется передать заказчику (ответчику) продукты питания (свежие овощи) (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 672 873 рублей (пункт 2.1), срок поставки товара по 30.11.2018 (пункт 3.2).

В соответствие с пунктом 4.1 контракта, оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, после предоставления счетов, счетов-фактур и на основании подписанных сторонами товарных (товарно-транспортных) накладных и (или) актов приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, поставив ответчику товар, предусмотренный контрактом, на общую сумму 672 873 рубля 94 копейки, что подтверждается товарными накладными №РН001036 от 13.11.2018, №РН001038 от 14.11.2018, №РН001041 от 15.11.2018, №РН001043 от 16.11.2018, №РН001059 от 21.11.2018, №РН001066 от 26.11.2018, №РН001069 от 27.11.2018, №РН001079 от 29.11.2018 и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично – в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №735776 от 29.12.2018. На момент обращения с иском в суд сумма задолженности составила 622 873 рубля 94 копейки, что подтверждено ответчиком.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 622 873 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 контракта от 12.11.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за весь период просрочки оплаты товара по состоянию на 19.03.2019 сумма неустойки составила 14 616 рублей 67 копеек.

Расчёт неустойки по каждому факту поставки составлен с правильным определением периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту с 20.03.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 15 750 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крона" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крона" (

<

...>, корпус ТСК, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 622 873 рубля 94 копейки, неустойку в сумме 14 616 рублей 67 копеек, неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева