﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6745/2018(8)-АК

Дело №А60-27900/2016

11 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

представитель кредитора Никифорова Анатолия Владимировича Николаева А.М. к участию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альянс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2020 года 

о взыскании убытков, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой 

в рамках дела №А60-27900/2016	

о признании Марговенко Алексея Алексеевича (ИНН 665809772445), несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альянс»,

установил:

06.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Велесторг» (далее – ООО «Велесторг») о признании индивидуального предпринимателя  Марговенко Алексея Алексеевича (далее – Марговенко А.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.06.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) заявление ООО «Велесторг» признано обоснованным. В отношении ИП Марговенко А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович (далее – Кольчурин Д.В.), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(6141) от 12.08.2017, стр.131. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) Марговенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В., являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85(6323) от 19.05.2018, стр.168.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Жарков Артур Станиславович (далее – Жарков А.С.), являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

24.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Никифорова Анатолия Владимировича (далее – Никифоров А.В.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альянс» (далее – ООО «ФПК «Альянс») в конкурсную массу должника Марговенко А.А. убытков в размере 413 781,48 рубля, взыскании с ООО «ФПК «Альянс» в конкурсную массу должника Марговенко А.А. задолженности по заработной плате Марговенко А.А. в размере 261 886,36 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) заявление конкурсного кредитора Никифорова А.В. о взыскании убытков удовлетворено. Взысканы с ООО «ФПК  «Альянс» в пользу конкурсной массы Марговенко А.А. убытки в размере                   675 667,84 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом ООО «ФПК «Альянс» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 30.11.2020 отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно установлены сведения о директоре и юридическом лице ООО «ФПК «Альянс», в результате чего ООО «ФПК «Альянс» не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, не могло представить отзыв на заявление, не могло знать о принятом судебном акте, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно – не установил факт выплаты заработной платы. Расчеты по страховым взносам не являются достаточным доказательством выплаты заработной платы. Также указывает на то, что бывшим руководителем ООО «ФПК «Альянс» Смоляк Э.У. требование о перечислении заработной платы новому директору Матвееву А.А. не передано, о введении процедуры реализации имущества Марговенко А.А. он не был поставлен в известность. 

От заинтересованного лица ООО «ФПК «Альянс» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что у ООО «ФПК «Альянс» изменился юридический адрес, о наличии обжалуемого судебного акта ООО «ФПК «Альянс» стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 о возбуждении исполнительного производства, которое было вручено 29.06.2021. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «ФПК «Альянс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписка из ЕГРЮЛ, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021, почтовый конверт, отчет об отслеживании отправления, выписки по расчетному счету, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ООО «ФПК «Альянс» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От кредитора Никифорова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «ФПК «Альянс» обращалось в арбитражный суд с ходатайством об отмене определения об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, следовательно, еще до подачи Никифоровым А.В. заявления о взыскании убытков ООО «ФПК «Альянс» было известно о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, известен номер дела и ход движения дела. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «ФПК «Альянс» был изменен 18.09.2020, однако, первое судебное заседание по настоящему спору состоялось до указанной даты, ООО «ФПК «Альянс» должно было отслеживать движение дела самостоятельно; довод о смене юридического адреса является несостоятельным. Довод апеллянта о том, что в обществе сменился директор не свидетельствует об уважительности пропуска на подачу апелляционной жалобы, поскольку требования были предъявлены не к бывшему директору Смоляку Э.У., а к обществу. ООО «ФПК «Альянс» был подтвержден факт нахождения Марговенко А.А. в штате организации, факт выполнения им трудовых функций, был представлен трудовой договор №01-1 от 12.04.2019, из которого следует, что Марговенко А.А. приступил к работе 12.04.2019, факт прекращения трудовых отношений не был установлен. Независимо от выплаты заработной платы все доходы должника, в том числе от трудовой деятельности, начиная с 07.05.2018 (с даты введения реализации имущества должника), должны поступать в конкурсную массу должника. Зная о введении в отношении Марговенко А.А. процедуры реализации имущества, его работодатель меры по перечислению заработной платы в конкурсную массу должника не предпринимал, сокрыл трудовой доход должника. 

От ООО «ФПК «Альянс» поступили письменные пояснения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Марговенко А.А.

Определением от 03.08.2017 в отношении ИП Марговенко А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 Марговенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В.

Определением от 28.10.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Жарков А.С.

12.04.2019 между ООО «ФПК «Альянс» (общество) и Марговенко А.А. (работник) заключен трудовой договор №01-1, по условиям которого Марговенко А.А. принят на работу в ООО «ФПК «Альянс» на должность старшего специалиста коммерческого отдела (пункт 1), дата начала работы – 12.04.2019 (пункт 3), срок действия договора – бессрочный (пункт 2 договора), настоящий договор является договором по основному месту работы (пункт 4) (л.д.104-107).

В соответствии с пунктом 12 трудового договора работнику выплачивается должностной оклад в сумме 30 000,00 рублей, районный коэффициент к окладу составляет 15%.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя (пункт 13 трудового договора).

Согласно расчетам по страховым взносам за 2019 год, 3, 6 месяцев 2020 года, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Марговенко А.А. начислены страховые взносы с заработной платы за: июль 2019 года (размер заработной платы 34 500,00 рублей), август 2019 года (размер заработной платы 34 500,00 рублей), сентябрь 2019 года (размер заработной платы 33 672,90 рублей), октябрь 2019 года (размер заработной платы 35 092,47 рубля), ноябрь 2019 года (размер заработной платы 33 286,55 рубля), декабрь 2019 года (размер заработной платы 34 561,79 рубля), январь 2020 года (размер заработной платы 33 597,84 рубля), февраль 2020 года (размер заработной платы 34 500,00 рублей), март 2020 года (размер заработной платы 32 857,14 рубля), апрель 2020 года (размер заработной платы 34 500,00 рублей), май 2020 года (размер заработной платы 72 712,79 рубля).

Размер начисленной заработной платы Марговенко А.А. за период с июля 2019 года по май 2020 года составил 413 781,48 рубля.

За период с июня 2020 года по октябрь 2020 года задолженность по заработной плате Марговенко А.А. составляет 261 886,36 рубля: 20 386,36 рубля (задолженность за апрель 2019 года, сентябрь 2020 года), 34 500,00 рублей (задолженность за май 2019 года), 34 500,00 рублей (задолженность за июнь 2019 года), 34 500,00 рублей (задолженность за июнь 2020 года), 34 500,00 рублей (задолженность за июль 2020 года), 34 500,00 рублей (задолженность за август 2020 года), 34 500,00 рублей (задолженность за сентябрь 2020 года), 34 500,00 рублей (задолженность за октябрь 2020 года).

13.03.2020 финансовый управляющий должника Жарков А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «ФПК «Альянс» об обязании перечислять заработную плату на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление финансового управляющего должника Жаркова А.С. об урегулировании разногласий с ООО «ФПК «Альянс» удовлетворено. На ООО «ФПК «Альянс» возложена обязанность перечислять заработную плату Марговенко А.А. на специальный счет должника. 

Ссылаясь на то, что должник состоит в трудовых отношениях с ООО «ФПК «Альянс», трудовые отношения не прекращены, работодатель должника ООО «ФПК «Альянс» не перечисляет доход должника от трудовой деятельности на открытый финансовым управляющим банковский счет, доход в конкурсную массу должника не поступает, в результате неправомерных действий ООО «ФПК «Альянс» кредиторам должника причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы, кредитор Никифоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ФПК «Альянс») в конкурсную массу должника Марговенко А.А. убытков в размере 413 781,48 рублей, взыскании с ООО «ФПК «Альянс» в конкурсную массу должника Марговенко А.А. задолженности по заработной плате Марговенко А.А. в размере 261 886,36 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ООО «ФПК «Альянс» конкурсным кредиторам должника причинены убытки, факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения заинтересованного лица, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованного лица и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.35 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 

Пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Исходя из указанных выше норм, денежные средства, причитающиеся должнику в счет выплаты ему заработной платы, составляют конкурсную массу и предназначены для погашения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 между ООО «ФПК «Альянс» (общество) и Марговенко А.А. (работник) заключен трудовой договор № 01-1, в соответствии с условиями которого Марговенко А.А. принят на работу в ООО «ФПК «Альянс» на должность старшего специалиста коммерческого отдела (пункт 1), дата начала работы – 12.04.2019 (пункт 3), срок действия договора – бессрочный (пункт 2 договора), настоящий договор является договором по основному месту работы (пункт 4), работнику выплачивается должностной оклад в сумме 30 000,00 рублей, районный коэффициент к окладу составляет 15% (пункт 12), работнику установлена пятидневная рабочая неделя (пункт 13 трудового договора).

Согласно расчетам по страховым взносам за 2019 год, 3,6 месяцев 2020 года, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Марговенко А.А. начислены страховые взносы с заработной платы за: июль 2019 года (размер заработной платы 34 500,00 рублей), август 2019 года (размер заработной платы 34 500,00 рублей), сентябрь 2019 года (размер заработной платы 33 672,90 рублей), октябрь 2019 года (размер заработной платы 35 092,47 рубля), ноябрь 2019 года (размер заработной платы 33 286,55 рубля), декабрь 2019 года (размер заработной платы 34 561,79 рубля), январь 2020 года (размер заработной платы 33 597,84 рубля), февраль 2020 года (размер заработной платы 34 500,00 рублей), март 2020 года (размер заработной платы 32 857,14 рубля), апрель 2020 года (размер заработной платы 34 500,00 рублей), май 2020 года (размер заработной платы 72 712,79 рубля).

Размер начисленной заработной платы Марговенко А.А. за период с июля 2019 года по май 2020 года составил 413 781,48 рубля.

За период с июня 2020 года по октябрь 2020 года задолженность по заработной плате Марговенко А.А. составляет 261 886,36 рубля: 20 386,36 рубля (задолженность за апрель 2019 года, сентябрь 2020 года), 34 500,00 рублей (задолженность за май 2019 года), 34 500,00 рублей (задолженность за июнь 2019 года), 34 500,00 рублей (задолженность за июнь 2020 года), 34 500,00 рублей (задолженность за июль 2020 года), 34 500,00 рублей (задолженность за август 2020 года), 34 500,00 рублей (задолженность за сентябрь 2020 года), 34 500,00 рублей (задолженность за октябрь 2020 года).

Судом установлено, что финансовым управляющим должника открыт расчетный счет должника в Свердловском отделении акционерного общества «Россельхозбанк» № 40817810173000018552.

10.12.2019 финансовый управляющий должника Жарков А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о принятии в отношении должника обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 временно ограничено право гражданина Марговенко А.А. на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве №А60-27900/2016.

При рассмотрении указанного обособленного пора судом было установлено, что Марговенко А.А. является работником ООО «ФПК «Альянс», которым представлен трудовой договор №01-1 от 12.04.2019.

13.03.2020 финансовый управляющий должника Жарков А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «ФПК «Альянс» об обязании перечислять заработную плату на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление финансового управляющего должника Жаркова А.С. об урегулировании разногласий с ООО «ФПК «Альянс» удовлетворено. На ООО «ФПК «Альянс» возложена обязанность перечислять заработную плату Марговенко А.А. на специальный счет должника. 

Доказательства прекращения трудовых отношений между ООО «ФПК «Альянс» и Марговенко А.А.  в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства перечисления ООО «ФПК «Альянс» заработной платы в конкурсную массу должника в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества (денежных средств) должник в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не обращался. 

Согласно отчету финансового управляющего должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 58 779 508,29 рубля, из них удовлетворено 408 565,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий ООО «ФПК «Альянс» конкурсным кредиторам должника причинены убытки в размере 675 667,84 рубля (в виде невыплаченной заработной платы), является обоснованным. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела причинения ООО «ФПК «Альянс» убытков должнику, его кредиторам, наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причинением вреда должнику, кредиторам.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания убытков доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором Никифоровым А.В. требования о взыскании с ООО «ФПК «Альянс» убытков в размере 675 667,84 рубля. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно – не установил факт выплаты заработной платы, расчеты по страховым взносам не являются достаточным доказательством выплаты заработной платы, отклоняются, как необоснованные. 

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы возражений на заявленные требования. В связи с чем, для переоценки указанных доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены сведения о директоре и юридическом лице ООО «ФПК «Альянс», в результате чего ООО «ФПК «Альянс» не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, не могло представить отзыв на заявление, не могло знать о принятом судебном акте, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, бывшим руководителем ООО «ФПК «Альянс» Смоляк Э.У. требование о перечислении заработной платы новому директору Матвееву А.А. не передано, о введении процедуры реализации имущества Марговенко А.А. он не был поставлен в известность, отклоняются. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 25.08.2020 о принятии заявления кредитора Никифорова А.В. о взыскании убытков к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 17.09.2020 с 11 час. 20 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2020 в 06:52:54 МКС. 

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2020 о принятии заявления к производству направлялось судом в адрес ООО «ФПК «Альянс» по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2020: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, оф. 507 (л.д.12-19). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись об изменении адреса юридического лица ООО «ФПК «Альянс» была внесена налоговым органом 18.09.2020, то есть после принятия к производству суда заявления кредитора Никифорова А.В. о взыскании с ООО «ФКП «Альянс» убытков. 

Кроме того, из материалов дела о банкротстве также следует, что ООО «ФКП «Альянс» являлось участником обособленных споров, представляло доказательства, следовательно, ему было известно о наличии дела о банкротстве Марговенко А.А. Вместе с тем, заинтересованным лицом не было представлено суду сведений об изменении юридического адрес общества. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо ООО «ФПК «Альянс» было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не было лишено возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, какие-либо пояснения, а также доказательства ООО «ФПК «Альянс» в суд первой инстанции не представлены.

При этом, вопреки доводам апеллянта, внутренние организационные вопросы юридического лица, связанные со сменой его руководителя, не являются обстоятельством, свидетельствующем о ненадлежащем извещении данного лица.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО «ФПК «Альянс» на судебную защиту.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу №А60-27900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров