ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29020/2024

14 марта 2025 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 по делу № А43-29020/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 559 838 руб. 25 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее – истец, ООО «Сибторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар», ответчик) о взыскании 520 000 руб. суммы предварительной оплаты по счету № 67 от 04.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 23.08.2024 и с 24.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 520 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 535 969 руб. 40 коп, в том числе: 520 000 руб. предварительной оплаты по счету № 67 от 04.03.2024; 15 969 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 23.08.2024; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 520 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 13 592 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 19.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квазар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что на расчетный счет ответчика от истца в рамках изготовления заказа по изготовлению продукции, указанной в счете № 67 от 04.03.2024, поступали денежные средства на сумму 520 000 руб.

ООО «Квазар» пояснило, что изготовило продукцию в месячный срок. При этом по устной договоренности стороны согласовали условия самовывоза продукции. Истец до настоящего времени изготовленную продукцию не забрал, претензий в адрес ответчика не направлял. В свою очередь ООО «Квазар» направляло в адрес ООО «Сибторгсервис» письма с просьбой забрать изготовленную продукцию. 

Также заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Также, ООО «Квазар» представило в суд апелляционной инстанции выписки денежных переводов, переписку в мессенджере Whatsap.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать. Указал, что сторонами не согласовывалась поставка товара на условиях самовывоза, в счете на оплату такое условие не отражалось, переписке между сторонами не имеется. Пояснил, что счет на оплату, полученный ООО «Сибторгсервис», каких-либо существенных условий договора поставки не содержит, использовался сторонами исключительно для получения достоверных реквизитов ООО «Квазар».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, получив от ответчика счет № 67 от 04.03.2024 на товар (фанерные заготовки тарные в количестве 1120 штук; фанерные заготовки прокладочные в количестве 1100 штук) стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., перечислил по платежному поручению от 04.03.2024 № 73 на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 520 000 руб. 00 коп. в счет оплаты указанного товара.

Условий о сроке и порядке поставки товара счет не содержит.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 520 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон возникли из обязательств по купле-продаже товара с учетом направления ответчиком счета и акцептом его истцом путем оплаты платежным поручением, в связи с чем взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением по своей правовой природе. Суд расценил требование истца как взыскание предварительной оплаты за непоставленный товар по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета № 67 от 04.03.2024, содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 04.03.2024 №73 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на вышеназванный счет, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив счет на оплату и платежное поручение, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Денежные средства истцом оплачены вышеназванным платежным поручением. Ответчиком товар не поставлен.

В претензии истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты при отсутствии поставки.

Денежные средства в сумме 520 000 руб. не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты по выставленным ответчиком счетам, отсутствие в деле доказательств передачи товара либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 520 000 руб. является обоснованным и правомерным, в связи с чем удовлетворено судом.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 838 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 23.08.2024 и с 24.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 520 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать исполнение денежного обязательства в разумный срок, а ответчик его исполнить.

Материалами дела установлено, что волеизъявление истца на возврат оплаченных в счет поставки денежных средств выражено в претензии, которая согласно почтовой квитанции направлена ответчику 04.06.2024. При этом до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по фактическому неденежному обязательству, связанному с поставкой товаров. Обязательство ответчика трансформировалось в денежное, за которое предусмотрена ответственность по статье 395 ГК РФ, с момента, когда он узнал о неосновательности удержания полученных им денежных средств.

В связи с этим, учитывая, что в соответствии с почтовым идентификатором 63010293070221 отправление вручено адресату 10.06.2024 и, согласно разумному сроку получения претензии и установленного претензией недельного срока, возврат денежных средств должен был быть произведен 17.06.2024, следовательно, ответчик может считаться должником по неисполнению денежного обязательства с 18.06.2024.

Таким образом, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 18.06.2024 по 23.08.2024 в размере 15 969 руб. 40 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 520 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеуказанным суд счел необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами дважды на одну и ту же дату – 23.08.2024.

На основании изложенного требование истца о взыскании 15 969 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 23.08.2024; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 520 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.3). 

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

 Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о согласование сторонами условия о поставке товара путем самовывоза, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 по делу № А43-29020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

 ФИО1