ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86173/2018

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 17.03.2021г. № 227

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – дов. от 25.11.2019г.

от ООО «Спецметропроект» - ФИО4  дов. от 13.06.2022г.

ФИО4 – член комитета кредиторов на основании протокола первого собрания кредиторов ООО КБ «Лайтбанк» от 29.08.2018г.

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября    2022 года 

кассационную  жалобу ФИО2

на   определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая  2022 года о возвращении апелляционной жалобы 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО КБ «Лайт» требования кредитора гр. ФИО5 в размере 488 093 127 руб. 02 коп. –основной долг в первую очередь удовлетворения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Лайт Банк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 КБ «Лайтбанк» (ООО) (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года в реестр требований кредиторов должника ООО КБ «Лайт» включены  требования кредитора гр. ФИО5 в размере 488 093 127 руб. 02 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы,  неправильно были применены нормы процессуального права, в том числе положения ст. 42  АПК РФ, с учетом конституционно-правового смысла данной нормы права, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – Постановление № 49-П).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО5 и ООО КБ «Лайтбанк»  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО7 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего КБ «Лайтбанк» (ООО), ООО «Спецремонтпроект», в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, по причине болезни.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Следовательно, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия  учитывает, что ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, а следовательно изложил свою позицию по кассационной жалобе, вследствие чего каких-либо препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Представителем ООО «Спецметропроект» и ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО8, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель пропустил процессуальный срок на обращение с кассационной жалобой, а отпуск представителя заявителя не является уважительной причиной пропуска срока. Представитель ГК АСВ и ООО «Спецремонтпроект» поддержал данное ходатайство. 

ФИО2 и его представитель возражали в отношении заявленного ходатайства. 

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Суд учитывает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022   опубликовано только 19.05.2022 г.  

После того как поданная заявителем 14.06.2022г. кассационная жалоба определением суда кассационной инстанции была возвращена, заявитель в разумный срок 03.08.2022г. повторно обратился с кассационной жалобой. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 пропущен срок на обжалование судебного акта.  

Суд указал, что Постановление № 49-П датировано 16.11.2021 г., опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете». 

Суд пришел к выводу о том, что  с указанной даты заявитель, будучи осведомленным о наличии обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности обладал возможностью воспользоваться правом обжалования определения суда первой инстанции. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что  резолютивная часть определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оглашена 10.12.2021г., в свою очередь апелляционная жалоба подана лишь – 09.03.2022г.

Поскольку оснований для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не усмотрел, посчитав, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

 Постановлением от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В силу ст. 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление № 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021).

Действительно, вопрос оценки уважительности пропуска заявителем процессуального срока на обращение с жалобой на судебный акт, с которым не согласен заявитель и который затрагивает его права и законные интересы, относится к прерогативе суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. 

По мнению судебной коллегии, при общем подходе суд апелляционной инстанции, рассматривающий такое ходатайство и  учитывая приводимые стороной доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока должен установить, какие из обстоятельств для своевременного обращения с жалобой, для заявителя носили объективный характер (т.е. не зависели от заявителя), а какие являлись  сугубо субъективными (т.е. зависели от заявителя). 

 Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока исключительно по тому основанию, что заявителем пропущен процессуальный срок в условиях наличия объективных к тому причин, по мнению судебной коллегии, нарушает право такого заявителя на обжалование судебного акта.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является   установление   обстоятельства того, когда у такого заявителя появилась объективная возможность обращения с жалобой.

По мнению судебной коллегии, позиция апелляционного суда о том, что заявитель должен был обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции в течение 10 дней с даты, когда официально опубликовано Постановление № 49-П, т.е. до 02.12.2021г. является ошибочной, чрезмерной, не основана на норме закона и не учитывает конкретные обстоятельства каждого конкретного случая обращения с апелляционной жалобой.

В обоснование причин пропуска пропущенного процессуального срока ФИО2 приводил доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживающие внимания, а именно:

ФИО2 (и другие лица) привлечены к субсидиарной ответственности после вступления в законную силу Постановления № 49-П (вступило в законную силу 18.11.2021);

резолютивная часть судебного акта о привлечении заявителя к  субсидиарной ответственности по обязательства должника оглашена 10.12.2021г., между тем полный текст определения изготовлен судом только 30.03.2022 г.;

в связи с длительным изготовлением мотивированного определения суда от 30.03.2022 ФИО2 10.02.2022 была подана предварительная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в целях последующего дополнения;

на момент подачи апелляционной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 не вступило в законную силу, срок на его обжалование не истек;

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.02.2019 еще до того, как было изготовлено судом мотивированное определение о привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

заявитель указывал, он учитывал также то, что в Постановлении № 49-П Конституционный Суд РФ ориентировал (по мнению заявителя) на то, что контролирующие должника лица вправе обратиться с жалобой на судебный акт первой инстанции только с даты привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

 Из Постановления № 49-П следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 №12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО2 срока обжалования судебного акта является ошибочным и сделанным без учета Постановления  № 49-П, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих об объективности пропуска пропущенного процессуального срока.

  Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом обеспечения доступа к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) пришла к выводу о том, что в настоящем случае имелись основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая  2022 года по делу № А40-86173/18  отменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019г. направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

                                                                                                     В.З. Уддина