ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2017

Дело № А40-89872/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М. Нагаевым Р.Г.,

по жалобе ФИО1  на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Трнасстройтоннель» (ООО«Трансстройтоннель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.02.2015г. конкурсным управляющим должникаутвержден ФИО2.

ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в бездействии по заключению с ФИО1  договора купли-продажи комбайна проходческого AKER WIRTH, заводской номер 649, а также в заключении договора купли-продажи комбайна проходческого AKER WIRTH, заводской номер 649, с другим участником торгов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.05.207 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего оригинала договора купли-продажи спорного имущества, которое судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием полномочий на разрешение таких ходатайств.

29 ноября 2017 года в адрес суда кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес  ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Трансстройтоннель» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015г. по делу № А40-89872/13 (Продавец), на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Трансстройтоннель» от 07.10.2016г. (протокол о результатах проведения торгов от 10.10.2016 г, лот № 10) определил победителем торгов ФИО1

Между тем, как указал заявитель, на сайте ЕФРСБ 17 ноября 2016 года опубликовано сообщение о расторжении договора с ФИО4 (номер  сообщения 1428760) ввиду отсутствия оплаты приобретенного имущества.

В связи с тем, что ФИО1 не произведена оплата по договору купли-продажи в установленные договором сроки, конкурсный управляющий должника заключил договор купли-продажи со вторым участником торгов – ФИО5, который произвел оплату имущества по договору № 09-2-4ТСТ от 18.11.2016 г. 

Как указал ФИО1 в обоснование заявленных требований, надлежащим образом оформленный договор купли-продажи приобретенного на торгах имущества должника ему не направлялся, в связи с чем он не имел возможности произвести оплату приобретенного имущества.

Поскольку, как указал ФИО1, от заключения договора по итогам проведения торгов он не уклонялся, конкурсный управляющий должника необоснованно опубликовал сообщение о расторжении договора с ФИО1 ввиду отсутствия оплаты приобретенного имущества и заключил договор купли-продажи со вторым участником торгов – ФИО5

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности произвести оплату по договору ввиду того, что арбитражный управляющий не направил надлежащим образом оформленный договор, опровергается материалами дела (л.д. 23, 24) и подписью заявителя в договоре от15.10.2016, при этом суды пришли к выводу, что доказательств, что после подписания договора ФИО1 по не зависящим от него причинам не имел возможности исполнить обязанность по оплате приобретенного имущества, материалы дела не содержат. 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что направленная конкурсным управляющим в его адрес копия договора является электронным текстом без подписи и печати, в связи с чем такое направление договора купли-продажи победителю торгов нельзя признать надлежащим.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что ФИО1 в установленном законом порядке признан победителем торгов, в связи с чем заключение договора с иным лицом нарушает его права и законные интересы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также установление факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражногоуправляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур,применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, ООО «Трансстройтоннель» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015г. по делу № А40-89872/13 (Продавец), на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Трансстройтоннель» от 07.10.2016г. (протокол о результатах проведения торгов от 10.10.2016 г, лот № 10) определил победителем торгов ФИО1

В дальнейшем конкурсный управляющий оформил договор № 09-2 ТСТ от 15.10.2015 г. о продаже Комбайна AKER WIRTH, заводской номер 649, и направил его в адрес ФИО1 13.10.2016 (почтовая квитанция, опись вложения).

 

Пунктом 2.4 данного договора срок по оплате установлен непозднее 15.11.2016 г. путем перечисления денежных средств на основной счетдолжника. 

ФИО1 указанный экземпляр договора получил и подписал, что подтверждается его подписью на договоре от 15 октября 2016 года, однако оплату приобретенного имущества не произвел.

Как указали суды, доказательств того, что после подписания договора ФИО1 по не зависящим от него причинам не имел возможности исполнить обязанность по оплате, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения управляющего имуществом должника, управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Исходя из данной нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи имущества со вторым участником торгов – ФИО5, который произвел оплату имущества по договору № 09-2-4ТСТ от 18.11.2016 г., являются правомерными.

Суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Трансстройтоннель» ФИО2

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А40-89872/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         Н.Я. Мысак