АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3848/2021

г. Тверь

19 августа 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

резолютивная часть объявлена 16.08.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) – ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2019)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТОРОПА» ФИО6, г.Москва

о взыскании 112 566,90 руб. задолженности,

а также  по встречному  исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о взыскании 126 852,00 руб. задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – Общество) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 107 901,68 руб., в том числе основной долг за период с 20.08.2020 по 15.03.2021 в размере 89 322,58 руб., пени за период с 20.08.2020 по 15.03.2021 в размере 18 579,10 руб. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит принять к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А66-3848/20217 встречное исковое заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимости неотделимых улучшений здания котельной в размере 126 852,00 руб.  

Определением от 01.06.2021 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с основным иском.

От Предпринимателя 23.08.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в общей сумме 112 566,90 руб., в том числе основной долг за период с 20.08.2020 по 15.09.2021 в размере 87 322,58 руб., пени за период с 16.09.2020 по 27.08.2021 в размере 25 244,32 руб.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, дополнительно  просил взыскать с Предпринимателя за потребление электроэнергии в период с 17.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 40 651,52 руб., за водоснабжение в период с 17.08.201 по 31.08.2021 на сумму 17 502,56 руб., за пользование оборудованием котельной, находящееся в собственности ООО «Альбион» по адресу: 

<

...> в период с 17.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 346 126,11 руб.

Ходатайство Общества судом было отклонено как не связанное с предметом спора, при этом Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями о возмещении возможных убытков  в рамках самостоятельного иска.

Встречный иск рассматривался по первоначальным требованиям.

Решением от 23.09.2021 по делу №А66–3848/2021 первоначальный и встречный иски были удовлетворены. Произведен зачет встречных однородных требований. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А66–3848/2021 указанное решение изменено.

Постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А66-3848/2021 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

От ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении документов, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате работ по ремонту и восстановлению металлической дымовой трубы котельной.

От ФИО7, являющегося подрядчиком по договору подряда от 06.07.2020, поступили доказательства оплаты ООО «Альбион» выполненных работ.

От Общества поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, просит обязать Предпринимателя предоставить доступ и произвести передачу документов Обществу, которые находятся по адресу: 

<

...>.

Предприниматель их наличие отрицает, считает расходы не подтвержденными , а ремонт- текущим.

Учитывая, что документы, подтверждающие оплату ремонта трубы представлены контрагентом ответчика, оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об истребовании доказательств у суда нет.

Предприниматель на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения, против встречных исковых требований возражает в полном объеме, дополнительно указывает в судебном заседании на отсутствии  своего согласия на осуществления обществом работ на арендованном имуществе. 

Общество встречный  иск поддержало.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ТОРОПА» (далее – ООО «ТОРОПА», прежний собственник) и Предпринимателем (арендодатель, новый собственник) 13.07.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания котельной (нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер 69:34:070452:0027:1-3530:1000/Ф/А. 

За новым собственником зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости 20.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2020, номер государственной регистрации права 69:34:0070452:86-69/081/2020-12. 

На момент совершения сделки в отношении указанного имущества, существовало ограничение права, а именно: договор аренды от 15.11.2018, заключенный между ООО «ТОРОПА» и Обществом (арендатор) (том 1 листы 34-39).

В соответствии с условиями договора аренды, стороны установили, что договор считается заключенным на 10 (десять) лет.

Сторонами 15.11.2018 подписан акт приема-передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору.

Неисполнение Обществом своих обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество, не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате с учетом уточнения требований истца, заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя стоимости неотделимых улучшений здания котельной в размере 126 852 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце первом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора аренды в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности в сумме 87 322 руб. 58 коп. Общество не оспаривает.

С учетом уточнения исковых требований Предприниматель просил суд взыскать с Общества пени за период с 16.09.2020 по 27.08.2021 в сумме 25 244 руб. 32 коп.

Общество расчет Предпринимателя не оспаривает, в связи с чем, данное требование судом удовлетворено в полном объеме.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества пени по день вынесения судом решения.

Данное требование согласуется с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, с Общества также подлежат взысканию пени за период с 28.08.2021 по 23.09.2021 в сумме 2357 руб. 71 коп. (87322,58 х 0,1% х 27).

Общая сумма пени, подлежащих взысканию с Общества составляет 27 602 руб. 03 коп.

Учитывая то обстоятельство, что заявление о зачете требования вытекает из встречного иска, оно направлено на удовлетворение однородных требований, а с 27.08.2021 года ответчик по настоящему делу арендованным имуществом не пользуется по инициативе арендатора, оснований для взыскания пени по настоящее время у суда нет. 

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя стоимости неотделимых улучшений здания котельной в размере 126 852,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как уже указывалось ранее, между Обществом (арендатор) и ООО «ТОРОПА» (арендодатель) был заключен договор аренды от 15.11.2018, согласно условиям настоящего договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимости: нежилое здание, (здание котельной), общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070452:86 расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 4 договора аренды, арендатор не вправе вносить неотделимые улучшения в имущество Объектов без письменного согласия Арендодателя.

При этом арендатор имеет право получить возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя.

Как видно из материалов дела, котельная эксплуатируется круглогодично для снабжения горячей водой здания гостиницы.

В процессе ее эксплуатации Общество выявило аварийное состояние дымоходной трубы, которое при несвоевременном ремонте могло привести как к разрушению основной конструкции котельной, так и к невозможности в дальнейшем эксплуатировать котельную по своему прямому назначению, а именно: пользование для осуществления монтажа отопительного оборудования и эксплуатации, обеспечивающей горячей водой и теплом гостиничный комплекс.

В адрес конкурсного управляющего ООО «ТОРОПА» ФИО6 Обществом было направлено извещение о необходимом проведении срочного капитального ремонта дымоходной трубы здания котельной (том 1 листы 67-68).

Конкурсный управляющий направил в адрес Общества письмо от 19.06.2020 года (том 1, лист 69), в котором указал, что у ООО «ТОРОПА» отсутствуют денежные средства на ремонт, при этом конкурсный управляющий не возражает против ремонта дымоходной трубы котельной за счет собственных средств арендатора.

Данное обстоятельство опровергает  утверждение истца о текущем характера осуществленных на арендованном имуществе работ.

Обществом заключен договор подряда от 06.07.2020 с Предпринимателем ФИО7, который произвел капитальный ремонт по замене дымоходной трубы и сдал работы Обществу по акту от 07.10.2020 года. Смета по проведению капитального ремонта составила 126 852 рубля.

 Учитывая обстоятельства дела, суд считает  данные доказательства  допустимыми.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права, представленные Обществом документы  первоначальным истцом в установленном законом порядке в суде первой инстанции не опровергнуты.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сумма затрат Общества на проведенный ремонт на сумму 126 852 руб. превышает заявленную сумму иска, это влечет за собой необходимость зачета взыскиваемых сумм.

Расходы  по оплате государственной  пошлины  распределяются  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2019) задолженность в общей сумме 114 924 руб. 61 коп., в том числе основной долг по договору аренды от 15.11.2018 за период с 20.08.2020 по 15.09.2021 в размере 87 322 руб. 58 коп., пени за период с 16.09.2020 по 23.09.2021 в размере 27 602 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 237 руб. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>) стоимость затрат на проведение капитального ремонта в размере 126 852 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 806 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований. 

Окончательно по встречному иску взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>) 12 496 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                              А.А. Пугачев