ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6810/2023

г. Саратов

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,  

судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Медлад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2023 года по делу № А06-6810/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Медлад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью  «Научно-практическое объединение «Медлад» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.07.2023, выданной сроком на 5 лет, представлено адвокатское удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Медлад» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Медлад», сведения, размещенные в сети «Интернет», по адресам: 

1) на сайте антиджоб.нет (https://antijob.net/black_list/ooo_npo__medlad_):

- Отзыв от 2 марта 2016 года: «Директор ФИО3. Кидает на деньги. Непорядочный, хам, очень жадный. Как только вопрос касается твоих заработанных денег воспринимает это как личное оскорбление и ты становишься врагом. Набирает людей на работу и после прохождения испытательного срока кидает на деньги. Этот процесс у них поставлен на поток, постоянно выкладывают вакансии в сети. Трудовой договор на руки не отдают под всякими предлогами. Я проработал инженером по медтехнике в его дочерней фирме ООО “Техмедсервис” 1 месяц, обещанные 30тр. так и не заплатил»;

- Отзыв от 26 декабря 2016 года: «Полностью согласен. ФИО3 жадная дрянь - я ему делал небольшую поставку техники в 2008 году, так он мне ничего и не заплатил. Крутился как уж на сковородке. Короче скотина он»;

- Отзыв от 23 января 2017 года: «Совершенно со всем согласна. Работала у них 1 месяц провизором, дали направление со службы занятости, даже должностных обязанностей толком не объяснили. Проработала месяц, ушла, зарплату так и не отдал, еле забрала трудовую, угрожал, что если буду требовать зарплату то напишет что уволена по статье. Тварь»;

- Отзыв от 21 марта 2017 года: «По поводу жадности не соглашусь: мне выплачивали все своевременно и даже при увольнении не обидели. Но это единственный плюс и он не перекрывает отношения в коллективе, постоянные пьянки (на них я сидела до окончания раб. дня, после уходила. остальные жополизы и собутыльники боялись и сидели с натянутыми улыбками). Взаимопомощь - понятие далекое от медлада (картавая высокомерная карга сквозь зубы что-то типа объясняла, приходилось разбираться самостоятельно). никому не советую». 

2) на сайте нахджоб.топ (https://nahjob.top/black_list/глобал-бриз-медлад) в отношении ООО «Медлад» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию этой организации: 

- Отзыв от 14 декабря 2018 года: «На сайте hh. Ru эта фирмочка именуется Глобал Бриз, на самом деле называется Медлад, это наталкивает на определённые мысли... Итак, фирма ведёт двойную бухгалтерию, по договору зарплата 11 тыс с копейками, а на руки дают больше, большая текучка кадров, при увольнении могут написать в трудовой, что причина не собственное желание, а не справился с обязанностями, заплатят не всю зарплату, а только ту сумму которая указана в договоре 11 тыс, то есть просто кинут Вас, будьте осторожнее!»; 

- Отзыв от 27 января 2023 года: «Имела "честь"работать там. Начну с того. что "Максима", "Глобал" и "Медлад" одно явление. Их адрес на ФИО4 4а знают все мало мальские приличные менеджеры. Годами ищут идиотов вроде меня на торги по 44 фз, 223 фз и продажам среди местного населения. Что по факту. Все хлебные места поделены между действующими менеджерами, и новичок играть там права не имеет. Все больницы также поделены между постоянными менеджерами. Что остается? Долбить аукционы в других городах, где есть не менее ушлые люди с такими же принципами работы. Директор алкоголик и неадекватный человек (так было на момент моей работы), не ставящий ни во что людей, работающих на него. О чем он периодически всем работающим на него людям заявляет. Меня не рассчитали полностью, а как отдали рабочую книжку это просто фильм надо снять. Самое [censored] место, где я когда либо работала».

3) сведения, размещены на сайте 2гис (https://2gis.ru/astrakhan/firm/1126428187827557/tab/reviews), отзыв от ФИО5 3 мая 2021 года: «Не рекомендую. Хамский персонал, особенно бухгалтер по фамилии Гоголюк вообще наглая женщина и абсолютный не профессионал своего дела. Своим клиентам данная компания не рада, лишь бы получить деньги и всё. А где обслуживание на должном уровне? Ничего этого нет. Итог - проходим только мимо данной организации».

Признать данную информацию информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решением суда от 09 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. В удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Медлад», сведения, размещенные в сети «Интернет», по адресам: сведения, размещённые на сайте 2гис (https://2gis.ru/astrakhan/firm/1126428187827557/tab/reviews), отзыв от ФИО5 3 мая 2021 года: «Не рекомендую. Хамский персонал, особенно бухгалтер по фамилии Гоголюк вообще наглая женщина и абсолютный не профессионал своего дела. Своим клиентам данная компания не рада, лишь бы получить деньги и всё. А где обслуживание на должном уровне? Ничего этого нет. Итог - проходим только мимо данной организации», а также требования о признании запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-практическое объединение «Медлад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Научно-практическое объединение «Медлад» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, а также распространение в сети Интернет.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного Постановления Пленума N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, размещенные на вышеуказанных интернет-страницах отзывы не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов. Установить распространителя отзывов, получить достоверные сведения о владельцах интернет-страниц также не представляется возможным, поскольку информация о владельцах отсутствует.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Однако истец не предъявляет претензий, не заявляет требований к регистраторам доменных имен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила указанных норм о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше отзывы и комментарии к ним порочат деловую репутацию заявителя, поскольку содержат нелицеприятные высказывания и оскорбления в адрес общества, при этом соответствие сведений действительности не доказано, публикации не содержат ни одного факта или подтвержденного обстоятельства выраженного в: нарушении трудового законодательства, применения ненадлежащих методов обучения персонала, что могло бы подтвердить высказываемое.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отграничении фактов от мнений или оценочных суждений важную роль играет возможность проверить соответствие распространенной информации действительности: если это вообще возможно, то мы имеем дело с фактом.

При оценки доводов, приведенных в исковом заявлении, судом первой инстанции принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 г. № 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существует демократического общества.

В пункте 6 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Судебная коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, сведения, размещены на сайте 2гис (https://2gis.ru/astrakhan/firm/1126428187827557/tab/reviews), на сайте 2гис указан следующий отзыв от ФИО5 3 мая 2021 года: «Не рекомендую. Хамский персонал, особенно бухгалтер по фамилии Гоголюк вообще наглая женщина и абсолютный не профессионал своего дела. Своим клиентам данная компания не рада, лишь бы получить деньги и всё. А где обслуживание на должном уровне? Ничего этого нет. Итог - проходим только мимо данной организации», не относятся к сведениям, поручающим деловую репутацию заявителя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ различают (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"): утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Ввиду изложенного в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, позволяющих коллегии прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Вместе с тем, вопреки позиции общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сделал верный вывод о том, что оспариваемая заявителем информация не относится к запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

В данном случае, оснований для применения положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ к правоотношениям, связанным с защитой деловой репутации конкретного юридического лица, не имеется, поскольку интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Арбитражное процессуальное законодательство также специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать информацию запрещенной к распространению.

На основании изложенного, оснований для признания распространенной неизвестными лицами сведений в отношении заявителя в качестве информации, распространение которой запрещено в Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2023 года по делу № А06-6810/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

 

 И.М. Заграничный

Судьи 

 

 С.А. Жаткина 

    ФИО6